5725-欧洲梦:21世纪人类发展的新梦想-第30章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
┕首橹恼魏戏ㄐ浴！保�14＇
《欧洲梦》 第二部分找共同基础（3）
尽管加利的观点赢得了广泛赞同，但它在许多方面依然不乏争议。尽管联合国大会允许民间组织越来越多地正式参与到国际集会中，联合国安理会依然拒绝公民社会的参与，世界贸易组织亦然。某些国际组织，如世界银行和国际货币基金组织，口头上答应民间组织的参与，但通常限制它们扮演顾问的角色，常常离正式决策相隔数步。民族国家、省级和地方政府对民间组织应该获得多少正式参与权的问题也是模棱两可。多数政府大概都会希望把民间组织的参与限制在监督和反馈功能、动员人们支持政府提案，而正式的伙伴关系却仅限于执行服务。但可以理解的是，民间组织希望能够坐在决策桌上，发出平等的声音，投票决定政策。两个部门之间的紧张常常升温并发展为街头抗议。近年来，在全球政治论坛，以及在欧盟、民族和地区层面的大会和会议上，民间组织的抗议已经有显著增长。
政府这方面的模棱两可和积极分子日增的挫折感及愤怒中，许多都与彼此冲突的政治计划有关。跨国民间组织运动利用它们的影响力，来赢得国际法内越来越多的对普遍人权——及自然权利——的认可，并努力让政府对上述法律负责。它们的终极目标是创造新的全球政治场，把个人和自然都和全球契约及协议直接联系起来。代表地方亚文化的民间组织从另一端蚕食国家主权。它们不断寻找新的方法，以求保证更大的区域及地方自治，并在影响到他们共同体的决议里发出更加独立的声音。民族国家感觉到，关注权利和关注亚文化的民间组织有时候影响到它们自己的主权和霸权，他们试图或者吸收或者忽视积极分子们在政治进程中获得立足点的努力。
另一方面，在吸收公民社会进入政治领域的问题上，欧盟已经显示出多少更加开放的姿态，尽管即便在布鲁塞尔，还是有少数抵制提高民间组织参与度的想法。欧盟愿意和民间组织至少分享某些治理权的原因是，它们带来了地方的、草根的信誉，而这正是布鲁塞尔强烈渴望得到的，以求在一个被地方、国家、区域和全球力量分裂的世界里有效地维持其合法性。
世界最有名的公关公司之一——爱德曼公关公司（EdelmanPR）最近展开的调查发现，特别是在欧洲的公共舆论领导者间，民间组织比起企业或政府部门来更受看重，并获得了更高的信誉度。在欧洲，欧洲舆论领导者们有41％更倾向于民间组织，而只有28％更看重企业界，只有17％更看重政府＇15＇。然而，在美国，舆论领导者更加看重企业界和政府——40％更看重商业，46％更看重政治机构，只有34％看重民间组织＇16＇。
当涉及信任问题时，欧洲舆论领导者们依然声称，他们对民间组织的信任超过了对企业界或政府。51％的舆论领导者说他们信任民间组织，只有41％说他们信任企业界，说他们信任政府的只有可怜的26％。再一次地，美国舆论领导者对政府和企业界表示出比对民间组织更大的信任，但是三个部门获得的信任度差异甚微＇17＇。其他调查也肯定了类似的发现。
因此便不难理解，为什么欧盟至少是试探性地接受了在欧洲决策网络中与民间组织分享治理权的观念。民间组织享受着广泛的公共支持，并把新的参与式民主观带入了政治进程。欧盟常常因为无法缩小观察家们所谓的“民主赤字”而遭到批评。由于欧洲公共舆论调查表明，欧盟只受到不冷不热的支持，布鲁塞尔的官员们接受民间组织进入泛欧决策网络，便是只赢不输之举。
同样重要的是，民间组织堪称社会发动机，能够在整个欧盟保持文化多样性，并动员对普遍人权议案的公众支持。它们深植于地理共同体内部，同时它们的活动又与区域之外，甚至欧盟边界之外相连。它们是地方、跨国和全球的活动者，也是在致力于提高文化多样性和普遍人权的问题上，欧盟调控政权的关键政治伙伴。
越来越清楚的是，在这个日益为跨国公司利益所主导的世界上，各级政府——市政，区域，国家和跨国——都不得不和民间组织建立深深的休戚相关的政治网络，这样，任何一方才能汇聚足够的政治力量，有效地与商业竞技场分庭抗礼。
《欧洲梦》 第二部分注 释
注释：
＇1＇Nectoux；Francois。“EuropeanIdentityandthePoliticsofCultureinEurope。”InAxford；Barrie；DanielaBerghahn；andNickHewlett。UnityandDiversityintheNewEurope。Oxford；U。K。：PeterLang；2000。p。149。
＇2＇Salamon；LesterM。；HelmutAnheier；ReginaList；StefanToepler；andWojciechS。Sokolowski。“GlobalCivilSociety：DimensionsoftheNonprofitSector。”parativeNonprofitSectorProject。TheJohnsHopkinsCenterforCivilSocietyStudies。1999。jhu。edu/~ccss/pubs/books/gcs
＇3＇Ibid。
＇4＇Ibid。Chart：“ChangesinNonprofitSectorFTEEmployment；byCountry；1990…1995。”
＇5＇Ibid。pp。29…30。
＇6＇“CivilSocietySectorFTERevenue；byField；32Countries。”TheJohnsHopkinsparativeNonprofitSectorProject。April15；2003。。jhu。edu/~cnp/pdf/ptable4。pdf
＇7＇Rumford；Chris。TheEuropeanUnion：APoliticalSociology。Oxford；U。K。：Blackwell；2002。p。90。
＇8＇EconomicandSocialmittee（ESC）。OpinionsoftheEconomicandSocialmitteeonOrganizedCivilSocietyandEuropeanGovernance：Themittee’sContributiontotheDraftingoftheWhitePaper。Brussels：EuropeanEconomicandSocialmittee；2001。
＇9＇罗曼诺。普罗迪已于2004年卸任。
＇10＇Prodi；Romano。“TowardsaEuropeanCivilSociety。”SpeechattheSecondEuropeanSocialWeek。BadHonnef。April6；2000。
＇11＇Ibid。
＇12＇Murphy；C。InternationalOrganizationandInternationalChange：GlobalGovernanceSince1850。Cambridge；U。K。：PolityPress；1994。pp。47…48。
＇13＇Ruberti；Antonio。“ScienceinEuropeanCulture。”InDurant；John；andJohnGregory；eds。ScienceandCultureinEurope。London：ScienceMuseum；1993。p。15。
＇14＇Krut；R。“GlobalizationandCivilSociety：NGOInfluenceinInternationalDecision…making。”PaperPresentedattheGlobalizationandCitizenshipConferenceoftheUnitedNationsResearchInstituteforSocialDevelopment。Geneva。December9…11；1996。p。19。
＇15＇Edelman；Richard。“Non…GovernmentalOrganizations；theFifthEstateinGlobalGovernance。”EdelmanPublicRelationsWorldwide。February2；2002。
＇16＇Ibid。
＇17＇Ibid。
《欧洲梦》 第二部分褫夺生命（1）
第七章发动和平＇1＇
美国的强硬派们大概会说，尽管欧盟可能是经济的超级强权，但当涉及全球地缘政治的混战世界时，它就成了政治侏儒。公平说来，保守右翼，包括多数布什白宫内部人士，都厌恶“布鲁塞尔”思维。有人觉得欧盟软弱，甚至本性阴柔，不能也不愿为自己而战斗。在华盛顿，不论什么时候讨论转到地缘政治时，都不可避免地有人评论：布鲁塞尔抱怨美国动用武力的战略以及以强凌弱的行径，但却似乎很心安理得地让我们牺牲自己的青年男女，让他们满世界穿着制服，来保护欧盟的安全利益。
有些人认为，问题在于，冷战结束后，美欧利益开始分岐。保卫西方抵御苏联进攻的斗争曾经在半个多世纪里把我们的人民团结在共同的事业下。苏联的衰亡令美欧纽带不那么重要了。此外，由于如今欧盟和美国在未精算的经济力量上势均力敌，因此可以理解的是，“现实主义者”们认为，两个超级强权之间的竞争压力导致了关系紧张，并给大西洋联盟带来分裂的危险。另一方面，更温和的声音可能认为，由于美欧经济难以分割，所以尽管存在竞争的领域，但继续保持和大西洋对岸的亲密伙伴关系，将使我们所得远多于所失。
我个人的看法是，美欧之间扩大的分歧主要是出于内心深处，而非实用性的。这与感受方式的差异有关，即：每个超级强权怎样看待自己和世界的关系，以及彼此对未来前景所持的看法如何。
褫夺生命
美国和欧盟对如何处理外交政策的看法之间的思维鸿沟到底有多深？如果我们真的想要理解这个问题，最好的起点就是分析每个社会看待死刑问题的不同方式。正是在国家是否有正当理由褫夺人类的生命上，我们面对着两种极端不同的观点。由于战争无非涉及结束和牺牲生命，因此从欧盟对死刑的立场里，我们得以管窥其对待外交政策和安全事务的态度。
没有哪个问题比死刑更能让欧洲人团结一致了。对他们来说，反对死刑乃是发自内心的感受，正如19世纪美国废奴主义者反对奴隶制一般。的确，对一片如此习惯于压抑他们激情的大陆来说，欧洲人对死刑表现出单纯的憎恶情感，这在世界任何其他地方都是难以见到的。不论何时美国死囚牢里处决了一名囚犯，这在美国都几乎不受关注，却会引起整个欧洲的强烈抗议。不要弄错这一点：欧洲人是21世纪的废除主义者，他们决定对整个世界宣扬福音，永不懈怠，直到整个地球都废除了死刑。
美国人大概会觉得难以置信的是，欧盟成员资格的申请国必须废除死刑，作为加入联盟的条件。这是被吸纳入盟的条件清单中首要的一项。试着想像一下美国把反对死刑作为公民资格的一项条件吧！
为何如此热忱？在整个20世纪的各国政府手里，欧洲人亲身经历了如此多的人类死亡和破坏，因此国家保留处决一个人的正式权力的想法令人反感。在刚刚过去的那个世纪里，超过1。87亿人被杀害，其中许多是在欧洲＇2＇。对欧洲人而言，死刑不断提醒他们过去的黑暗面，那段时期，政府时常命令千百万人在战场上、在从奥斯威辛到古拉格的集中营里付出生命。
1983年，欧盟理事会采纳“第六议定书”进入《欧洲维护人权及基本自由公约》，规定死刑非法，除非在战争中或在战争来临之际发生的行为。2002年，欧盟理事会修改了第六议定书，无条件禁止死刑，甚至包括在战争中或战争来临之际犯下的罪行＇3＇。
修改过的议定书成为愈演愈烈的纷争主题。在世贸中心及五角大楼遭受袭击后，法国、英国、西班牙和芬兰表示，如果受怀疑的基地恐怖主义分子将在美国所提议的军事法庭上接受审判并处以死刑，那么它们将不会把他们引渡给美国，这使得美国与其欧洲盟友之间大动肝火＇4＇。想到一个恐怖主义疑犯，很可能要为厚颜无耻地屠杀3000人而负责，却将受到欧洲国家的法律保护，这就令白宫、美国国务院官
