秋雨梧桐叶落时-第49章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
吨伲松钏肌！ �
8月23日，《文艺报》发表陆涛声的文章《我看〈给余秋雨指错〉》。作者信口雌黄，毫无根据地对我进行了恶意的攻击。特摘其主要论点，由 进行批驳。
我看《给余秋雨指错》 陆涛声
第六部 幕后的动作，微妙的迹象第10节 “硬伤130处”
读2003年7月2日《报刊文摘》三版《给余秋雨指错》一文得知，有位叫金文明的先生，写了一本《石破天惊逗秋雨》的书，指出余秋雨所著书中有“硬伤130处”。未见到金先生这本大著，仅仅看了选摘的10处。大名鼎鼎的余秋雨在著述时应用历史常识竟闹了这么多笑话。《报刊文摘》称，由金文明大著《逗秋雨》“近日引起传媒关注”，在所摘短文《指错》后边注明是“综合第25期《新民周刊》、6月18日《新闻晨报》”，倒真可以称得上“石破天惊”了。
无论多大的学者、作家，大脑可装的现成知识，与人类知识的海洋比，都只是一二滴水。宋代震古烁今的大诗人文学家苏东坡，出常识上的错误也不止一次，他批评王安石“吹落黄花满地金”句，不知黄州地方的菊花凋谢就会落瓣，以致被王安石贬至黄州实地接受教训；他的名作《念奴娇·赤壁怀古》和《赤壁赋》，都把黄冈的赤壁错当曹操兵败的赤壁（曹操兵败的赤壁在武昌县西），两篇名作都是错认“假”赤壁做真赤壁的文章，竟还受万世瞩目；他跟佛印和尚打赌，曰“愿借和尚四大用作禅床”，遭佛印“四大皆空，五荫非有，内翰欲于何处坐”相讥，错解“四大”，不知“皆空”，输了玉带，在镇江金山寺院墙留下了玉带门，苏学士玉带至今犹陈列在寺内……这些每一桩错的程度，要比余秋雨的严重得多；造成的自然影响，比余秋雨的错误要大百倍千倍甚至万倍。我们又该怎样看待东坡居士呢？自宋代至今，有谁专门写本书大出苏学士之丑了？《中国作家三千言》中收了一位叫余德庆的作家一言：“不慕小聪明，但求大智慧。”笔者在想：是不是大智慧者往往“若愚”，容易小处疏失呢？……
金文明指错，如果真是仅为出余秋雨的丑，或是以挑战名人显示比名人高明而求扬名，那就是品位太低心理太阴暗了。退一步说，即使不带那样的“私贷”，这种指错，也是利微弊大。笔者历来对仅以“学富五车”为资本者难以诚服。鲁迅笔下的孔乙己，靠知道茴香豆的“茴”字草字头下边的“回”字有四种写法，支撑“长衫顾主”心理而“尊”于“短衣帮”。孔乙己的精神状态，是中国传统文人典型的精神状态的高度提炼，也是传统的学问的主要价值取向……这种偏重于看书多、知道现成知识多、善于考证甚至善钻牛角尖的“做学问”风气，在当前学界依然很盛行，孔乙己嫡传的徒子、徒孙、徒曾孙们队伍似乎还十分庞大，有相当多的人还在用大量的智力、精力、物力、财力重复历史，重复现成知识，搬用茴香豆的“茴”字草字头下边的“回”字有四种写法而换来学者、教授的头衔；而不是注重于审视、清理分辨传统文化中民主性精华、封建性糟粕，不是深入研究、解释当代文化得失，不是用以预见、展望未来，不是投注于文化品质及对民族性格改善和优化。北京大学教授谢冕新近就提出了这样一个问题：“我们现在有许多人在做学问，但有多少人在用自己做的学问推动社会进步？”（《读者》2003年第13期《言论》）谢教授问得触及本质，但比较委婉，实质上是说做真学问学者不多。当今的学问，该着重落脚于形而上思想、精神、灵魂的研究，从中西方文化的比照中审视现有思想文化，寻找和确认先进文化的正确定位，推动或至少有益于社会进步、现代文明程度的提高。这些最基本的常识、基本的要求，金文明先生不该不知不懂的。当然，不是说余秋雨不能批评，鲁迅都可以批评了，何况余秋雨。问题是批评的出发点、批评的学术价值和批评的社会效果。如果金先生真想从做学问的目的出发而又有一定的学术思想，认为余秋雨的学问观点，文化思辨有错误，能从形而上的角度作科学的理论分析，只要客观、公正，笔者以为批评得再尖锐再严厉也可以。 （原载2003年8月23日《文艺报》）
按：陆涛声在这篇文章中扮演了两种角色：一个是保爷，一个是打手。
“保”就是保余秋雨，为他的大量文史差错作辩护。陆涛声根本不看早在今年6月初就已出版的22万字的《石破天惊逗秋雨》，只扫了一下《报刊文摘》转载的几百字的指错短文，便仓促上阵了。这说明他根本不想从学术上弄清是非，完全凭感情出来为余秋雨帮忙。他一上场，便说了几句放之四海而皆准的绝对真理：人类的知识是无法穷尽的。“无论多大的学者、作家，大脑可装的知识，与人类知识的海洋比，都只是一二滴水。”不言而喻，这些话的潜台词是：任何人都会有知识缺陷。余秋雨的文史差错没有什么可指摘的。但仔细地想一想，陆涛声也许会感到，自己的话经不起反驳。余秋雨的差错毕竟有一百多处，怎么能全盘否认呢？于是他立即把苏东坡拉来垫底，举了这位宋代大文豪的三次失误，一次是不知道黄州的菊花会落瓣，指摘王安石的诗句“吹落黄花满地金”错了；另一次是把黄州赤壁误认为三国时吴、蜀联军大败曹军的战场；还有一次是用错了佛教“四大”的典故。陆涛声以此为据，给苏东坡上纲上线，说他“这些每一桩的错，要比余秋雨的严重得多；造成的自然影响，比余秋雨的错误要大百倍千倍甚至万倍”。苏东坡的差错和影响真有这样严重吗？这完全是陆涛声在闭着眼睛说瞎话。且不说苏、余二人差错的数量，一个只有三处，一个则多达一百余处，根本不成比例。就其性质而言，苏东坡的失误，属于植物学、地理学和佛学等比较冷僻的专科知识，是由他闻见和涉猎的局限造成的，并无弄虚作假的成分，因而情有可原；而余秋雨的差错，除失记误用以外，往往牵强附会，故意曲解，甚至随心所欲地篡改史料，在读者中造成了恶劣的影响。《文化苦旅·寂寞天柱山》是一个典型的例子。此文全部的立论基础纯属子虚乌有。为了证明王安石晚年一心要归隐天柱山（“潜山”的别称），余秋雨竟然把他为道士陈景元所写的“庐山归去来”改成王安石自己的“潜山归去来”。这种作伪的行径，实在闻所未闻。尤其严重的是余秋雨还在他的《台湾演讲》中，凭空编造了一个马寅初的两“呜”神话来愚弄不明真相的大学生，混淆视听，流毒海外，被马老的亲属痛斥为“胡说八道”、“作风恶劣”。这就涉及人品和文德的问题了。（参阅本书11月30日的记述和2003年第六期
《文学自由谈》发表的金先生新作《从两封来信看余秋雨对待批评的态度》）陆涛声如果了解了这些情况，也许就不会挖空心思地为余秋雨的严重错误开脱了。“打”就是打金文明，对金先生进行不择手段的攻击。他说：金文明指错，如果真是仅为出余秋雨的丑，或是以挑战名人显示比名人高明而求扬名，那就是品位太低心理太阴暗了。退一步说，即使不带那样的“私贷”（按：“私贷”不知何意，但可以猜个八九不离十，这里不想指出，免得又挨“品位太低心理太阴暗”的恶骂），这种指错，也是利微弊大。这段话一上来就用了“如果”二字，说明其立论的依据纯属假设。假设的东西怎么能当作既成的事实来大张挞伐呢？要知道，检察机关在立案侦查的过程中，即使发现了某人的一些疑点，如果没有确凿的证据，是不能将无罪推定为有罪的。你陆涛声拿得出金先生写《石破天惊逗秋雨》是为了“出余秋雨的丑，或是以挑战名人显示比名人高明而求扬名”的证据吗？我谅你是拿不出的。要是拿得出，你就不会说“如果”了。既然如此，你又凭什么敢给金先生下“品位太低心理太阴暗”这样贬损和诬蔑他的断语呢？设想有个人当着你的面说：“如果陆涛声强奸妇女，那他就是个十恶不赦的淫棍，该把他抓去坐牢。”听了这种诬陷，你会不加痛斥甚至把他告上法庭吗？我相信你一定会这样做的。因为你没有强奸妇女，当然不会容忍别人根据“如果”的推导而强加给你“淫棍”的恶名的。陆涛声先生，请你仔细想一想，你对金先生用的“如果”，是否也是这个理儿？如果想通了，就自己把那段攻击他的话收回去。
9月初，上海《编辑学刊》第5期出版，发表了雷群明先生的《如果金文明做余秋雨图书的责编……》和彭匈先生的《案头功夫最考人》两文。转录如下：
如果金文明做余秋雨图书的责编……
雷群明
最近，上海的金文明在山西出版的《石破天惊‘逗’秋雨》一书引起了社会媒体和广大读者的热烈关注。对于金文明指出的120多处“硬伤”，余秋雨采取不承认主义“硬顶”，招来了更多的非议。是非曲直，历史自有公论。我现在不想说三道四，而是从编辑的角度想到一个问题，即编辑应该如何对待名家书稿的问题，提出来与大家探讨。我在前几年曾写过文章，认为图书中存在的差错不能笼统地称为“编校质量”问题。因为，据我的统计，书稿中的错误80％以上是作者造成的，属于编辑改错或手民误植的只占很小的比例。因此，把图书出版后存在的错误都归之于“编校质量”问题是不太确切也不太公平的。当然，发现和改正作者书稿中的错误，尤其是政治性、知识性的错误，正是编辑的最主要的责任。从这个意义上说，把图书中存在的错误叫做“编校质量”问题虽也有其一定的合理性，但是，编辑对于作者书稿中的差错不能发现和改正，主要有两个方面的原因，一是水平问题，二是责任心问题。马马虎虎，不负责任，这是不能原谅的；因为水平不够，有些问题发现不了，特别是一些专业性很强的书稿中的问题，一时发现不了，就不能简单地一概归罪于编辑。
我这样说，并不是为编辑开脱，主要是想说明两点：一是希望包括作者在内的所有有关人员都能够重视书稿的质量问题，特别是作者，不能置身事外，更不能出错之后，把责任都推到出版社。试想，如果所有的作者都能够严肃认真地写作，书稿做到百分之百正确，百分之百规范，那么，即使是水平再差的编辑，也不会编出不合格的产品。二是认为，书稿责任编辑的责任应该有一个范围，不能无边无际。因为，编辑虽然号称“杂家”，但毕竟不是万能的，面对五花八门、深浅不一的书稿，如果作为专家的作者都不能免于出错，怎么能够企望编辑完全发现和消灭这些差错呢？对于那些因为水平不够不能发现和改正书稿错误的编辑，谁也不能指望他们在很短的时间内就能提高水平，而应该允许他们有一个提高的过程。如今，我基本上仍然坚持以上的看法，尤其觉得作者应该严肃认真地重视书稿的写作质量问题，不能为了名利或其他的什么东西，粗制滥造，对读者不负责任。不过，“金余之争”也使我想到了问题的另一面，那就�
