18乱谈三国网络文集-第46章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
悄岩怨懒康摹Ｄ压治貉映Ｌ鞠ⅲ骸傲廖樱惶炯翰庞弥痪 ！薄�
曹操之用人高于诸葛亮就在于他主张“任天下之智力；争天下之归心”；“大用者不务细行”；“吾任天下之智力以道御之；无所不可”；他深知“失晨之鸡；思补再鸣”；“知人善察；难眩以伪；拔于禁、乐进于行陈之间；取张辽、徐晃于亡虏之内；皆佐命立功；列为名将”；他以大局为重；能做到“各因其器；矫情任算；不念旧恶”；张绣降后哗变；后又再次投降；曹操对他优待并封为列侯；毕谌、魏种等人都曾欺骗过曹操；被擒后还是被重用。因此；曹魏阵营中文臣、武将辈出；从而开创了较大的局面。孙权知人善任；深知“周公不求备于一人”之理；既能观其短；亦会用其长；大胆起用年轻将领；委重任予周瑜、吕蒙、陆逊；他说鲁肃有两长（建议立帝王之业和联刘抗曹）一短（借荆州给刘备）；不能因其一短而损其二长。刘备的知人善任也高于诸葛亮；他提拔魏延就大胆信任和使用他；虽然麾下良将甚多；却始终把魏延视为卓异将才委独当一面之任。公元219年（建安24年）刘备夺取汉中；称汉中王。其时拟迁治成都；行时要拔一将领守汉中；他深知汉中乃益州屏障；又是未来逐鹿中原之基地；地位至关重要；当时麾下第一员大将关羽已留守荆州；“众论以为必在张飞；飞亦以心自许”；然而慧眼识人；“乃拔魏延为督汉中镇远将军；领汉中太守；一军皆惊。”看来；刘备既知魏延；也信任和大胆使用魏延。魏延亦未负刘备所望；坐治汉中；独当一面；界连强魏；敌不敢犯；大去刘备北方之忧。而诸葛亮不仅“矩偏摹？而且管得太细太死；“事必躬亲”；“罚二十以上皆亲览焉”；使人才难得；也不利于人才的成长。王夫之在评诸葛亮时就说：“人皆局于循吏之矩”；“虽有英才之士；然摧其生气以即于瓦合；奚可恃矣！”西蜀到后期弄得“蜀中无大将；廖化作先锋”；这恐怕与诸葛亮用人的缺陷有很大关系。再则；诸葛亮也不很了解培养本地人才的重要性。纵观西蜀后期的重臣中；本地人并不多；后继的蒋琬、费和姜维均无大的作为；反而为黄皓、谯周等人所牵制。看来；在培养使用本地人才上不能不是诸葛亮的又一缺陷。
魏延虽有“不肯下人”的缺点；但他对诸葛亮还是衷心服从的。在他与诸葛亮北伐的战略上有重大分歧的情况下仍然能顾全大局；没有作出损害蜀国的事；即使在孔明死于军中、情况十分紧急复杂时也没有能证明魏延叛蜀归曹魏的证据。杨仪同魏延不和已经很深；诸葛亮一死；他们的冲突更趋表面化。“诸葛亮病；谓延等云：‘我之死后；但谨自守；慎勿复来也。’命延摄行己事；密持丧去。延遂匿之；行到褒口；乃发丧。亮长史杨仪宿与魏延不和；见延摄行军事；惧为所害；乃张言延欲举众北附；遂率其众攻延。延本无此心；不战军走。追而杀之。”裴松之认为：“此盖敌国传闻之言；不得与本传争审”；但就算是一面之词；也可以看到杨仪造谣陷害以消灭自己政敌的恶劣行径。就是据本传记载；也不能说明魏延反叛降北；而只云诸葛亮病笃时“密与长史杨仪、司马费、护军姜维等作身殁之后退军节度；令延断后；姜维次之；若延或不从命；军便自发”；孔明只是估计到魏延可能不从杨仪之命；做了一点不信任魏延的安排；当然也可能是杨仪假“丞相遗令”。果然魏延不甘为杨仪所制；反而赶在撤退前破坏栈道绝杨仪归路。断后一仗是姜维指挥的；也不能说明魏延就是降北叛蜀。看来；诸葛亮在处理杨仪与魏延的严重不和的问题上也是很不周全的。尽管他在主观上“不忍有所偏察”；但魏延在前线征战迎敌；而杨仪一直在诸葛亮身边干事；对二者的倚重和感情实有所不同。假如诸葛亮在临终前把他们二人召来榻前肝胆相照；晓之大义；托之重任；至少魏、杨之间的矛盾可以得到暂时缓和；然而他把魏延排除在外；只留给他一个断后的命令；这完全是不信任之举。
从许多史籍的关键文字看；都没有提到魏延反叛降敌。最可据的是；他没有乘断后之机北去；却仍是抢先南归；即使在无心自己人残杀而被何平（何平即王平）所败后仍未北附；反而令少数人扶丧回蜀；要和费联名宣布北伐部署；可惜为费所出卖战败而死。再从众多史料看；魏延的意向是很明白的；魏延认为丞相虽死；但北伐之伟业不能中断；应由我魏延继续“率诸军击贼；云何以一人死废天下之事邪？”假如魏延真的要叛汉投曹；他可能有三种选择：其一是率军在前线倒戈；这易如反掌；其二是按兵不动；待杨仪率军撤退后再拔军驻汉中；静观形势；效当年之张鲁；凭借曾镇守汉中之威望独树一帜；这也不难办到；其三是学刘备当年夺取刘璋地盘之举；以迅雷不及掩耳之势杀回成都夺取蜀汉政权；而后剪除杨仪之军；这也不是极难之事。然而；魏延并未选择其中任何一条；相反地倒是明白地声明；不要“以一人死废天下之事”；要率军继承丞相之遗志继续北伐；这与叛蜀而降曹是无论如何扯不在一块的。
大凡历史的悲剧；就会有悲剧人物。当马岱提着魏延的头去报功时；“狷狭”阴狠的杨仪竟“起自踏之；曰‘庸奴！复能作恶不？’遂夷延三族”。魏延为蜀国的存在和发展舍生忘死；铁马金戈；没有死于对敌之战场；而丧于自己营垒的暗箭；有大功反而遭诛；殃及三族；半世威名；毁于一旦。事实上；那个造谣陷害魏延的杨仪倒是想叛蜀降北的。杨仪本性“狷狭”；反复无常；是个利欲熏心的权奸；他心胸狭窄；一向和文臣武将不和。但就是这么一个佞臣却为诸葛亮素所器重；临终时授以总督军权。杨仪除掉魏延“得胜”回成都后；自诩功高；不可一世；在未能取得“尚书令”高位后心怀怨恨；对费说：“往者丞相亡殁之际；吾若举军以就魏氏；处世宁当落度如此邪！令人追悔不可复及。”这个自白又为费密报了朝廷；于是“废仪为民；徙汉嘉郡”；但杨仪恶性难改；至徙所复上书诽谤；朝廷后来要查办他；他才自杀了。蒋琬、费先是纵容杨仪去除掉魏延；后又除掉杨仪；诸葛亮尸骨未寒；而内部自相残杀。诸葛亮之死；而有魏延之死；其后有杨仪之死。此番折腾之后；蜀汉元气大伤；给蜀国造成每况愈下之势；诸葛亮对此也负有责任。
千秋功罪自有后人评说；一千多年前当事者的是非应给以明确的判断；研究与回味它可以为我们提供宝贵的借鉴。
毛泽东点评诸葛亮
一：架空刘禅。刘备死后；由于刘禅年幼；由诸葛亮执政。当刘禅长大成人后；作为臣子的诸葛亮理应把军政大权移交给皇帝刘禅。但诸葛亮没有这样干；而是把军政大权进一步控制在自己的手中。更派人监视后主的一举一动。令刘禅敢怒不敢言，刘禅想抢回大权，但满朝都是诸葛亮的亲信，只好信任宦官黄皓，造成千古遗憾。
二：穷兵黩武，祸国殃民。诸葛亮在执政期间，仅为完成“先主之心愿”和他自己的“隆中对”的策略而不顾国力民力，六出祁山。由于力量相差太远，无法收复中原，反而令国家背上一个大包袱，并直接影响他的继承人姜维，令北姓生活在水深火热之中。
三：不挖掘，吸收，培养新人才。刘备死后，诸葛亮不挖掘，吸收，培养新的人才。原来的老后，造成人才青黄不接，“蜀中无大将，廖化当先锋”的可悲局面，驾驶了蜀国的灭亡。
四：压抑，把击原有优秀人才。刘备死后，很多优秀人才得不到重用。如赵云老死赎中。而很多虚有其表的得到重用。
五：处理内部矛盾不恰当。对内部将士之间的矛盾，诸葛亮采用两边安抚的方法。刘备在世时，封关羽，赵云，张飞，马超，黄忠为五虎大将，时关羽不受。诸葛亮让费诗拍关羽的马屁，令关羽更加骄横，为失荆州埋下祸根。对魏延和杨仪的矛盾，同样采用两边安抚的方法，使两人矛盾无法根除，为魏延造反埋下祸根。
六：不敢直言刘备过失，不敢劝阻刘备过错。刘备调诸葛亮入川，授意留关羽守荆州。诸葛亮明知关羽不可当大任而不让赵云代关羽守城，对失荆州有不可推卸的责任。刘备东征东吴，不敢直言利害，也不要求从军，只负责后方建设，导致刘备兵败，死于白帝城。刘备说：“若法正在，安有此败？”可见对诸葛亮失望至极。
七：错误选择继承人。诸葛亮将自己的继承人定为只懂打仗的姜维。费炜等只是过渡人物。造成姜维执政后，不顾人民幸福和国力强弱，强行九伐中原而血本无归，加速蜀国亡国的痛苦局面。
八：不懂处理后事。在五丈原，诸葛亮临终前将大权交给一介书生杨仪，而杨仪与宿将魏延有极大的矛盾。杨仪获大权后剥夺魏延兵权，逼使魏延反乱，无人附和而逃亡，后被马岱追杀，自毁长城。
九：对江东一味退让，令江东得寸进尺，造成部下失和。难道仅为“东和孙权，北拒曹操”的隆中对？？？！！！
十：任人唯亲。对街亭这样的重地交给刘备临终时一再叮咛要小心的马谡，不起用优秀人才如赵统，赵广
孔明是什么“家”？
我不能不承认，在演义里，诸葛亮的确是被神化了。但是，在演义里他又扮演一个怎样的角色呢？以下，某人将从几件事去分析，孔明到底是个什么“家”。
一、隆中对与荆州之失
在前一篇文章中已阐述荆州之失与蜀汉衰落的关系。但是，隆中对与荆州之失又有怎样的关系呢？ 前日看到一篇说“蜀汉败于隆中对”的文章。一开始还不甚赞同，之后想想也不无道理。 首先，是蜀汉五虎除了关羽之外，几乎无将可用以守荆州。与其说五虎不能胜任，倒不如说刘备、诸葛信不过马、黄妥当。一来马超和黄忠都是降将，二来都是跟自己兄弟“过不去”的。马超跟张飞挑灯夜战，关羽被黄忠射中头盔上的红缨。而魏延更是被孔明打上了“反”字的大将（怎么觉着像文革了，汗~~）。在他俩眼里，如此将领，如何担负的了荆州这个重责？关羽是傲气，张飞是急噪，赵云是“另有任用”，实际上，蜀汉当时的大将都不适合守荆州。权衡利弊之下，刘备选择了关羽。但是，无论选谁镇守，在形势上分析，哪国得荆州就注定被围攻的（吴国的荆州之所以幸免是因为蜀汉要依靠吴国对付北魏）。而先主伐吴更是耗尽了北伐的资本。尽管东川军没有拨用，但是，蜀魏人口94万对443万的悬殊比例，似乎已经决定了三国最终的结局。但是，不可否认，如果没有隆中对，也说不定蜀汉是兴旺了呢，还是加速灭亡。通过隆中对，我们都可以了解，孔明是个伟大的政治家。
二、七擒孟获与六出祁山 众所周知，这两场战争，以前者胜利而后者失败告终。实际上，这两次战争和13次大战役，还有数以百计的小战役，无论胜负，都在大量消耗兵力和物资。伐魏战争中，魏国户数大约有100余万，蜀国不足30万。如此对比，要蜀魏拿出相当的兵力对抗，而蜀后方没有后勤保障。严格来说，不是某人运粮不及时，因为“三军未动，粮草先行”嘛。而是蜀国很难调出那么多粮。我们扯远一点说，成吉思汗的成功，是因为大军坚持“打到哪儿，吃到哪儿”
