2006-4-10李敖系列之10李敖通电集-第3章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


台湾之言论自由奋斗多年」时，也未和他「共同」过，他那时还是国民党鹰犬和高干呢！）
　　十七、张俊宏断章取义
　　张俊宏在民事起诉状中说李敖：
　　在电视节目上公布原告住家电话及行动电话号码，公然鼓动听众打电话至原告住家电话及行动电话骚扰，侵害原告之隐私权。
　　其实这是他断章取义。因为李敖在节目中公布张俊宏的电话号码，目的正如李敖所说的：
　　1。　请你们打电话或传真给张俊宏，劝这个老朋友悬崖勒马，不要再做错误的事。
　　2。　请大家督促他。
　　3。　请大家写信给他，向他请愿，为什么呢？他是我们「伟大的立法委员」，「伟大的民意代表」，我们要表达民意，一定要向他请愿。
　　4。　你打电话给他，人民向立法委员陈诉或是请愿，这不是很正常的现象吗？
　　可见李敖的目的，是要人民向民意代表「陈诉或请愿」、「表达民意」，你身为民意代表，人民找不到你怎么行，你在竞选时允诺为民服务，人民找你请你服务或对你有所建言，是合理的；怎么说是对你「骚扰」呢？怎么说是「侵害」了你的「隐私权」呢？
　　正因为张俊宏断章取义，所以才曲解了李敖的全文和原义。看别人的文字，一定要顾全「上下文」（　context　）　，不能胶柱鼓瑟。张俊宏民事起诉状中说李敖「以『缩头乌龟』、『小人』等字眼，在电视节目上公然侮辱原告，侵害原告之名誉权」云云，也是断章取义的一种，李敖的原文是：
　　我在这边也呼吁张俊宏不要再做缩头乌龟，因为实在是看不过去了，真的是要有那种男子汉的气概，不要做这个样子小人的动作。
　　从「上下文」看，以乌龟为喻，是「伊索寓言」式的比喻，岂能胶柱鼓瑟，硬说乌龟就是老婆偷人的男人？陶渊明说「好读书，不求甚解」，「甚解」就是过份的解释，是不对的。又如说李敖骂他「小人」，其实原文是「男子汉的气概」和「小人的动作」两者之间期勉他要有前者的气概，一断章取义，就简化成「小人」了，殊不知要骂你「小人」，直接就骂了，还需要「呼吁张俊宏」「要有那种男子汉的气概」吗？张俊宏委由律师来信，中有「此与本人所认识之讲义气重情谊之李敖大哥」有「十万八千里」之差，其实「讲义气重情谊之李敖大哥」依然故他，只是张俊宏小老弟出了问题而已。
　　十八、张俊宏、余陈月瑛等触犯背信等罪
　　一九九六年，国民党政府在台视、中视、华视三家无线电视台外，开放第四家给民进党，由民进党立委蔡同荣主导成立民间公司（全名「民间投资股份有限公司」），和张俊宏主导成立全民公司，协议各投资三十亿共组这第四家，就是民视（全名「民间全民电视台股份有限公司」）。后因蔡同荣、张俊宏权力斗争，张俊宏屈居下风，就决定只投下十亿，其它二十亿捏在手里，拿出一部分，进驻环球电视，成立环视公司，张俊宏且身兼董事。
　　今年一月三十一日李敖进入全民公司担任监察人后，经过努力调查，才略知全民公司的黑盒子、才略知它的前任董事长、现任总裁的余陈月瑛和现任董事长兼总经理的张俊宏等人如何违反股东权益与公司法规：
　　1。　在向「台湾人」募股时，明明是说大家出钱办「台湾人的电视台」民视的，结果民视今天每年盈收五亿，但三年来出钱的人却拿不到民视的股票，也享受不到「台湾人的电视台」的股东身分、感觉与利益。
　　2。　全民公司投资环球，丢下去四亿，照吴子嘉今年三月二十八日致全民公司董事会的信，明说有人接手，可使全民公司全身而退的，但张俊宏等处理不当，并非法任命环球董事长等，以致坐失良机，造成全民公司四亿的损失。
　　以上违反股东权益与公司法规等事，李敖现以监察人身分正式开始追究，除分函经济部等单位调查外，决定提出刑事告发。（其中涉及诽谤李敖部分，一并提出告诉。）
　　十九、从背信到伪造文书、从张俊宏到蔡同荣
　　由于李敖以全民公司监察人身分追查全民公司与民视的烂账，结果查出蔡同荣的民间公司也无独有偶，一同蒙骗了两万个出资的「台湾人」。结论是：余陈月瑛、张俊宏的全民公司和蔡同荣的民间公司
　　1。　向两万个「台湾人」募股时，是以设立民视电视台方式为号召的，所以，民间及全民两家公司以这一名目招募的股金，依约定在两大法人代表组成的民视公司成立后，个别股东要成为民视公司及民视电视台的股东，方属合法。但这两万个「台湾人」至今没有取得，构成背信罪。
　　2。　民视公司的成立，依公司法发起人要七人以上，在向经济部登记时，除两大法人代表外，必须有其它五人以上方能适法，而他们都是没出资的人头股东，证明蔡同荣、余陈月瑛、张俊宏等人在公司登记程序中，有使公务员登载不实的伪造文书犯行，自应构成伪造文书罪。对全民和民间两家公司而言，民视公司所有盈利也为该两家公司所共享。但余陈月瑛、张俊宏、蔡同荣等人竟使并未出资之第三人享有该第四台公司的盈利，是则两家公司股东的权益当然遭受损害，自也构成背信罪。
　　二十、李敖把他们为首的全告进去
　　综合以上说明，李敖决定采取以下行动：
　　1。　把余陈月瑛、张俊宏、巴燕达鲁、钟金江、许荣棋、李承龙分别以背信、诽谤罪提出告发与告诉。
　　2。　把余陈月瑛、张俊宏、蔡同荣、田再庭以伪造文书、背信罪提出告发。

　　3。　为两万个被骗的「台湾人」争取「还股于民」，请他们向李敖登记，展开「集体诉讼」，逼张俊宏的全民公司、蔡同荣的民间公司把民视的股票直接给两万个「台湾人」，使他们可以直接分到民视的权利和盈余，替「台湾人」争公道。
　　附带要声明四点：
　　第一点，李敖曾为被强迫做日本人性奴隶的慰安妇争公道，义卖了李敖的收藏品，卖出了三千三百万，慰安妇全是「台湾人」，李敖为她们争取到保障与尊严。李敖这一作法，连建国党都发新闻稿赞美。
　　第二点，民视的董监事包括田再庭、蔡同荣、张俊宏、李镇源、陈刚信、杨文全、林逸民、徐嘉宏、陈继盛、高俊明、黄国师、张郁仁、王明玉、刘金柱、陈正修、林秋宜、张福淙、柯建铭、洪贵参、赖嘉绫、李宗禄、张俊雄、余陈月瑛、余政道、张育宏、张优理等人，李敖这次先告为首的余陈月瑛、张俊宏、蔡同荣、田再庭四人，其它以观后效。
　　第三点，三十多年来，李敖在法院告人，从国民党总统、国民党五院院长、国民党中常委、国民党立委、国民党大特务、国民党市议员、国民党教授等等，无一不告，这一次告的，则多是民进党了，各界不必奇怪，在李敖眼中，国民党和民进党本来就可一视同仁，因为做起欺骗「台湾人」的事来，他们太像了。
　　第四点，民视创办之初，陈水扁也推波助澜，要求党政军退出媒体，大家投资支持「台湾人的电视台」。如今三年下来，民视不但被党政掌控，并且不把股票及盈利分给两万个「台湾人」，陈水扁对这种后果，也有责任。李敖这次的法律行动，也包含了对陈水扁的提醒和正告，希望陈水扁不要扶同为恶，对自己的失误，要力求改正和补救。（二０００年七月五日）（2000/7/6）


　　李敖对田再庭、蔡同荣、余陈月瑛、张俊宏、巴燕达鲁、钟金江、许荣棋、李承龙之流的告发告诉状
　　
　　告发人：李敖　（台北市中正区爱国东路六０号十楼）
　　被　告：田再庭　（高雄市博爱一路三六六号二十四楼）
　　蔡同荣　（同上）
　　余陈月瑛　（台北市北平东路十六号六楼之三）
　　张俊宏　（同上）
　　巴燕达鲁　（台北市中山南路一号）
　　钟金江　（同上）
　　许荣棋　（台北市信义路五段150巷2楼B2）
　　李承龙　（同上）
　　为告发共同被告等涉嫌背信、伪造文书及告诉诽谤事：
　　犯罪事实
　　壹、被告余陈月瑛、张俊宏、巴燕达鲁、钟金江、许荣棋、李承龙等涉共同背信及诽谤案：
　　一、缘告发人为全民电通投资股份有限公司（以下简称全民公司）之监察人，因职责所在，乃有监督全民业务之职权。由于全民公司投资之环视多媒体股份有限公司（以下简称环视公司——即环球电视台）近日纠纷不断，为维护公司及全体股东之权益，告发人经依公司法第二一八条规定，要求检查公司业务（证一），惟由被告余陈月瑛及张俊宏等所主控之董事会竟置之不理，致无效果。而今业界盛传环球电视台已易主由台湾环球公司接手，但告发人及大部分董事却毫不知情；又以全民公司之股东人数高达七、八千人，告发人无从依公司法第二二０条之规定召集股东会，以维护全民公司之正常经营。兹为维护所有股东权益，爰依法提出告发，合先叙明。
　　二、按「环球电视台」原为钮廷庄、赵怡等人组织国际环球多媒体股份有限公司所经营，惟因媒体事业竞争激烈，在其财务亏损无法继续经营下，转由全民公司投资之环视公司于八十八年七月间正式承接，并由吴子嘉任董事长继续经营。按因吴董事长之经营策略正确，其任职期间，环球电视台非但得以脱胎换骨，业务蒸蒸日上，收视率也节节攀升，广告收入亦由以往之每月贰百余万元增加至伍至柒百万元以上（证二…证三）。讵料由于经营绩效良好，竟导致案外人蔡豪之觊觎，而于八十八年十二月八日发生暴力占台事件，所幸环球电视台并未因该事件而受创，反而声誉日隆，更确立了专业新闻媒体之清新形象。惟以被告张俊宏与吴子嘉董事长间却因对蔡豪事件处理之意见相左，以及公司经营理念不同，而嫌隙日深，其间并导致全民公司总经理陈升宏去职（证四），自是总经理一职即由被告张俊宏董事长兼任迄今。在双方关系日渐疏远后，全民公司甚至竟以散发新闻稿及刊登广告方式，公告声称其与环球电视台无关（证五），意图以被告余陈月瑛及张俊宏二人政治背景之影响，以断绝吴子嘉对外之交涉与外来之奥援。然也并未达其预期效果，吴子嘉领导之环视公司仍屹立生存。被告张俊宏又自我否定；推翻其前此所发新闻稿及所登广告内容之说词，转而自承全民公司与环球电视台有关，进而以全民公司董事会名义撤换吴子嘉董事长之职，并指派巴燕达鲁、钟金江及张俊宏三人为全民公司代表，担任环视公司董事，且选任巴燕达鲁为董事长（证六）；查被告张俊宏、巴燕达鲁与钟金江等人因顾虑吴子嘉或会拒绝交接之情下，竟敢违法以谎报环视公司大小章、公司执照及卫星执照等遗失（证七）（刻由钧署以伪造文书另案受理中）。孰料吴子嘉却同意交卸董事长职务，被告张俊宏、巴燕达鲁及钟金江乃顺利进驻环视公司主事。
　　三、次按媒体事业竞争激烈，被告等非专业人士，本乏专业能力运作公司而犹不自知；主持公司后，竟先后开除专业人才之新闻经理李永萍（证八）及管理部副理等人，并在未经全民公司董事会同意下，指派许荣棋担