日本对华文化侵略-第11章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
官，一贯主张对朝鲜和中国实施侵略。他曾与另一个明治维新元老西乡信纲一起鼓吹“征韩”（立即出兵侵入韩国），后因西乡在政治派别斗争（西南战争）中兵败身亡，江藤也被贬谪解甲归田，成为在野人士。而也恰在被贬回佐贺老家后，江藤新平进一步将“征韩论”发展为侵略中国的“支那南北两分论”，并在周围同道中进行宣传。不久，江藤因参与策划反政府的叛乱被捕并被处死。江藤新平至死仍念念不忘实施他的“支那南北两分”的侵华计划，在狱中赋一首汉诗曰：“欲扫胡臣盛本邦，一朝蹉跎卧幽窗，可怜半夜潇潇雨，残梦犹迷鸭绿江。”江藤新平在《支那南北两分论》中认为，中国虽然版图很大，但气数已尽，不可救药了，现在应该乘朝鲜与日本发生外交纠纷之机，联合俄国将中国瓜分掉。瓜分后中国北部让给俄国，南部归日本所有，然后待时机成熟，再驱逐俄国，整个中国全归日本，届时“圣天子（指日本明治天皇）迁都北京，从而完成第二次维新之大业”。可见，在江藤的计划中，“南北两分”只是手段，而目的是由日本占领整个中国。
江藤新平的“支那南北两分论”并进而占领整个中国的狂妄计划，因西方列强的牵制而一时难以实现。二十多年后，日本与俄国为争夺中国东北而爆发日俄战争，江藤的联俄计划归为泡影。从庚子事变八国联军侵华，到辛亥革命推翻清朝皇帝，再到袁世凯复辟帝制、军阀割据，在20世纪初的若干年中，由于众所周知的原因，中国社会陷入了一时的混乱，日本及西方列强趁机加紧瓜分中国。在这种情况下，日本的侵华理论又有了新的形态，就是主张在列强的中国瓜分中，日本要攫取尽可能多的领土与权益，这就是另一种形态的“支那分割论”。其代表作有两种，一种是中岛端的《支那分割之运命》，一种是酒卷贞一郎的《支那分割论》。
先说中岛端的《支那分割之运命》。
该书出版于1911年10月，也就是中华民国元年。这是一部以讨论“支那分割”问题为中心的论文集，由二图11《支那分割之运命》
中译本书影十多篇文章组成。作者中岛端身份如何，现难以查考，但从行文中可以推断，他是一个学者，也是非官方人士，来过中国，且对中国的历史和现状有一定的了解。《支那分割之运命》对辛亥革命的成功和刚刚成立的中华民国，抱有深深的疑惑。他把清帝的覆亡看成是中国的“亡国”，而对刚刚成立的中华民国的共和制度，颇不以为然。对袁世凯能否容忍共和，孙中山能否与袁世凯合作，深表怀疑。因此，该书一经发表，立即引起了中国国内有关人士的警觉。当时天津的北洋法政学会很快把它译成了中文（文言文）出版，并向各省发行。译者在每节译文后头（有时夹在译文中间）加一段“译者曰”即按语，对文中观点进行批驳，为补按语之不足，还做了不少眉批。译本名称也相应为《〈支那分割之运命〉驳议》。
中岛端断言：“支那人无共和之资格，无共和之历史，无共和之思想，无共和之素养，无共和之信念”，因而共和制在中国必定失败。他写道：
支那人既不知革命之不可已，又不知专制之不可不改。而革命已成，专制已倾矣。今也袁世凯为大总统矣，临时政府俨然组织矣，共和民国之基础将益牢固矣。此后新政之推行，更为显著者，盖智愚之所同声也。然余敢重断之曰：万万无是理也。纵令一时袭取共和之皮相，不久亦终于颠覆而已。盖支那民族，绝对无共和国民之资格也。何以言之？支那国民无共和之历史，无共和之思想故也。夫政治非空论之问题，而实际之事业也，无历史之政治者，犹如无根本之树木，且不得望其永久维持，而况发达乎？
夫支那民族……有绝无共和之素养。盖共和政体，为各种政体中之至难者，非人文程度最高之国，不易实行。（《〈支那分割之运命〉驳议》上编第36页）
中岛端认为中国清朝的君主专制制度早晚要被推翻，而推翻了以后建立的中华民国的共和制也肯定长久不了。在他看来，对中国人而言，建立什么样的国家都不可能。原因是，“支那人有省份观念而无国家观念”——
第一部分：数百年前日本民间文化人的侵华迷梦“支那分割论”（2）
盖支那人之爱国心，不如爱省心，爱省心不如爱乡心，爱乡心不如爱家心，爱家心更不如爱己心之深而痛切也。非谓其全无一份爱国心，全无国家之观念，虽曰有之，然不过仅一分而已。（《〈支那分割之运命〉驳议》上编第84页）
既然君主专制被推翻了，共和制也不能长久，那么中国今后的命运自然就清楚了，那就是中岛端努力要推导出的结论，即：“支那分割的命运”不可避免。他说：“余敢断言曰：各省份分裂而已，列强分割而已，五胡十六国再现而已。”他认为，实际上支那已经被分割，蒙古活佛已宣布独立，西藏也在动摇中，支那必被分割。“支那被分割，无待二三年之后矣。”他指出，现在英美德法俄都在分割中国，列强已签订的保全支那的条约，其实是一纸空文，全无约束力。
中岛端做出这样的预言和结论，用心十分昭然，那就是：日本不能坐视白人列强来分割中国，中国是亚洲的中国，中国是日本的中国。由此，他提出了所谓“东亚之门罗主义”，认为美国人的门罗主义坚持美洲的事惟有美洲人自己解决，不容外人置喙，“余辈亦谓亚细亚之事，惟亚洲人处理之，何须欧美人之干涉耶？”在中岛端看来，假如中国被西方列强分割，将西方列强引进日本周边，日本将茕茕孑立，国防无安宁之日；假如中国被西方列强分割，那就会以西方的资本和中国的资源与劳动力相结合，使日本经济遭受重创，因此，“支那分割即我日本将来厄运之始”。因此，日本的使命就是保证中国不被列强分割。中岛端赫然写道：
我日本亦东方新兴一雄邦也。今同种之民族、邻国之政府在此残毒苦痛之中，而不能自救，又不敢救，坐视四千年文明之古国陷于灭亡之运，而不能筹一善后之策，新兴国家之责任安在？东亚霸权之效力安在？……此后在东亚之中，顶天立地，持自主之体面者，惟我日本帝国而已。（《〈支那分割之运命〉驳议》下编第14页）
这就是中岛端所要得出的最终结论。显而易见，所谓阻止西方列强的“支那分割”，实际上就是要日本来独占中国。在这里，反对列强“分割”，既是日本侵华的冠冕堂皇的理由，也是日本独占中国的最终目标。
第一部分：数百年前日本民间文化人的侵华迷梦“支那必死”日本最有资格分得“遗产”（1）
两年以后的1913年，另一位名叫酒卷贞一郎的学者，写出了一部长达六百多页的专门著作，名为《支那分割论》（东京：启成社）。这部书比中岛端的《支那分割之运命》更全面系统地研究了“支那分割”问题。全书分为“绪论”、“支那历代的革命”、“辛亥仲秋的革命”、“中华民国的活力”、“论支那的分裂和分割”、“支那分割与列强的军备”等五章，并在书后附了专门评述袁世凯的小册子《袁世凯》。全书资料之丰富、论说之透彻，足可看出作者对中国历史现状、对世界局势都有全面细致的了解。而且，与中岛端一样，酒卷贞一郎显然也是一位在野民间学者，这一点只从“绪论”中可以看得清楚，他指责日本当时的当权者忙于“朋党相轧”和相互的“论难攻击”，而对邻邦中国的正在分裂并被分割的事实重视不足，认为这样下去，届时日本就会“惘然追悔旧梦”，后悔不及；他声称自己写这部书绝非偶然为之，而是为了“醒国民之睡梦”。
酒卷贞一郎在前三章中对中国历史现状的描述分析，现在看来在史实材料上无大错。但当时中国辛亥革命的挫折、袁世凯的篡权、财政的困难、军阀的混战、生灵的涂炭，百姓的茫然、列强的觊觎等等，使得酒卷得出了短视的、错误的结论。他认为辛亥革命是一次“虚伪的革命”，也是一次“贿赂的革命”，是一场白白流血的革命，“而不能称之为真正的革命”。因此，“辛亥革命完全不足以焕发中华民国的活力”，“叫嚷新政刷新、呼吁利权回收，高唱排外，标称共和，谈论立宪等等，只是他们的痼疾难改的虚张声势。他们的活力与清代的活力一样，下沉到九泉之下了。因此只有人心浮薄，风俗坏乱，道德堕落，所余惟有虚饰而已”。
第四章《论支那的分裂和分割》是全书的中心所在。酒卷在这一章中，首先大论“支那人的国家观念”，在这个问题上，他与当时日本的许多论者一样，认定“支那”人民——
是没有活力的腐朽的人民。他们只知有家，不知有国。甚至是只知有我，不知有家，更甚至于只知有私欲，不知有自我。他们有身口，但没有意志；他们有情，但没有智慧；他们有五根，但缺少一根；他们有五识，但缺少一识；他们的本惑、随惑很发达，只是没有心王。故他们只要满足了口腹，就觉得满足；只要满足了色欲，就感到了满足；只要防了寒暑，就感到满足；只要逃避了苦痛，就感到了满足；只要有了华衣美食，就感到了满足；只要占有了美男美女，就感到了满足。不，他们对自我欲望也不感到满足，而是随满足随饥渴，正所谓得陇望蜀，他们的私欲竟然是无止境的。所以，此等没有活力的人民，无仁、无义、无礼、无智、无孝、无悌、无忠、无信。如此人民的国家，纲纪不整，政治不洽，连自我存在都不能，或分裂，或瓦解。何况被强邻所窥！其被吞并、被分割之命运，理固当然，势不可免。（《支那分割论》第275～276页）
这就是酒卷贞一郎从中国国民性上所得出的中国必亡、必被分割的结论。他特别强调中国人“没有国家观念”这一点，认为中国人不守规矩，各自为是，而军队本来应该最有国家观念，但他们本来就不是为了国家才当兵，而是为了糊口而当兵，所以中国的军人贪生怕死，纪律涣散，常常打家劫舍，沦为强盗，甚至动辄闹暴动，如此，“他们不是国家的干城，而是国家的蠹虫”。中国的大小官吏也没有国家观念，他们当官完全是为了敛财捞钱，所以上上下下、贿赂成风、中饱私囊、腐败透顶。历代改朝换代，只不过是皇帝改姓，与国家无关。“如此人民，如何以自力建设健全的国家呢？”
那么，现在刚要建立的共和制在中国是否会成功呢？在这个问题上，酒卷贞一郎的看法与上述的中岛端完全相同。但他的具体分析的思路有所不同。他认为，中国社会的各个阶层都不适合共和制。首先是大地主阶级，这些人妄自尊大，对穷人压榨剥削成为习惯，以妻妾多少、仆从多少自夸，这些都是专制时代的思想，不适合共和制。再说农民，他认为中国的农民与日本不同，中农阶层不够强大，农民中除了上层的地主，就是下层的贫农雇农，这些人连生存尚且自顾不暇，哪有什么政治观念呢？他又说到商人，商人�
![64日本沉没 [日] 小松左京封面](http://www.beike3.com/cover/noimg.jpg)