成为更出色的经理-第3章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
牵碌氖焙颍涫邓墙鲋酪恍潦牵拢蜃疃啵燎饔冢拢嵌苑浇邮苷庋摹耙恍被蛘摺扒饔凇保裨蛘庋某率鼍褪俏蟮夹缘摹！ �
下面将要谈到的许多错误都是不合理概括的特例，不正确概括其实也是不合理推理的最普遍症状。
简单思维
简单思维是指当我们在谈话时用到口号和标语时，思维将其简单地推广到不属于此类的事务中去。
如果我们正在计划或正在采取行动，很自然我们会对哪怕很复杂的事件形成明确的意见，也很自然地就把这些观念压缩为一个简短的句子或一个想法。但是如果省去了思考的麻烦就直接接受这些概括性的陈述则是危险的。只有当你先行思考过之后才可接受这类陈述。
特定思维
如果有人对你说：“每个人都知道……”，“很明显……”，或者“无可辩驳的事实是……”，你就可以断定他对他想要断言的事实犯了想当然的错误。
当我们片面强调自己的观点，看不到可能还有其他观点，其他看问题的方法时，我们就陷入这种错误了。错误的原因在于我们不能超脱所处的环境。我们常常犯这样的错误，忘记了对我们适用的在相同情况下对他人也适用。
防止这类错误的一个措施是将“你”置换成“我”，“我觉得你连鼻子正前方的东西都看不到”，变成“你觉得我连眼罩内侧的东西都看不到”，一条原则当我将它用到你身上时似乎挺有道理，但一旦你要求我将之也用于自己身上时就不行了。
当然，对其他观点想得太多就是优柔寡断了，并不是每个问题都必然有两面的，而且就算有，你最终也必须坚定地选定一面。
但是当你这么做之前，务必检查一遍其他可能的观点或方法是否有效，将它们考虑进来。
过分单纯化
过分单纯化错误是前两种错误的特例。它常常以一种被苏珊·斯坦宾称为“既黑又白的错误”的形式出现，它要求画一条直线，而实际上这样的直线根本画不出来。例如，我们无法明确区分理智与愚蠢，也无法准确区分聪明与愚笨，它们之间并没有规定的界限，我们很容易就犯这类错误，以至于狡猾的对手会利用这一点，声称我们精确地定义了其实并不允许这样定义的一个东西。
第一部分 自我发展清晰的思维（2）
作出错误的结论
一个最普遍的错误就是形成这样一种观点——因为一些是或者可能是，那么所有的都是。对几个情况适用的断言被适用于所有的情况，结论与前提其实并不相符。
这种错误的最常见形式被逻辑学家称为“淆的小前提”，这种说法来源于传统的三段论的三个部分组成：大前提，小前提和结论。
一个正确的三段论是这样的：大前提：所有的牛都是四足动物。
小前提：所有的四足动物都是脊椎动物。
结论：因此，所有的牛都是脊椎动物。这也可以概括成：大前提：所有的Ａ都是Ｂ。
小前提；所有的Ｂ都是Ｃ。
结论：因此，所有的Ａ都是Ｃ。而一个不正确的三段论可能是这样的：所有的牛都是四足动物。
所有的骡子都是四足动物。
因此，所有的牛都是骡子。
这也可以概括为：所有的Ａ都是Ｂ。
所有的Ｃ都是Ｂ。
因此，所有的Ａ都是Ｃ。这个结论之所以错误是因为，尽管适应于Ａ和Ｃ的也适用于Ｂ，但是ＡＢＣ各自和Ｂ的关系并不必然地把Ａ和Ｃ联系在一起。
正确的三段论和错误的三段论可以图示出来：正确的三段论错误的三段论
图5。１正确的三段论和错误的三段论之间的区别
在错误的三段论中，尽管Ａ和Ｃ都包含在Ｂ之中，它们仍可以截然不同，将它们联系在一起的结论超出了最初的证据。Ａ和Ｂ两样东西都和Ｃ有关系并不必然意味着Ａ和Ｂ就一定可以联系到一起。在形成结论时，我们常匆匆作出部分即全部的错误结论。
超出初始证据的错误还可能有另外一种形式，即因为我们知道结果（在后），所以我们知道原因（在前），但这不一定正确，某一结果很可能有许多不同原因。下面我们举一个错误的例子：如果他沿着池塘走过来，他一定是去西印迪斯（地名）
他去了西印迪斯。
因此他沿池塘走过。
即：如果Ｐ然后Ｑ，
Ｑ发生，
那么Ｐ。但是可能存在无数其它原因说明他可能去了西印迪斯而并未经过池塘。只有当原因和结果有直接联系时才可做出正确结论：如果他沿着池塘走过来，他一定是去西印迪斯。
他沿着池塘走过来了，
那么他将要去西印迪斯。
即：若Ｐ然后Ｑ，
Ｐ发生，
那么Ｑ。另一个可能的危险是：忘记了环境可能会改变最初情况，过去发生的并不一定再次发生，除非环境一样，你可能从历史中得到某些推论，但你不能完全相信这些推论，因为时代变化了。
以未证实的假定为论据
如标题所言，这个错误是指把那些尚未证实的东西想当然地当做已被证实。在没有充足的证据下就假定争论中的论点，逻辑学家称之为“诡辩”。
如果你认为某人想当然地将某一假设当做了事实，你就必须挑战这一假设，并要求了解该结论所依据的那些假设的情况，然后你就可以判断该结论是否是依照上述假设推断出来的。
挑战假设是清晰的思维必不可少的组成部分，在挑战别人的假设的同时，不要忘了也检查你自己的假设的合理性。
错误的类比
类比是我们许多思考方法的基础，我们注意到两个事件在特定方面有相似之处，就能从这相似之处推出延伸的观点来。同时，类比还有助于对不熟悉主题的理解。
类比有时被错误地运用在谈话中，听起来很生动，实际上没有任何根据。当我们运用类比时我们这么说：如果x具有Ｐ１，Ｐ２，Ｐ３和f这些特性，
y有Ｐ１，Ｐ２，Ｐ３这些特性，那么，
y就也有f这个特性。如果y没有和f不相容的特性，那么这个类推可能是正确的；如果y有和f不相容的特性，那么这个说法就不合理了。
类比可以用来支持一个结论，但它不可以用来建立一个结论，它们有时被过分运用了，有时事物之间的相关性是表面的而非实质的。
要运用类比去支持一个情况，但不要依赖于它。不要让别人用远离事实的类比来说服你，这些类比应当被检验，它们之间的相关性应当被证实，这样才可运用。
用词含混
“当我用一个词时，它的意思就是我用它时想要用的意思，不多也不少。”这就是里维斯·卡洛尔的方法，许多旨在欺骗的人都喜欢用这个诡计。人们用一种特殊的方式定义一个词，以支持他们的论点，他们在不同的上下文中变换词的含义，他们选择其实有相同意义的词汇，但有的表示赞同，有的表示不赞同。在一个有名的谚语中，“firm”这个词被这样使用：“我是坚定的，你是顽固的，他是冥顽不化的。”
善变的逻辑
“相反，”特威迪·赖德（Tweed ledee）继续说，“如果它过去是这样，那它现在可能是这样；假如它过去是这样，那么它现在应该是这样；但是因为它现在其实不是这样，所以它就不是这样，这就是逻辑。”善变的逻辑并不一定像上段话这么糟糕，但它也确实在误导着人们。它包括这样一些辩论诡计：
·选择对已有利的证据而忽略那些不利的证据；
·将对手提出的论点故意扭曲得面目全非——借他人之口说出自己的论点；
·给对手增加负担，让他们去证实一些他们尚未得到明确证据的东西，从而分散对手精力；
·故意忽视争论中的某一点；
·引入不相干的话题；
·反复重申已被否定的东西，忽视那些已被肯定的东西。
第二部分 成功动因建立绩效衡量标准
建立绩效衡量标准
为了了解你自己做得有多好或多坏，为了发现需要改进的地方，应该将你的组织与行业老大进行比较，你应学习领先企业的行为——和你的企业泛泛比较一下，看看它们的经营好在哪里，它们怎样进行某种活动及完成某一过程。
当詹姆士·瑟伯（James Thurber）被问及他妻子怎么样时，詹姆士回答：“和谁相比？”不管我们比较什么——产品、流程、产出水平、业绩标准——我们都要寻找尺度来保证这种比较是有意义的，这就是建立绩效衡量标准的目的。■ 什么是建立绩效衡量标准？
施乐是最早进行定期绩效标准调查的企业之一，它将建立绩效衡量标准定义为：“一个持续、系统地衡量行业领袖企业的过程，其目的是确定代表着‘最佳运作’的经营和工作流程，并建立理性的绩效目标。”１９９３年以１０５家《时代周刊》前 １ ０００ 名大公司为样本的调查发现，许多企业对于绩效标准的定义不同，但可以归纳为以下四类：１。竞争性分析——对竞争者活动的系统分析，以帮助自己提高业绩。
２。最佳运作——寻找和企业经营方式相关的最佳运作作为目标。
３。绩效比较——一种评估公司和各部门绩效的方法。
４。标准设定——对建立恰当的、有伸缩性的绩效标准提供指导的一种方法。建立绩效标准的内在逻辑是具有推动力的，如果你不知道竞争者在做什么，不知道顾客如何在比较的基础上评判你公司的努力，你怎么能建立起有意义的改进目标呢？在没有绩效标准的情况下，改进计划的结果就可能像一张彩票。比如，将标准提高到行业平均水平和与顶尖高手竞争是完全不一样的，绩效标准能帮助企业建立目标，使企业获得持续的竞争优势。
■ 为什么要有绩效标准？
建立绩效标准的目的是为了发现需要改进的领域并促使改进的发生。■ 衡量什么？
任何可以驱动或测量绩效的因素都可以被衡量，包括生产力、产品质量、服务标准、周期、薪水、基金管理水平以及产品特性等。
衡量尺度通常集中于总体的绩效指标和比率，但它通常在经营或流程这一层次上比较时最有成效，因为这一层次可建立起具体的改进目标和标准。比如，当你得到有关送货时间的有效的、可信的比较数据后，你可以对那些不愿承认这种比较可提高绩效的经理们说：“如果他们能做到这一点，那么你们也能。”■ 和谁比较？
最理想的是和直接竞争者比较绩效，尤其是那些和你在相似环境下经营的直接竞争者，但问题是他们未必愿意和你交流信息。在任何情况下，与部门外企业的比较也是有用的，例如施乐，在评价它的顾客服务系统时，就选择了一家邮递业公司进行比较。
在有些情况下，组织内部的业绩比较也是有价值的，这可以在内部各部门间传递最佳运作经验。
■ 如何进行绩效比较？
有一
