逻辑起源+ 完全版+郭绍华着-第3章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
引力一样，我们还不知道这些明确被我们所意识到了的规律
和逻辑它们自己是以什么样的形式存在于这个世界中，是怎
样一种存在者。
对此，康德有自己独特的理解，他这样说：“本节（康
德《未来形而上学导论》第36节）所论述的主要命题，即
‘自然的普遍法则是可以先天认识的’，本身导致下列这一
命题：自然的最高立法必须是在我们心中，即在我们的理智
中……”。这就为自然规律找到的除了神灵之外的最踏实的
安身之处。这种主张在哲学史上并不罕见，如佛学中的唯识
论、孟子、“陆王心学”也持类似的观点。不过，也和康德
一样，都只论述了人心中先天具有世界的基本规律和范畴，
用以解释人之所以可以认识自然世界、与自然和谐相处，并
没有告诉我们，这些法则是怎样进入我们心灵的，怎样成为
了我们的先天能力。
同样是这个康德，他还提出了著名的“星云学说”，宣
布连天体、星球这样的庞然大物都是生成的。但是，当达尔
文把这个思路推广到生物界，把人本身也看成是一个生成的
历史过程时，康德的先天理性学说面临了挑战。因为照这个
逻辑，沿着人生成的线索向前追溯，猴子、鱼、变形虫、细
菌、病毒等等，它们的“心”中就都应有全部的自然的“最
高立法权”。否则，“自然的最高立法”本身就不能是一部一
开始就已经编撰完成了的、完整的范畴体系，而应当是一部
范畴的进化史，也就是说，逻辑本身是进化的，演变的。
这提示我们，如果把康德的“星云演化”和“自然的最
高立法必须是在我们心中”这两个观点结合起来，就有推导
出“逻辑进化”命题的可能，不过，康德自己并没有这样做。
黑格尔是最早主张逻辑进化的，他的“绝对精神”本身
就是永恒运动和发展变化的，从“纯有”与“纯无”的对立
统一开始，逐步发展、积累、进化生成了一个完整的范畴体
系。“绝对精神”不再是过去那种亘古不变的绝对真理，作
为一个完整的体系，自己就是一个发育的过程，是发育、进
化中的真理。这无疑是又一次重要的革命。但是，可能是由
于黑格尔不能也不愿意最后背叛上帝，去追究上帝的起源，
他设计的绝对精神以及绝对精神的进化过程完成于我们生
活的这个世界出现之前，在自然界产生之前，在人类社会出
现之前，绝对精神只相对它自己才是发生、发展、进化的，
相对于自然界它是绝对的。自然界只是绝对精神展开、物化
的结果。绝对精神和自然世界之间的分裂局面反而被强化了。
当然，黑格尔也有自己的依据，并不完全都是猜想。比
如他在《精神现象学》的序言里举了一个身干粗壮、枝繁叶
茂的橡树和一粒橡实的例子。
橡实的硬壳里装着“绝对理念”。绝对理念是一套事先
编排好的关于世界全部内容的“程序”。绝对理念的演化只
在硬壳里进行。一棵橡树的发展就是这套程序从硬壳转移出
来，注入到世界里，展开、物化、回归的过程。这个模型有
相当的合理性。现在我们已经知道了，橡树是一个生命体，
一个生命过程就是一套遗传基因展开、物化的过程。但是，
在没有弄清楚DNA生成的机理之前，在当时的历史条件下，
把遗传基因看作是绝对精神这并不奇怪，“种瓜得瓜，种豆
得豆”只是很直观的规则，完全可以相信，植物种籽里已经
包含有这个植物全部生活史的程序，这个植物的生活史就是
这套程序展开、物化的现象和结果。要紧的是黑格尔把生命
现象中的这种机制推广到了整个世界，猜想绝对精神就是整
个世界发生、发育的“遗传基因”，是世界的程序和指令。
恩格斯这样评论：“在黑格尔那里，辩证法是概念的自
我发展。绝对概念不仅是从来就存在的（不知在哪里？），
而且是整个现存世界的真正的活的灵魂。它通过在《逻辑学》
中详细探讨过的并且完全包含在它自身中的一切预备阶段
而向自身发展；然后它使自己“外化”，转化为自然界，它
在自然界中并没有意识到它自己，而是采取自然必然的形式，
经过新的发展，最后在人的身上重新达到自我意识，这个自
我意识，在历史中又从粗糙的形式中挣脱出来，直到绝对概
念终于在黑格尔哲学中又完全地达到自身为止。”4
4 恩格斯《路德维希。费尔巴哈和德国古典哲学的终结》第四节
5 恩格斯《路德维希。费尔巴哈和德国古典哲学的终结》第四节
1。2。3 “以足立地”的困难
马克思主义哲学建立在对于黑格尔哲学进行唯物主义
改造的基础之上。恩格斯继续写道：“在黑格尔那里，只是
概念的自己运动的翻版，而这种概念的运动是从来就有的
（不知道在什么地方），但无论如何是不依任何能思维的人
脑为转移的。这种意识形态上的颠倒是应该消除的。我们重
新唯物地把我们头脑中的概念看作是现实事物的反映，而不
是把现实事物看作是绝对概念的某一阶段的反映。这样，辩
证法就归结为关于外部世界和人类思维的运动的一般规律
的科学，这两个系列的规律在本质上是同一的。…… 这样，
概念的辩证法本身就变成只是现实世界的辩证运动的自觉
反映，从而，黑格尔的辩证法就被倒转过来了，或者宁可说，
不是用头立地而是重新用脚立地了。”5
马克思主义对于黑格尔的“颠倒”，否定了概念体系外
来说，辩证法本身并不是从未知的领域输入的，而是现实世
界自己的东西，人头脑中所了解的辩证法只是现实世界自己
的东西，立足点在地下，不是在天上。黑格尔体系的逻辑漏
洞在于绝对精神的假设，这个假设背离了永恒发展、变化的
原则，使之不能自圆其说。弥合这种分裂的理想方案恐怕不
仅仅是简单地对黑格尔体系作头足颠倒的改造，这样并不能
对黑格尔体系产生根本的革命。因为，黑格尔体系本身是一
个“圆圈”。概念体系生成发育成为一个完整的概念、范畴
体系；之后，外化、物化为现实的世界；物化了的世界中生
出了“人”这种有意识的物种，人的意识是自然自己对自己
的自我意识；于是，绝对精神通过人回归到了自己。在这个
圆圈里，头和足有两次互换过程，本身就处于不断颠倒中。
在没有解决规律的生成机理之前，仅仅强调立足于现实，只
是强调了这个圆圈的一半边，没有发生实质性的进展。
沿着马克思们为我们开辟的这条道路走下去，还有大量
的工作等待着我们这些后来者。比如，以下这些问题就需要
做更仔细的处理：
1、既然承认有“客观规律”这样的对象，那么，辩证
法以及其他的自然规律都只能属于自然界本身。这样，现实
世界中就必须包含两种不同的内容：一种是作为规律的、一
般性的东西；一种是被规律所支配的具体的事实、物品及其
过程。而人自己作为后者的一种，人的思维可以反映这两者，
特别是可以形成对客观规律的观念。
对于具体的事实、物品及其过程的存在方式我们没有太
多的疑惑，问题是我们已经假定了前者 —— 自然规律
—— 在自然世界里，和我们同在一个世界。但是，我们可
以问它在自然界里的哪个位置吗？它是以什么方式存在
的？
2、自然规律本身也是发生、发育、变化运动的吗？
3、如果两者都是发生的，是先有哪一个？这两者之间
是如何相互作用的？后者能不能影响前者？如果能，规律还
是不是原来意义上的规律？
4、人固然可以认识自然，但是，认识自然需要有认识
的能力，认识能力本身也是一种自然能力，也是一种规则体
系，而且是一种可能与自然规律相似的规则体系，这个规则
体系在多大程度上与人脑之外的自然规则体系相似？这套
规则体系从何而来？这两套规则体系是分别进化形成的还
是共同进化形成的？两者之间是怎样的关系？
当然，这都是正当的问题，也是我们必须回答的，否则
我们连自己是不是“决定论”者都说不清楚，就无法最终摆
脱上帝的阴影，就做不到真正的以足立地，因为“地”是分
裂的，我们应该站在哪一块地上？总之，我们依然面对着分
裂的局面。还有没有更好的方案来弥合这两个板块呢？。
1。2。4 存在者的历史性
如果说黑格尔只是按响了门铃，那么最先推开一条门缝
的是海德格尔。
达尔文《物种起源》发表半个多世纪之后的1927年，
海德格尔发表了《存在与时间》，第一次把“存在”（sein）
这个最基本的哲学范畴和时间联系在了一起。
海德格尔把此前哲学传统中关于存在的理解归纳为三
个成见6：
1、存在是最普遍概念；
2、存在不可定义；
3、存在是自明概念。
这意味着，存在本身不能被作为存在者。但是，不作为
存在者就不存在，就不是对象。显然，这是一个有待解决的
问题。
存在之所以不能直接被作为对象，是因为概念是只能是
概念者的概念，是人的概念，人对于存在的定义和概念取决
于人产生概念的能力。如果试图把“存在”这个最普遍的概
念作为对象，就需要人首先具有超过最普遍或者至少相等于
最普遍概念的概念能力。就是说，人形成概念的能力应当大
于对象，才可能产生关于对象的最一般概念。可是，人本身
只是所有存在者的一种，并不具有超普遍性的能力，不可能
超越“最普遍”的边界。即便是按照康德的理想，人具有对
于自然的最高立法权，这种先天能力最大极限也不应当超出
“最普遍”的意义。最普遍的东西对于最普遍的东西相互之
间的定义没有意义，因为这是自己对自己的定义。
无论如何 ，至少当时的哲学环境已经列出了三种基本
对象：存在本身；海德格尔定义为“此在”（Dasein）的能
够对存在提出问题的存在者；其余存在者。而人这样的“此
在”之所以具有提问能力，是因为已经具有了康德式的先天
综合判断能力。
6 参见《海德格尔选集 。 上卷 》。 上海三联书店 。 1996年版 第28 — 31页
最重要的是，当时的人们将上述三点都视为是直接被给
与的，从来就是如此的，是没有来源和过程的，或者是上帝
制造的，是不容许追问的。特别是对于存在本身，是不能追
问来源的。海德格尔写道：“哲学领悟存在问题的第一步在
于‘不叙述历史’，也就是说，不要靠把一个存在者引回到
它所由来的另一个存在者这种方式来规定存在者之为存在
者 ，仿佛存在具有某种可能的存在者的性质似的。”7 其中，
“不叙述历史”这段话是柏拉图说的。
人们即便是可以接受此在和此在之外的其他存在者可
以有生成发育的过程，可以追问来源，但是对于存在本身坚
持“不叙述历史”，就像现在很多人可以讨论物种起源、基
本物质的起源，但拒绝“逻辑起源”命题一样。
7 引自《海德格尔选集 。 上卷 》。 上海三联书
