大智度论 之作者及其翻译-第6章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
．二二上）：
「如芽等相續，皆從種子生，從是而生果，離種無相續。。。。。
若如汝分別，其過則甚多，是故汝所說，於義則不然。」
其實前期譬喻師的看法，『智論』的確也已說到。如卷一二 （大
正二五．一四八上）說：
「如一美色，婬人見之，以為淨妙，心生染著；不淨觀人視之
，種種惡露，無一淨處；等婦見之，妒瞋憎惡，目不欲見，以
為不淨。婬人觀之為樂，妒人觀之為苦，行人觀之得道，無豫
之人觀之無所適莫，如見土木。。。。。。。以是故知：好醜在心，
外無定也。」
這正是譬喻者的見解。如『大毗婆沙論』卷五六 （大正二七．二
八八中）說：
「譬喻者說：。。。。。。謂如有一端正女人，種種莊嚴，來入眾會
，有見起敬，有見起貪，有見起瞋，有見起嫉，有見起厭，有
見起悲，有見生捨。應知此中子見起敬，諸耽欲者見而起貪，
諸怨憎者見而起瞋，諸同夫者見而起嫉，諸有修習不淨觀者見
而起厭，諸離欲仙見起悲愍，作如是念：此妙色相不久當為無
常所滅。諸阿羅漢見而生捨。由此知境無實體。」
34頁
「境無實體」，也就是唯心論所說的「空」，所以『智論』稱之
為「觀空」（大正二五．一四八上）。『智論』提出三種空：一、分破
空，二、觀空，三、十八空（裕�19） 。「分破空」，即天台宗所說的析
法空。以□為例：將□分析到極微（Paramanu），而極微是假立的，如
「推求微塵，則不可得」。這是說一切有部的見解。「觀空」者，外
境可隨觀心而轉，如『阿含經』所說的不淨觀（asubha…bhavana）、十
遍處 （da'sa…krts… nayatanani） 等，這是譬喻師的見解。『智論』
雖提這二種空，但其本意是究竟的「本性空」（十八空）。
譬喻師雖不是阿毗曇者，但因為早期也是說一切有部的一大流，
所以附說於此，俾完整窺知『智論』取捨於說一切有部諸家之間，而
特傾向於西方阿毗曇師。Lamotte 氏推斷作者係「住錫於西北印度某
一說一切有部之僧伽耍梗ㄔ＇20） ，是否有部比丘且不問（留待後詳），
吾人宜先慎勿以為作者係由正統有部之迦濕彌羅師而轉入大乘的。
（裕�1） 『大智度論』卷三（大正二五．七０中）。
（裕�2） 詳見拙著『說一切有部為主的論書與論師之研究』 （頁一
二二──二三）。
（裕�3） 『四分律』卷五四（大正二二．九六八中）。
（裕�4） 『毗尼母經』卷三：「有問分別，無問分別，相攝，相應
，處所生，五種名為阿毗曇藏。」（大正二四，八一八上）
。
（裕�5） 有關「阿毗曇」之古型論書『舍利弗阿毗曇論』之組織，
從發展到成立的過程，以及其形式與內容，參閱拙著『說
一切有部為主的論書與論師之研究』第二章第二節「阿毗
達磨的成立」（頁六四─九０）。
（裕�6） 參閱拙著『說一切有部為主的論書與論師之研究』第七章
第一節「西方系的阿毗達磨論師」（頁三０五─三一三）。
（裕�7） 『大智度論』卷二七（大正二五．二五九下）。
（裕�8） 『阿毗達磨品類足論」卷五─一０ （大正二六．七一一中
─七三五上）。
（裕�9） 『大智度論』卷一八（大正二五．一九五上）。
（裕�10）『阿毗達磨品類足論』卷五，「有色法無色法，有見法無
見法，。。。。。。有相續法無相續法。」 （大正二六．七一一
中─下） 。是皆攝「二法」，以下攝「三法」及至「十一
法」。
（裕�11）『大智度論』卷一九（大正二五．二０二上）。
（裕�12）同上，卷二八（大正二五．二六八中）。
35頁
（裕�13）『阿毗達磨品類足論』「辯千問品」中，卷一一 （大正二
六．七三八中─七三九中） 分別「四拢N」，卷一一─一
二 （大正二六．七三九中─七四三下） 分別「四念住」。
（裕�14）『阿毗達磨大毗婆沙論』卷一七：「西方諸師作如是說：
得二十六處身隨心轉戒，謂欲界九、色界十七。迦濕彌羅
國諸論師言：得二十五處身隨心轉戒，以大梵天無別處故
。」（大正二七．八五中）卷九八：「西方諸師作如是說：
初靜懀У靥巹e有三：一梵眾天處，二梵輔天處，三大梵天
處。此處即是靜懀е虚g。迦濕彌羅諸論師說：初靜懀У匚�
有二處，即梵輔天中有高勝靜處，如近聚落有勝園林，是
大梵王常所居處。此處即是靜懀е虚g。」 （大正二七．五
０九上） 由此可知：迦濕彌羅師只立色界十六處，把大梵
天歸於梵輔天中，不另立之：西方師則立十七處，大梵天
另立一處。另外有關「十八處」 （即通稱色界十八天） 說
，則出自外國師。它在十七處外再立「無想天」為一處。
如卷一五四：「問：無想天在何處攝？外國師說：第四靜
懀巹e有九，此是一處。迦濕彌羅國諸論師言：即廣果天
攝，然以高勝寂靜，故別立名。」（大正二七．七八四中）
（裕�15）參閱拙著『初期大乘佛教之起源與開展』第三章 （頁一四
０─一四三）。
（裕�16）參閱『內學』第二輯（頁一七五─一七六）。
（裕�17）『大智度論』卷二六（大正二五．二五四下）。
（裕�18）Lamotte 『《大智度論》之作者及其翻譯 』（郭忠生譯，
『諦觀』第六二期頁一二七）。
（裕�19）『大智度論』卷一二（大正二五．一四七下─一四八上）。
（裕�20）Lamotte 『《大智度論》之作者及其翻譯』 （郭忠生譯，
『諦觀』第六二期頁一一二）。
2。『大智度論』與犢子部
犢子部（Vatsiputriya）從說一切有（Sarvastivadin） 系分出，犢
子部又分出正量部 （Sammatiya） 、法上部（Dharmottariya）、賢冑部
（Bhadrayaniya）、密林山部（Sanngarika）等四部。後來正量部弘傳極
盛，取得了犢子系中的主流地位，而且成為四大根本派 （大眾、上座
、說一切有、正量）之一。
36頁
犢子部的阿毗曇，提到其「不可說我」（Anabhilapyapudgala）的
見解。『智論』卷一（大正二五．六一上）提到這個見解：
「犢子阿毗曇中說：五眾不離人，人不離五眾，。。。。。。人是第
五不可說法藏中所攝。」
卷二（大正二五．七０上）提到「阿毗曇」的根源：
「有人言：佛在時舍利弗解佛語故，作阿毗曇。後犢子道人等
讀誦，乃至今名為舍利弗阿毗曇。」
卷七（大正二五．一一０中）談到「煩惱」：
「結有九結，使有七。。。。。。。犢子兒阿毗曇中，結、使亦同，
纏有五百。」
結、使數目同於說一切有部，但有部說十纏，犢子部卻說五百纏
。其實犢子部與說一切有部，「雖多分同而有少異」，「若六若七與
此不同，餘多相似。」（裕�1） 其中主要的是犢子部立「不可說我一不
可說補特伽羅」，而有部是有「法」而無「我」的。
『智論』卷一所說，是敘述外計，此是唯一破犢子部之處。卷六
二 （大正二五．四九七中）說：
「諸法實相中無戲論垢濁故，名畢竟清淨。畢竟清淨故，能遍
照一切五種法藏──所謂過去、未來、現在、無為及不可說。
」
這是肯定以五法藏攝一切法的。般若法門的容攝五法藏，是『十
萬頌般若』。如唐譯『大般若波羅蜜多經』（初分）卷五四 （大正五．
一二０六中）說：
「住此六波羅蜜多，佛及二乘能度五種所知海岸。何等為五？
一者過去，二者未來，三者現在，四者無為，五者不可說。」
卷四一六（大下七．八六上）及卷四九０（大正七．四九四上），也
都說到「五種所知海岸」、「五種所知彼岸」。但古譯的『放光般若
經』、『光讚般若經』，以及羅什譯的『摩訶般若波羅蜜經』都是洠�
有的。可見『智論』論主是見到了『十萬頌般若』的，所以說「遍照
一切五種法藏」。而且『智論』卷二（大正二五．七四下）說到：「一
切法，略說有三種：一者有為法，二者無為法，三者不可說法。此已
攝一切法。」卷二六（大正二五．二五三中）也這樣說，都是說到「一
切智人」時提到的。此中「有為法」即三世法，所以三種法其實就是
五法藏。可見『智論』是容攝五法藏為正義的。
這樣理解之後，我們看平川彰所作的『關於十住毗婆沙論的著者
』，以為『十住毗婆沙論』和『大智度論』之間在教理上有許多相摺�
，故二書之作者或非同一人（裕�2） 。其相
37頁
摺c之一，即是有關「五法藏」說的看法。在『十住毗婆沙論』中，
提到「五法藏」者凡五次，例如卷一０（大正二六．七五中）在說明佛
是一切智人」時，也談到「五法藏」：
「凡一切法有五法藏，所謂過去法、未來法、現在法、出三世
法、不可說法，唯佛如實遍知是法。」
平川彰認為：論主的立場是採取五法藏說的，而『智論』卻採取
批判的立場，因而兩論立場相摺＿@未免是铡畷褐钦摗涣恕纳蟻�
的引述可以看出，『智論』以五法藏攝一切法門，立場是與『十住毗
婆沙論』一致的。
『智論』所依經本『摩訶般若波羅蜜經』卷二 （大正八．二三一
上）說：
「菩薩摩訶薩行般若波羅蜜，名假施設、受假施設、法假施設
，如是應當學。」
其他經本缺「受假」。『智論』卷四一（大正二五．三五八中）解
說「受假」：
「五眾因緣和合故名眾生，諸骨和合故名為頭骨，如根、莖、
枝、葉和合故名為樹，是名受波羅聶提。」
受波羅聶提，即受假或受假施設（upadaya…prajnati）。我在『說
一切有部為主的論書與論師之研究』中論到：犢子部的『三法度論』
和正量部的『三彌底部論』以「不可說我」為「受施設」、「依說」
，這正是「受假施設」（裕�3） 。此「受假施設」（upadaya…prajnapti）
，正是龍樹『中論』「我說即是無，亦為是假名」（裕�4） 的假名
（Prajnapti…upadaya） ，蓋 upadaya 有依、因、取、受之義。我在
『空之探究』中分析道：依『般若經』三假來說，緣起是法假，空 （
性） 應該是名假，為什麼『中論』與『般若經�
