大智度论 之作者及其翻译-第11章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　　　　　　　．五六中）。
　　　　4。『智論』卷一三的「過中不食」在八戒以外　（大正二五．一五
　　　　　　九中─下），而『十住論』卷八卻把「非時食」列為第八（大正
　　　　　　二六．六０上─中）。
　　　　5。『智論』卷四六以「十善為總相戒」（大正二五．三九五中），
　　　　　　卷一三別說在家出家戒法（大正二五．一六０下六一下），
　　　　　　而『十住論』卷一四但以十善戒明三乘戒　（大正二．九七中─
　　　　　　一００中）。
　　　　這些異義，應從『智論』思想的特色去了解。『智論』是可以含
容不同說法的，而不是「非此不可」。如「阿毗曇門」、「空門」、
「□勒門」，偏執了就會多生諍論，如得般若，則「入三種法門無所
礙」，此如前所述。所以『智論』每有多樣性的思想。如五道與六道
，『智論』是同意六道的，卻又處處說五道。如第一結集，取說一切
有部（Sarvastivadin）　的「三藏」說，卻又說「四藏」與「雜藏」。
結集三藏，是依『十誦律』說，而結集緣起，卻依『根本說一切有部
毗奈耶雜事』說；而卷二所謂「千人」參加結集（大正二五．六七下）
，還不知是採取哪一部派的呢！
　　　　十二部經中的優陀那（Udana），『智論』說是無問「自說」義（大
正二五．三０七上），但『智論』卷三三（大正二五．三０七中）又說：

　　　　　　「抄集要偈。。。。。。，作無常品，。。。。。。作婆羅門品，亦名優陀
　　　　　　那。」

　　　　這是說一切有部（Sarvastivadin）的用法，有部一般是稱『法句』
（Dharmapa…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　55頁


da）　為法優陀那（『法集要頌』）的。然而在『智論』中，又一再的引
用『法句』，如卷一（大正二五．五九下）等。這豈祇是『智論』，『
十住毗婆沙論』也有這種前後不統一的情形，如卷一五，明明說了九
部經的名字，又說：

　　　　　　「諸佛所教法，所謂十二部經。」（大正二六．一０六上）。

　　　　『智論』破犢子部（Vatsiputriya）的「不可說法藏」，又一再引
用「不可說法」，這些上來都已說到，此處不勞重贅。──然則平川
彰所述1。2。兩種異義，並不構成「兩論作者非同一人」之論證條件。
　　　　第3。有關受持五戒的異義，依『大毗婆沙論』卷一二四，這是「
犍陀羅國論師」與「迦溼彌羅論師」，也就是有部西方系與主流系之
間的不同。如（大正二七．六四五下─六四六上）說：

　　　　　　「健馱羅國諸論師言：唯受三師及律儀缺減，悉成近事。。。。。
　　　　　　迦溼彌羅國諸論師言：無有唯受三歸及缺減律儀名為近事。」

　　　　第4。非時食戒是近住　（upavasa）第八支，是有部舊說。但『大毗
婆沙論』卷二七（大正二七．六四七中）已說到：

　　　　　　「問：此有九支，何以言八？答：二合為一，故說八支。。。。。
　　　　　　離非時食，名為近住；離害生等，名近住支。

　　　　「二合為一」，是指將「離塗飾香鬘」、「離歌舞倡伎」合為一
支，故說「八支」。但是論主已區分八戒的主體　（近住）　及支分　（近
住支）　，而突顯「離非時食」的重要了。同為說一切有部的『薩婆多
毗尼毗婆沙』卷一（大正二三．五０八下）更是明確說到：

　　　　　　「問曰：夫以齋法過中不食，及有九法。何故八事得名？答曰
　　　　　　：齋法以過中不食為體；以八事助成齋體，共相支持，名八支
　　　　　　齋法。是故言八齋，不云九也。」

　　　　然則第3。4。之異義，只是有部的異解，而作者在『智論』與『十
住論』中所取不同，只是造論的不同適應。在『智論』作者含容異說
的特色下，這不是什麼嚴重的對立。
　　　　第5。「十善為總相戒」，是兩論所同。論義不同，只是解說的經
文不同而已。『智論』解釋的是『般若經』，是須菩提（Subhuti）　、
舍利弗（'Sariputra）及釋尊等說的；是大乘而又「通教三乘」的，所
以不能不說到在家與出家的多種律義（samvara）　，進而說菩薩十善─
尸羅波羅蜜（'silaparamita）　的殊勝。而『十住毗婆沙論』所解釋的
，是『十住經』，是「但為菩薩」說的。菩薩，不一定是人，不一定
在佛世（不


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　56頁


一定有律儀戒）　，所以重在用心的差別，以此說明人天的十善行、二
乘的十善行與菩薩不共的十善──戒波羅密。經是應機而不同的，釋
經之論當然也有差別，這不能說是二論矛盾，更不能依此產生「二論
作者容或非一」的懷疑。
　　　　其實只要熟悉印度論典，則同一作者在不同著作中有不同意見，
也不足為奇。像無著（Asanga）『攝大乘論』，是解釋『阿毗達磨大乘
經』的，這與同是他所造的『瑜伽師地論』或『大乘莊嚴經論』多有
異義，我們豈能因此而推翻三論同為無著所造之定論呢？

※　　　　　　　　　　　　　　　※　　　　　　　　　　　　　　※　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　※


　　　　『智論』引用了龍樹『中論』偈，有的標明出處，有的直引偈文
而未明出處。『智論』也引用了提婆（Aryadeva）的『四百論』　（漢譯
為『廣百論』）　。如卷一之「非二安耄чT」偈。（大正二五．六四中）
，卷二六之「若了知無我」偈（大正二五．二五四上），都出自『四百
論』的「破見品」。這一點，已為丹麥兩位學者　Chr。　Lindtner　與
Per　Sorensen　所發現（裕�2）。至於羅□羅（Rahulabhadra）所作的『讚
般若波羅蜜偈』，『智論』卷一八更是長篇加以引述　（大正二五．一
九０中─一九一上）。
　　　　提婆是龍樹的弟子，羅□羅是龍樹的再傳弟子。如果『智論』是
龍樹所造，他會引用弟子與再傳弟子的作品嗎？在　Lamotte的想法，
以此應可證明：『智論』作者應出於初期中觀論者之後，而且不可能
是撰寫『中觀論頌』的龍樹（裕�3）。
　　　　但在佛教中，師長與弟子間的年齡差距，有時未必很大。而龍樹
又年壽極長，約生活於西元一五０─二五０年間。所以引用弟子與再
傳弟子的作品，當然是可能的。這一點，日本學者宇井伯壽與干潟龍
祥，也認為龍樹有引用弟子及再傳弟子著作的可能，如加滕純章『《
大智度論》的世界』所說（裕�4）。
　　　　Lamotte　列舉『智論』所引三十三種大乘經（裕�5）　，也有值得商
榷的地方。如第29。『寶幢分』（Ratnaketu＇dharani＇sutra），Lamotte
認為『智論』卷二八引稱『寶頂經』（Ratnaketusutra）　（大正二五．
二六六下）　，是『大集經』的「寶幢分」。其實『智論』引『寶頂經
』說，以明菩薩勝於聲聞，這是原始的『寶積經』，經入『大寶積經
』第四十三會的「普明菩薩會」，而不是『大集經』中的「寶幢分」
。此外，『十住毗婆沙論』卷一七所說的『寶頂經』「迦葉品」　（大
正二六．一一八下），也是『寶積經』的


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　57頁

一分。
　　　　第32。　『智論』卷八所引『文殊師利本緣』　（大正二五．一０七
上─一０八上）　，Lamotte　不知原文出處，其實這是『諸法無行經』
末段，文殊菩薩過去生中謗法的因緣（裕�6）。
　　　　此外，『智論』說到『大悲經』、『雲經』、『方便經』等　（裕�
7），但有經名，而Lamotte就分別推定為　15。『大哀經』、30。『寶雲
經』、23。　『慧上菩薩問大善權經』，這是容易錯铡�的！
　　　　附帶說明一點：29。　『大方等無想經』，曇無讖譯，『智論』數
數引到（裕�8）　。經中己說到「佛性」、「常樂我淨」，而有如來藏思
想。如果『智論』是龍樹所造，有可能會引到這部真常思想的經典嗎
？可能的。初期的如來藏說，依其經文所說，可證明是興起於南印度
，而與一切世間樂見（Sarva…lokananda…dar'sana）比丘有關。這一點
，『大法鼓經』與『大雲經』（即『大方等無想經』）（裕�9）　所說大同
。這位弘傳真常法門的比丘，生於南印之婆多婆訶那案達羅（Andhra）
王朝時代。案達羅王朝亡於西元二三六年頃，所以這位持法比丘，不
能遲於西元二世紀末，而經典的集成，則可能在西元三世紀間。多拉
那他　　（Taranatha）　的『印度佛教史』說：南方阿闇梨龍叫（Nagahvaya）
，與提婆同時，也是龍樹的弟子，是「唯識中道義」的唱道者（裕�10）
。多氏為西藏覺囊巴　（Jo…nan…pa）派，是真常唯心論者。在西藏，真
常唯心是依附唯識見的（裕�11）。
　　　　然則說真常我之『大雲經』的主人，與提婆同時，『大雲經』是
有可能為龍樹所提及的（洠в刑岬剿�的思想）。


※　　　　　　　　　　　　　　　※　　　　　　　　　　　　　　※　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　※


　　　　綜上所述，可明白：『智論』與『十住毗婆沙論』之作者，同是
龍樹，應屬無铡�。『智論』雖引用若干大乘經乃至其弟子提婆與再傳
弟子羅□羅之文字片段，時代皆不會晚於龍樹，若以此而推論『智論
』非龍樹造，為證不成。

　　　　
　　　　（裕�1）　平川彰『《十住毗婆沙論》』？作者？？？？』　（『印度
　　　　　　　　　　學佛教學研究』五卷二號（頁五０四─五０九）。
　　　　
　　　　（裕�2）　加藤純章『《大智度論》的世界』　（宏音譯，『諦觀』五
　　　　　　　　　　二期頁一三─一四）。
　　　　
　　　　（裕�3）　Lamotte『《大智度論》之作者及其翻譯』（郭忠生譯，『
　　　　　　　　　　諦觀』六二期頁一五六）。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　58頁


　　　　
　　　　（裕�4）　同（裕�2），頁一二。
　　　　
　　　　（裕�5）　同（裕�3），頁一四四─一五一。
　　　　
　　　　（裕�6）　『諸法無行經』（大正一五．七六一上）。
　　　　
　　　　（裕�7）　『智論』卷百（大正二五．七五六中）。
　　　　
　　　　（裕�8）　如：大正二五．三０八上．三九四中．七五六中。
　　　　
　　　　（裕�9）　參見『大法鼓經』（大正九．二九三上─二九九上），『大
　　　　　　　　　　方等無想經』卷四─五　（大正一二．一０九六下─一一０
　　　　　　　　　　０中）。
　　　　
　　　　（裕�10）日本寺本婉雅所譯，多拉那他『印度佛教史』（頁一三九）
　　　　　　　　　　。
　　　　
　　　　（裕�11）有關「一切世間樂見比丘」與初期如來藏經事，詳見拙著
　　　　　　　　　　『如來藏之研究』（頁一一九─一二二）；有關覺囊巴派與
　　　　　　　　　　如來藏說、唯識見之關聯，參看同書（頁一四八─一四九）
　　　　　　　　　　。

八、『大智度論』的作者──龍樹

　　　　龍樹（Nagarjuna）的傳記，有1。西元五世紀初，鳩摩羅什（Kumarajiva）
傳出的『龍樹菩薩傳』。2。西元十七世紀，西藏多拉那他（Taranatha）
的『印度佛教史』。3。西元千年後，印度傳出的『八十四大成就者傳
』，龍樹是其中第二位，已被秘密佛教化了。
　　　　多拉那他所說，也有些秘密化。他說龍樹曾在那爛陀　（Nalanda）
寺弘法，這是不足採信的。因為那爛陀寺是西元四、五世紀間，鑠迦
羅阿迭多（'Sakraditya）　──帝日王開始，經六代增建而完成的大學
府（裕�1），　時代顯然晚於龍樹，龍樹怎麼可能會在這裡弘法呢？漢譯
（？）的『龍樹菩薩傳』，雖有離奇傳說，但其離龍樹去世「始�