和谐与冲突-儒学与现代管理-第5章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
“使命”和“安全”的第三层次，乃至其他更加具体的层次。这些具体目标，
彼此在“安人”的大前提下，尽可以放心去追求，而无单一目标时所可能引
发的弊害。
如此看来，“安人”作为管理的根本目标，具有某种普遍性，它的基本
精神适用于不同时代（包括农业时代和工业时代）、不同组织形式（包括国
家组织、行政组织、经济组织、企业组织等）的管理活动，反映着人类管理
活动的某些共性。正因为如此，“安人”的理想目标，才以其永恒魅力，激
励着一代又一代的管理者去思索、去追求、去奋斗。
“治人”思想的现代阐释
“治人”思想的现代阐释
1、为工人工作的各个组成部分研制出一套科学方法，以代替过去单凭经
验的方法。
2、对工人科学地进行选择、培训与提高，而在过去，是由工人自己选择
工作并尽其所能来培训自己。
3、管理者诚心诚意地和工人合作，以保证一切工作都能按照自己制定的
科学原则进行。
4、在管理部门与工人之间，大致均等地进行分工和担负职责，管理部门
把一切由它们自己做比由工人做更为合适的工作都担负起来。
显然，这四条原则是建立在这样一个基础上的：如果工业工程师能严格
地设计工作，管理部门能恰当地规定激励办法，并有一定的组织保证，那么，
生产率就可以达到最大的限度。这种思路既不考虑个人行为的差别，也不考
虑工作集团对于个人的影响。从这个意义上来说，早期管理理论可以说是把
人的因素排除在外的。当然不是说它没有牵涉到人的因素，因为任何管理活
动和管理理论，离开人是不可想象的。但是，早期管理理论确实忽视了对于
管理中人的因素的深入研究，忽视了个人与所属集团之间的关系，把工人仅
仅看成是单个的人，一种生产因素，一种工具。这显然是理论上的片面所致。
而美国心理学家梅奥（G。E。Mago）通过霍桑实验得到启发。霍桑实验本来是
依据科学管理的原理，测定物质工作条件同生产效率之间的关系。实际测定
的结果表明，在确定的前提下，真正影响生产效率的，并不是物质条件的变
化，而是人与人之间的关系。这就导致了梅奥的被称为“人际关系理论”的
新管理观。
第一，工人不是以金钱为刺激积极性的唯一动力的“经济人”，而是“社
会人”，社会团体中的人际交往对于人的生产积极性有强烈影响。
第二，生产效率的提高主要取决于工人的工作情绪即“士气”，而“士
气”则取决于工人的家庭和社会生活以及企业中人与人的关系。
第三，在企业中除了正式组织以外，还存在着非正式组织，后者是企业
成员在共同工作和人际交往中形成的，有其特殊的感情和倾向，影响着其成
员的行为。
第四，管理者应该了解和诊断企业内部人际关系的情况、善于倾听和沟
通工人的意见，引导和激励工人，从而在企业的效率和工人的感情需求之间
取得平衡。
但是，人际关系理论也存在着不足，主要是过于偏重人的感情和社会因
素，而忽视了理性的和经济的因素。当代美国著名管理学家德鲁克
（P。F。Drncker）指出：“关于‘什么是管理，管理干些什么？’这个问题，
我们只能这样来回答：这是一个有着多个目的的机制，它管理企业，管理经
理人员，管理工人和工作。如果略去其中一项，我们就不会有管理，也不会
有企业和工业社会。”在承认管理多重机制的基础上，德鲁克特别强调“人”
的因素。他指出，人的资源，在企业具有的所有资源中，是最丰富、最有多
方面才能、最有潜力的资源。因此，管理者的首要任务就是把他的资源——
首先是人力资源——之中所蕴藏的一切力量挖掘和发挥出来，消除一切可能
存在的弱点，从而创造出一个有活力的整体组织。
存在的弱点，从而创造出一个有活力的整体组织。
中国儒家关于“管理就是对于人的管理”这一论点的论述，显然不及当
代管理学家论述得这么精细、深刻，但先哲们已经意识到人在管理中的决定
作用这一点，是毫无疑问的，足以为当代管理者提供启示。
“劳心”——管理就是运用心智的活动
“劳心”——管理就是运用心智的活动
管理是一种“劳心”的活动
管理是一种“劳心”的活动
在先秦儒家诸子中，孔子比较早地涉及到“君子劳心”的思想。据《论
语·子路》篇记载，孔子的学生樊迟请求学种庄稼，受到孔子的斥责。孔子
说：“这个樊迟呀，真的是小人一个！统治者讲究礼节，老百姓就不敢不尊
敬；统治者做事合理，老百姓就不敢不服从；统治者讲求信用，老百姓就不
敢不说真话。如果这样做了，四面八方的老百姓就会背负着自己的孩子前来
投奔，哪里用得上统治者自己去种庄稼！”这里孔子所表述的，就是一种“君
子劳心，小人劳力”的思想。在另一个地方，孔子把这种思想概括为“君子
谋道不谋食”，“君子忧道不忧贫”。
孟子则在同许行之徒的辩论中，详尽论证了“劳心者治人，劳力者治于
人”的命题。
许行是研究神农学说的，属于当时的农家学派。当时，孟子同许行及其
弟子陈相都住在滕国。据《孟子·滕文公上》记载，孟子和陈相之间曾经就
管理分工问题，进行了下面一段饶有意味的对话：
有一次，陈相向孟子转述许行的话，说道：“滕国的国君确实是个贤明
的君主，尽管如此，也还算不上是真正懂得道理。真正的贤君要和人民一起
耕种，自己搞饭吃，还要替老百姓办事。而现如今滕国有储谷米的仓禀，存
财物的府库，粮食多得吃不完，钱财多得用不尽。这是损害别人来奉养自己，
又怎么能称得上是真正的贤君呢？”
孟子听了觉得很奇怪，问道：“难道许行一定要自己种庄稼才吃饭吗？”
陈相说：“对。”
“许行一定要自己织布才穿衣服吗？”
“不，许子只穿粗麻织成的衣服。”
“那么，许行戴帽吗？”
“戴。”
“是自己织的吗？”
“不，用谷米换来的。”
“许行为什么不自己织呢？”
“因为妨碍做庄稼活。”
“许行也用锅甑煮饭，用铁器耕田吗？”
“对。”
“这些器具是自己做的吗？”
“不，用谷米换来的。”
“那许行为什么不亲自烧窑冶铁，而要一件件地和工匠们交换器具
呢？”
陈相答道：“各种工匠的工作本来就不是一边耕种一边能同时干得了
的。”
孟子反问道：“那么，难道管理国家的工作就能一边耕种一边又能同时
干得了的吗？”
辩论至此，陈相完全理屈词穷，张口结舌。于是，孟子得以从容地引出
了自己的正面主张——
辩论至此，陈相完全理屈词穷，张口结舌。于是，孟子得以从容地引出
了自己的正面主张——
孟子对于“劳心劳力说”的论证，主要有两个方面。一方面是劳动分工
的必要。如上所述孟子抓住陈相承认“各种工匠的工作本来就不是一边耕种
一边能同时干得了的”这一点，反诘道：“难道管理国家的工作就能一边耕
种一边又能同时干得了的吗？”既然主张“君民并耕”的许行本人都不能做
到一边耕作一边做各种工匠的活儿，那么管理国家的人独独可以一边耕作一
边治理天下吗？孟子认为，这无论放在谁的身上，都是做不到的。
孟子具体以古代圣王的事迹来加以论证。治国者大禹将全部精力和时间
都放在治洪工作上，“即使想亲自耕种，可能吗？”治国者尧舜既领导百姓
的劳动生产，又开展百姓的文化教育工作，处处关心百姓的疾苦，“圣人为
老百姓考虑如此周到，还有时间耕种吗？”治国者尧舜为天下选拔英才，操
劳国家大事，那就不必要亲自耕田，“尧舜的治理天下，难道不用心思吗？
只是不用在耕种上罢了。”在这里，孟子接连用了三段文字，论述了治国者
不可能耕种，没时间耕种和不必要耕种的道理，批驳了许行的“君民并耕论”，
论证了官民分工的合理性。
另一方面是劳动成果交换的必需。孟子指出，只要是一个人，各种工匠
的制成品对于他来说是不可缺少的。如果一件件物品都要自己制造出来才能
使用它，势必使天下的人疲于奔命。因此，为了维持正常的生活，人们就必
须交换彼此的劳动成果。如果不互通各人的劳动成果，交换各行各业的产品，
用多余的来弥补不足的，那就会使农民有多余的米，别人却吃不到，工女有
多余的布，别人却穿不上。如果能够互通有无，那么，各行各业的人都能各
得所需，有吃有穿。用孟子的话来说，这就叫做“通功易事”。
孟子认为，在劳心者和劳力者、治人者与治于人者之间，同样存在着这
种“通功易事”的关系。孟子在批驳陈相时曾指出，务农的用粮食来换取器
械，不算损害烧窑的和打铁的；烧窑打铁的用自己的器械去换取粮食，又难
道是损害农民吗？同样道理，治国者以其务治的成果去换取必须的生活资
料，这难道也是损害别人来奉养自己吗？孟子的答案显然是否定的。也就是
说，在孟子看来，治国者以自己的务治成果去换取必须的生活资料，这是完
全合理的、正当的。
如果说，孟子对于“劳心劳力说”的论证，着重在劳动分工及其成果的
交换上，主要集中于“治人者”与“治于人者”的区别；那么，荀子的论证
则侧重于管理知识的专业性上，主要集中于“劳心者”与“劳力者”的联系。
荀子指出：“君子之所谓贤者，非能遍能人之所能之谓也。。在所止矣。”
（《荀子·儒效》）意即“君子所说的贤，并不是说能够全面做到一切人所
能做到的一切事情；君子所说的智，并不是全部了解一切人所能了解的一切
事情；君子所说的察，并不是普遍的明察一切人所能明察的一切事情。这就
是说，君子的知识和才能总是有一定限度的。”
在荀子看来，国家管理者当然不是什么都懂。论种田，他比不上农民；
论买卖，他比不上商人；论制造器物，他比不上工匠；论辩论技巧，他比不
上巧辩之士。各行各业都有自己的专门知识，而管理国家也有专门的知识。
这就是：判断人的德行而确定等级秩序，衡量人的才能而授予官职，使人人
各得其位，事事各得其宜，物物各得其所。若论这些知识，士农工商又都比
不上国家的管理者。说话符合道理，做事符合要求，把国家管治得有条有理，
这就是管理者的特长。
论买卖，他比不上商人；论制造器物，他比不上工匠；论辩论技巧，他比不
上巧辩之士。各行各业都有自己的专门知识，而管理国家也有专门的知识。
这就是：判断人的德行而确定等级秩序，衡量人的才能而授予官职，使人人
各得其位，事事各得其宜，物物各得其所。若论这些知识，士农工商又都比
不上国家的管理者。说话符合道理，做事符合要求，把国家管治得有条有理，
这�
