俱舍论·世间品 所记有关「缘起-第7章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　　　　　　　　　　　　尾“　ktva　”，　將不得成立（亦即在「緣」與「起」二
　　　　　　　　　　　　者同時的情況下，　不得視“　pratitya　”一詞為獨立分
　　　　　　　　　　　　詞）。

　　　　　　　　　　這是一首文法學者總結其批判旨趣的偈句。　在這一首偈
　　　　　　　　頌裡　，　文法學者仍是把其批判的焦點集中在論主對“　pra…
　　　　　　　　titya　”一詞的詞構認定上　。　文法學者認為“　pratitya　”
　　　　　　　　一詞若是獨立分詞，　則由於在「緣」的階段，事物並無其存
　　　　　　　　在性，　故而由於欠缺作者，所以「緣」的作用活動是不可能
　　　　　　　　展開的，　　因此論主「先緣而後起」　　　（purvaj　　　pratitya
　　　　　　　　uttara…　　kalam　utpadyate）　的詞義解釋是講不通的。　（　裕�
　　　　　　　　26）　而且　，　　文法學者以為若是論主堅持「即緣即起」乃是
　　　　　　　「緣起」之義，亦即「緣的作用」與「起的活動」二者同時而
　　　　　　　　有，則依照獨立分詞的使用規則，　便不得視“　pratitya　”
　　　　　　　　一詞的詞構為獨立分詞；　　　　因此，　　　　　除非論主放棄他對
　　　　　　　“pratitya”一詞的詞構認定，　否則便不得聲稱「即緣即起」
　　　　　　　　是「緣起」之義。　這首偈頌的意思大體如此，以下且來比較
　　　　　　　　一下二家之譯。
　　　　　　　　　　　首先是關於“　aha　ca　atra　”一句的翻譯，　真諦譯之
　　　　　　　　為「此中彼說偈」，而玄奘則譯之為「故說頌曰」。　大體而
　　　　　　　　言，兩家的譯文都是正確無铡�的。　然而，若是嚴格說來，似
　　　　　　　　乎真諦之譯在語氣上更能表出原文之義。　此中的關鍵乃在於
　　　　　　　　“　aha　atra　”（或可反轉其語序為“　　atra　aha　”）一語
　　　　　　　　的習慣用法上。（　裕А�27）　一般而言，在佛教偈頌體的論書之
　　　　　　　　中，　注釋家往往藉由此語以
　　　　　　　　──────────────
　　　　　　　　（　裕А�26）　對於文法學者來說，論主所謂“　pratyayaj
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　prapya　samud…bhavah　pratitya…samutpada
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（獲致了條件而生起，即是緣起）”，其意即是
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指「先緣而後起」　（purvaj　pratitya　uttara…
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　kalam　utpadyate）　而言。
　　　　　　　　（　裕А�27　）　“　aha　　ca　　atra　　”一詞，　藏本譯作“　　hdir
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　smras　pa”。此中或許藏本的譯者認為“　ca　”



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　22　頁


　　　　　　　　及“　ucyate　”一詞來判分論主與反論者之所言；　此中，前
　　　　　　　　者在注釋家的長行釋文裡，　往往是用以導出代表反論者觀點
　　　　　　　　的偈頌，　而後者則往往是用來接引代表論主本人立埸的偈頌
　　　　　　　　（　裕А�28）　故而；　真諦之譯作「此中彼說偈」；　可是既符合文
　　　　　　　　句構；（　裕А�29）　　同時也相應於佛教的釋傳統；　讓人一眼便知
　　　　　　　　以下所之偈乃反者所言。　至於奘師之譯為故說頌曰；　其之之
　　　　　　　　一詞；　　明顯的乃是上文而下的增語；　亦能使人明白以下所出
　　　　　　　　偈之頌乃是反論者的結頌。
　　　　　　　　　　　　其次是有關家此一偈頌的傳譯。原文　　　〃pratyeti
　　　　　　　　purvam　utpadad　yady　asattvan　na　yujyate。〃　　是一個典型
　　　　　　　　的條件心；　其前件是　〃pratyeti　purvam　utpadad　yadi〃；　而
　　　　　　　　其後為　〃asattvan　na　yujyate〃。　真諦把件之為「至緣若起
　　　　　　　　先」；　　就中；　「能至」與「至緣」旦譯自　〃pratyeti〃　一詞
　　　　　　　　，　此語的形構為“　praty　·√　i　”，乃是主動態第三人稱
　　　　　　　　單數形的現在式動詞，　故而真諦以「能至」表其主動態，而
　　　　　　　　奘師則以「至緣」（「緣」之一詞，　實為增語）表其為帶
　　　　　　　　──────────────
　　　　　　　　　　　　　　　　　之一詞在此一茫�胳裡，乃是一個無甚意思的衍詞，
　　　　　　　　　　　　　　　　　故而並未以諸如“　kyav　”或“yav　”之類的連詞
　　　　　　　　　　　　　　　　　譯之（事實上，　在漢譯兩本中，此語亦未見譯出）
　　　　　　　　　　　　　　　　　。這或許不是版本上的差異，因為在稱友的疏文中
　　　　　　　　　　　　　　　　　明確的牒引了此語。
　　　　　　　　（　裕А�28）　譬如在梵藏漢三地的中論注釋傳統裡，注釋家們均
　　　　　　　　　　　　　　　　　一致認為龍樹的《中頌》具有「駁異大全」的性伲�
　　　　　　　　　　　　　　　　　；因此，在理解上，他們皆把該書中的偈頌判分為
　　　　　　　　　　　　　　　　　正反兩邊而來進行疏釋。雖然，其間對於何者為正
　　　　　　　　　　　　　　　　　而代表了龍樹的立埸，何者為反而代表了論敵的觀
　　　　　　　　　　　　　　　　　點，注釋家們的見解或時有出入而並不一致；要之
　　　　　　　　　　　　　　　　　，他們均以這種「前分所破」而「後分能破」的方
　　　　　　　　　　　　　　　　　式來進行頌義的疏釋。就中，前分所破，亦即論敵
　　　　　　　　　　　　　　　　　的觀點，在形式上，注釋家往往藉由“atra　ahaj”
　　　　　　　　　　　　　　　　（　hdir　smras　pa，問曰）一語以導出之，　而透過
　　　　　　　　　　　　　　　　“　ucyate　”（　bwad　pa、brjod　par　bya　ste，答
　　　　　　　　　　　　　　　　　曰）一語而引出後分能破　，　亦即龍樹本人的立埸
　　　　　　　　　　　　　　　　（以上參見中村元〈《中論》　諸注釋？？？？解釋
　　　　　　　　　　　　　　　　　？相摺�〉，收於《佛教研究論集》橋本博士退官記
　　　　　　　　　　　　　　　　　念佛教研究論集刊行會編，　清文堂出版，　1975，
　　　　　　　　　　　　　　　　　pp。65　～　79　）。
　　　　　　　　（　裕А�29）　“　aha　←√　ah　（say）　　”此一動詞在形式上雖然
　　　　　　　　　　　　　　　　　是第三人稱單數的完成式，但是一般而言，郤是用
　　　　　　　　　　　　　　　　　來表達現在完成式的意思（參見　　　J。S。Speijer's
　　　　　　　　　　　　　　　　《　Sanskrit　Syntax　》，§　331，p。250　）。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　23　頁



　　　　　　　　有及物之義的他動詞　（parasmaipada）。就並無動詞詞形變化
　　　　　　　　的漢語而言，　二家之譯可謂各有所長，堪稱已是盡其心力矣
　　　　　　　　﹗其次，　關於“　purvam　utpadat　”一詞的翻譯（此語乃是
　　　　　　　　表時間的副詞性短語，　用以修飾動詞“　pratyeti　”），不
　　　　　　　　論是「先於生」之譯，　或「起先」之譯，都是相當正確的。
　　　　　　　　然而，　就整個前件的翻譯而言，奘師之譯顯然是受到原文語
　　　　　　　　序的牽制，而在其譯文中出之以倒裝的句式。（　裕А�30）　再就
　　　　　　　　後件來看　，　真諦譯之為　「無有故不然」，而玄奘則譯之為
　　　　　　　「非有不應理」；就中，“　na　yujyate　”一語乃是具有邏輯
　　　　　　　　意味的字眼，故而嚴格而言，奘師之譯是較為諦當的。　（　裕�
　　　　　　　　31）　最後，　就整句的翻譯來說，真諦雖然在前件之中並未使
　　　　　　　　用諸如　「若…」　之類的句式　，　但是在後件裡　，他以直譯
　　　　　　　“　asattvat　”（無有故）的方式，仍然可以說是表出了原文
　　　　　　　　的條件句式；就此而言，奘師的譯筆則恰好反其道而行。
　　　　　　　　　　　　再者是涉及梵文語法規則的後半偈。　原文“　saha　　cet
　　　　　　　　ktva　na　siddho　'tra
　　　　　　　　──────────────
　　　　　　　　（　裕А�30）　奘師把條件句裡的“　　pratyeti　　purvam　utpadad
　　　　　　　　　　　　　　　　　yadi　”此一前件譯作「至緣若起先」，　當是由於
　　　　　　　　　　　　　　　　“　yadi　”在原文中的語序之故。　事實上，對梵文
　　　　　　　　　　　　　　　　　這種在形態學上被稱之為「屈折語」的語言來說，
　　　　　　　　　　　　　　　　　語序　（word　order）　雖有其習慣性的敚е梅绞剑�然
　　　　　　　　　　　　　　　　　而基本上，語序對構句乃至語意上的影響並不很大
　　　　　　　　　　　　　　　　（　在偈頌體裡格於韻律而往往有一些非習慣性的敚�
　　　　　　　　　　　　　　　　　置方式，此處的情況便是如此；有時在習慣上也會
　　　　　　　　　　　　　　　　　把所要強眨�的部分放在句子裡較前面的地方）。玄
　　　　　　　　　　　　　　　　　奘的譯筆往往過於著重原文的語序，這或許可以稱
　　　　　　　　　　　　　　　　　之為是一種「拢龝�化」的現象吧（此中，「拢龝�化」
　　　　　　　　　　　　　　　　　最為著名的例子當屬佛經中起始的那一句話，亦即
　　　　　　　　　　　　　　　　“　evaj　maya　wrutam　”，　漢譯為「如是我聞」之
　　　　　　　　　　　　　　　　　句），　這在我們前文對“　　na　ca　apy　　akartrka
　　　　　　　　　　　　　　　　　'stikriya。　　”一句的翻譯檢討裡已然提及了（此
　　　　　　　　　　　　　　　　　中，奘師順原文語序而譯之為「非無作者可有作用
　　　　　　　　　　　　　　　　　」）。　事實上，　“　pratyeti　　purvam　　utpadad
　　　　　　　　　　　　　　　　　yadi　”此一語序，　在稱友的疏文裡已然改作較為
　　　　　　　　　　　　　　　　　常見的敚е梅绞蕉鴮ⅰ啊�yadi　”置於句首，而藏本
　　　　　　　　　　　　　　　　　實際上也正是順著此一語序來著手翻譯。
　　　　　　　　（　裕А�31）　關於“　na　yujyate　”一語的意義，　可參見裕А�16
　　　　　　　　　　　　　　　　　R。H。Robinson　的研究。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　24　頁


　　　　　　　　purvakala…vidhanata　iti。　”　（　裕А�32）　基本上是由一個
　　　　　　　　條件句以及一個表示理由的引句所構成；此中，前件是〃saha
　　　　　　　　cet　”，後件為“ktva　na　siddho　'tra”，　而“　　　purva…
　　　　　　　　kala…vidhanatah　　　則是表示理由的引句　　。　　　以下且來分
　　　　　　　　法上的不可共量性，　而試圖在構句上繼踵此一梵文句式，結
　　　　　　　　果往往傳神之作乃屬罕見，　而「譯豈純實」的形似之文比比
　　　　　　　　皆然。　對於古來散文一向發達而且書寫工具亦稱便捷的漢地
　　　　　　　　來說，　採用四句五言詩的體例來傳譯梵文偈頌，顯然並非明
　　　　　　　　智而得當之舉。　這此之間，除了宗教上的「拢龝�情結」之外
　　　　　　　　，　是否和原初創立此一譯例的譯者並未深入了解梵漢兩地在
　　　　　　　　文明上的某些差異有關，　事實上，漢地「格義」之起，即是
　　　　　　　　源於斯土之士對彼方「另類思想」　的差異性認識不足有以致
　　　　　　　　之；　我們認為以漢語四句五言詩的形式來傳譯梵文四句八音
　　　　　　　　節的偈頌，　在某一意義上，亦可說是「格義」，析二家如何
　　　　　　　　譯解原文的這三句話。　首先是關於前件，真諦一如前例而未
　　　　　　　　於此中表出條件句式而譯之為「言俱」（　這或許是受制於五
　　　　　　　　言詩的譯例，　而無法暢其所言吧），奘師「若俱」之譯則清
　　　　　　　　楚的表示了這個意思。　其次是後件的翻譯，真諦譯為「亦不
　　　　　　　　然」，而奘師譯作「便壞已」。　嚴格說來，二家之譯都有缺
　　　　　　　　失。　就中，真諦對於“　ktva　”的概念仍一如前例的置之不
　　　　　　　　理而未加譯出，　這或許是他基於為漢語讀者考量的結果，然
　　　　　　　　而，　真正的問睿�或許是他意識到了語法學上的不可共量性的
　　　　　　　　存在，�