俱舍论·世间品 所记有关「缘起-第2章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　　　　　　　　　　　　　　　　，　是否和譯者的籍貫及其特定的學術立埸有關，而
　　　　　　　　　　　　　　　　譯者抵華其間中土的學術氣氛是否也　會影響其翻譯
　　　　　　　　　　　　　　　　的形式或內容呢？就此一意義而言　，　《般若燈論》
　　　　　　　　　　　　　　　　的漢文譯本對佛典譯漢的翻譯學的研究來說，　或許
　　　　　　　　　　　　　　　　是進行譯例分析與個案研究的絕佳資料。　波羅頗蜜
　　　　　　　　　　　　　　　　多羅的外籍身份，　他本人唯識學的哲學立埸，以及
　　　　　　　　　　　　　　　　貞觀初年來華之際（玄奘恰於此時走訪梵土），　中
　　　　　　　　　　　　　　　　土佛學思潮深受真諦傳譯影響的氛圍，　這此種種或
　　　　　　　　　　　　　　　　多或少都滲入了他的譯述事業之中。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《般若燈論》的原作者清辨在疏釋《中論·皈敬
　　　　　　　　　　　　　　　　偈》的茫�胳中，述及了「緣起」


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　5　頁


　　　　　　　　的根本困難，　乃在於梵、漢兩種語文之間所存在的「不可共
　　　　　　　　量性」　（inmensurability），特別是語法學上的那種不可
　　　　　　　　共量性。　（　裕А�3）　真諦譯師在翻譯之際，或許是意識到了這
　　　　　　　　種不可共量性的存在，　而他顯然並未嘗試克服此一翻譯上的
　　　　　　　　難局。　就此而言，奘師的翻譯，至少在形式上，可以說是
　　　　　　　　──────────────
　　　　　　　　（　裕А�3　）一詞的兩種字源學式的詞義解釋，並且在評論這兩
　　　　　　　　　　　　　　　　　種說法的同時，他也提出了自家對此一概念的理解
　　　　　　　　　　　　　　　　　，　評　述了文法學者對字源學式的詞義解釋的批判
　　　　　　　　　　　　　　　　（參見德格版·西藏大藏經·中觀部，Tsha　46b2～
　　　　　　　　　　　　　　　　　47a2；北京版·西藏大藏經·中觀部，　Tsha　54b6
　　　　　　　　　　　　　　　　　～　55b1　）。由於《明句論》的作者月稱在批判清
　　　　　　　　　　　　　　　　　辨緣起之說的同時，直接或間接地引用了不少《般
　　　　　　　　　　　　　　　　　若燈論》中的相關說法（參見《明句論》　Poussin
　　　　　　　　　　　　　　　　　校本，p。5。1　～　10。10　）。　因此，吾人可以確信
　　　　　　　　　　　　　　　　　清辨原書在此一茫�胳上，原初是有一段相當篇幅的
　　　　　　　　　　　　　　　　　敘述而為漢譯者所刪去。若是透過藏文譯本的比對
　　　　　　　　　　　　　　　　　，我們便可以發現波羅頗蜜多羅對於此一多處涉及
　　　　　　　　　　　　　　　　　梵文語法學的段落，除了保留「因緣和合得起，故
　　　　　　　　　　　　　　　　　名緣起」一句之外，竟悉數刪而未譯。事實上，他
　　　　　　　　　　　　　　　　　所保留的這一句也不是清辨本人的觀點，而是清辨
　　　　　　　　　　　　　　　　　所要批判的第一種字源學式的詞義解釋。波羅頗蜜
　　　　　　　　　　　　　　　　　多羅所以如此處理此一茫�胳的翻譯，原因之一或許
　　　　　　　　　　　　　　　　　與真諦相同，皆源自他們的外籍身分，而認為此類
　　　　　　　　　　　　　　　　　涉及梵文語法的字源學式的詞義解釋，對不諳梵語
　　　　　　　　　　　　　　　　　的中土讀者而言，全然是洠в幸饬x的。至於他何以
　　　　　　　　　　　　　　　　　未舉清辨本人的觀點而郤譯出了被清辨批判的說法
　　　　　　　　　　　　　　　　　，並以之為「緣起」之義，這或許和他本人的哲學
　　　　　　　　　　　　　　　　　立埸有關吧。
　　　　　　　　（　裕А�3　）　在漢地學者之中，或許西元四世紀時期的道安，是
　　　　　　　　　　　　　　　　　最早意識到兩種語文之間在翻譯上的「不可共量性」
　　　　　　　　　　　　　　　　　的問睿�，他的「五失本，三不易」之說，諸如其所
　　　　　　　　　　　　　　　　　謂「胡語盡倒，而使從秦」，可說是已然清楚地認
　　　　　　　　　　　　　　　　　識到表層句法上的不可共量性，而其所謂「胡經尚
　　　　　　　　　　　　　　　　　伲�，秦人好文」，乃至「胡語委悉……而今裁斥（
　　　　　　　　　　　　　　　　　什公所謂秦人好簡是也）」，這些說法也都可以見
　　　　　　　　　　　　　　　　　出道安對文體風格上的不可共量性的認識。當然，
　　　　　　　　　　　　　　　　　道安當時所謂「胡語」、「胡經」乃至「胡本」，
　　　　　　　　　　　　　　　　　或非指西天梵土而言。至於我們文中所謂「語法學
　　　　　　　　　　　　　　　　　上的不可共量性」的問睿�，或許是道安當時所無緣
　　　　　　　　　　　　　　　　　樱�及的。諸如梵文語法學中「名生於動」的理論，
　　　　　　　　　　　　　　　　　詞根學以及詞構分析　，乃至眩�合詞中「六離合釋」
　　　　　　　　　　　　　　　　　等等的問睿�，這在漢語看來，可謂是全然缺乏對應
　　　　　　　　　　　　　　　　　的枺�西，亦即是說這些梵文語法的成素在漢語的語
　　　　　　　　　　　　　　　　　法系統中不具可共量性，而漢語文字學中所謂「六
　　　　　　　　　　　　　　　　　書」的原則，也同樣在梵文的語法系統裡洠в锌少Y
　　　　　　　　　　　　　　　　　對應的枺�西，這即是吾人文中所謂的「語法學上的
　　　　　　　　　　　　　　　　　不可共量性」。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　6　頁


　　　　　　　　　　　　一種突破性的嘗試，　雖然其譯文對不諳梵語的中土讀者
　　　　　　　　來說，　仍然是莫名其妙而難以卒讀的，但是他之企圖把若干
　　　　　　　　梵文語法的概念介紹到中土來，其用心卻是相當明顯的。　　
　　　　　　　　（　裕А�4）　　
　　　　　　　　　　　　再者，　吾人若細加比對梵藏二本與奘師之譯，可以發現
　　　　　　　　奘師譯文中「行由至轉變成緣」一句，　乃至「參是和合義，
　　　　　　　　嗢是上昇義」一句，俱為梵藏二本所無；而梵本中“　prapya
　　　　　　　　iti　yo　'rthah　so　'rthah　pratitya　iti　”一句，藏本譯作
　　　　　　　　“　phrad　　nas　shes　bya　bahi　don　gav　yin　pa　de　ni　rten
　　　　　　　　civ　hbrel　te　shes　bya　bahi　don　yin　no。　”，則於奘師的
　　　　　　　　譯本中乏其對應的文句。　其次，奘師譯文中「有藉合昇，轉
　　　　　　　　變成起」一句的譯讀，似乎也有待商榷。
　　　　　　　　　　如果奘師當年所據之底本同於今之梵本，　則奘師譯文中
　　　　　　　　【多出來的】那兩句話，　或可看成是基於「本尚虧圓，譯豈
　　　　　　　　純實」（彥琮之語）的考懀Ф�添入的增語。　俱舍論的注釋者
　　　　　　　　稱友在疏釋“　parinamat　（從而轉變）”一詞的意思時，曾
　　　　　　　　說：「所謂『從而轉變』，　這是因為詞根的意思不止一個，
　　　　　　　　而這個表『遇合或到達』之義的詞前綴“　prati…　”，　捨棄
　　　　　　　　了詞根“√　i　”的『行或走』之義，　而取得『遇合或到達』
　　　　　　　　的意思。　」這段疏文的意思，與奘師譯文中「由先助力，界
　　　　　　　　義轉變故，　行由至轉變成緣」的後半句之義，大體是相同的
　　　　　　　　，　均可視為是企圖說明「詞前綴」　（upasarga）　在語法上可
　　　　　　　　有變更詞根之義的作用。　若非如此　，則「行由至轉變成緣」
　　　　　　　　一句，　或當視
　　　　　　　　──────────────
　　　　　　　　（　裕А�4）　對於不諳梵語的中土讀者而言，　披翫奘師如此的譯
　　　　　　　　　　　　　　　　文，　或許也會和當年的彥琮一樣，大興「直餐梵響
　　　　　　　　　　　　　　　　，何待譯言」之嘆。　事實上，玄奘在翻譯此段文字
　　　　　　　　　　　　　　　　之際，　是否堅守了他所謂「五不翻」中的「此無故
　　　　　　　　　　　　　　　　不翻」的原則呢？這是相當可疑的。　除非他完全洠�
　　　　　　　　　　　　　　　　有意識到諸如「詞根」　與「詞前綴」之類的梵文語
　　　　　　　　　　　　　　　　法概念，在漢語語法中實難以有其對應之物；　否則
　　　　　　　　　　　　　　　　，　他就是多少有意要把此類梵文語法概念介紹給漢
　　　　　　　　　　　　　　　　語界的讀者。　問睿�是，他的此一嘗試是否有其成功
　　　　　　　　　　　　　　　　的可能，　亦即，他是否成功地闖越了梵漢語法上不
　　　　　　　　　　　　　　　　可共量性的限制？　或許我們可以從《光記》與《寶
　　　　　　　　　　　　　　　　疏》裡的相關疏文中見到一些端倪吧。
　　　　　　　　（裕А�5）　《成唯識論》　卷六有云　：「毗（　vi…　）助『若南』
　　　　　　　　　　　　　　　（　jbana，智），　智應為識（　vijbana　）；界由助
　　　　　　　　　　　　　　　　力，義便轉變。　」（藏要刊本，頁五八上）由此可
　　　　　　　　　　　　　　　　知，奘師本人對「詞前綴」的概念當不陌生。


　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　7　頁


　　　　　　　　為“　prapya　iti　yo　'rthah　so　'rthah　pratitya　iti　”一
　　　　　　　　句的對譯。　　然則　，　　如此一來　，　奘師之譯極有可能是把
　　　　　　　　“　prapya　iti　”铡�讀為“　prapya　itir　”的結果，而錯解
　　　　　　　　了原文之義。（　裕А�6）
　　　　　　　　　　　　由於「參是和合義，　嗢是上昇義」一句的增入，我們以
　　　　　　　　為也是基於俱舍原文的「本尚虧圓」而來　。奘師譯本在介紹
　　　　　　　　第二種「緣起」的詞義解釋時，　有「參是聚集義　，　嗢是上
　　　　　　　　昇義」之句（就中，「嗢是上昇義」亦是奘師之增語，　而為
　　　　　　　　梵藏二本所無），或許奘師是為了簡別在這兩種詞義解釋裡，
　　　　　　　　詞前綴“sam…　”有其不同的意思，故而對應第二說中的「參
　　　　　　　　是聚集義」，奘師乃於第一說中添入了「參是和合義」的增語。
　　　　　　　　（　裕А�7）
　　　　　　　　　　再者，關於奘師譯文「有藉合昇，轉變成起」一句的譯讀
　　　　　　　　問睿�。　此處吾人若是會同其前句「缽地界是有義」來看，　則
　　　　　　　　在奘師之譯中，這整句話的意思只是在說明詞根“√　　pad　”
　　　　　　　　附加了詞前綴“　samut…　”之後，意義上產生了變化。因此，
　　　　　　　　在形式上，這句話的意思和他前此一句的譯文所謂「行由至轉
　　　　　　　　變成緣」一樣，　都是在表達「由先助力，界義轉變」的意思。
　　　　　　　　（　裕А�8）　然
　　　　　　　　──────────────
　　　　　　　　（　裕А�6）　奘師譯文中「行由至轉變成緣」一句，　實難視為是
　　　　　　　　　　　　　　　“prapya　iti　yo'rthah　so　'rthah　pratitya　iti　”
　　　　　　　　　　　　　　　　一句的相應之譯。　就梵文原句而言，乃是一典型的
　　　　　　　　　　　　　　　　相關關係句，　吾人以為若非奘師落譯了此句，或其
　　　　　　　　　　　　　　　　所據之底本有異於今本　　，　否則當不致錯解此句為
　　　　　　　　　　　　　　　「行由至轉變為緣」。事實上，此句所詮與原句所表
　　　　　　　　　　　　　　　　，　二者之間極不相類，故而奘師此處之譯實難視之
　　　　　　　　　　　　　　　　為是原句的意譯，　蓋原文之義在表示“　prapya　”
　　　　　　　　　　　　　　　　等於“　pratitya　”，　至於奘師之譯顯然並無此義
　　　　　　　　　　　　　　　　，而是在進一步說明詞根“√　i　”附加了詞前綴“
　　　　　　　　　　　　　　　　prati…　”之後，意義上的變化。當然，吾人若視奘
　　　　　　　　　　　　　　　　師此句為原文所無之增語，　則此一增語的出現，或
　　　　　　　　　　　　　　　　多或少都有可能是他把原文中的“　　prapya　iti　”
　　　　　　　　　　　　　　　　，铡�讀成了“　prapya　itir　”（此中，“　itir　”
　　　　　　　　　　　　　　　　正是「行」之義）之後所產生的。
　　　　　　　　（　裕�7）　　依　Pradhan　的校本，在「緣起」之詞義解釋�