古今中外善辩、奇辩、诡辩实战大观 作者:雾锁寒江-第75章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
阿基里斯追不上乌龟
在古希腊哲学家中，芝诺以否认事物运动而著称。一次，有人问他：“你说运动是不存在的，难道阿基里斯也是不运动的吗？”阿基里斯是古代《荷马史诗》中一位善跑的英雄，人人皆知。
芝诺回答：“如果你们承认运动，就必定会得出结论：阿基里斯追不上乌龟。”
“你们看，现在假定乌龟在前面，阿基里斯在后面，相隔距离是一百米。
再假设阿基里斯的速度是乌龟的一百倍。就是说，阿基里斯跑一百米，乌龟爬行一米。结果怎样呢？结果只能是这样的：当阿基里斯跑完一百米到了原来乌龟所在的地方时，乌龟已经爬行到阿基里斯前面一米的地方去了；当阿基里斯再跑一米时，乌龟又爬到他前面百分之一米的地方去了。总之，阿基里斯为了赶上乌龟，就一定要先跑到乌龟原来的地方，而这段时间内，乌龟又一定往前爬行了一段距离。所以，阿基里斯永远都只能做到无限地接近乌龟，却赶不上更不能超过乌龟。你们看，你们承认运动，却得出了跑得最快的追不上爬得最慢的这个荒谬结论。为了避免这种荒廖结论，欠就不应当承认运动。也就是说，运动是没有的。“芝诺的论证，使人们大为困惑，尽管人人都知道事实上阿基里斯是一定能追上和超过乌龟的，但在道理上却不容易驳倒芝诺的论证。
为了否定运动，芝诺还先后提出过“飞天不动”，“运动场”等一系列命题，它们的基本手法都是抓往事物的一个方面，加以孤立化和绝对化，这是违反辩证法的。但是，它们对辩证法的发展却产生了深刻的启迪作用。
刘伶纵酒
酒是魏晋名士放荡的一个最重要的工具，如阮籍便曾大醉六十余日，不复与言，以此辞绝司马昭结亲。刘伶为“竹林七贤”之一，尤以放达纵酒闻名。《世说》载：刘伶病酒，渴甚，从妇求酒。妇捐酒毁器，涕泣谏曰：“君饮太过，非摄生之道，必宜断之！”伶曰：“甚善。我不能自禁，唯当祝鬼神自誓断之耳。便可具酒肉。”妇曰：“敬闻命。”供酒肉于神前，请伶祝誓，伶跪而祝曰：“天生刘伶，以酒为名，一饮一斛，五斗解梧。妇人之言，慎不可听。”
便饮酒进肉，隗然醉矣。
这是刘伶与其妻子的对话。妻劝刘伶戒酒，伶诈为求神相助，借机痛饮，是一个近乎喜剧的故事。但它却从更深层次上表现了魏晋风流标举自然、放达不羁的个性。酒在某种意义上使其进入了另一个更具自然质性的世界。“刘伶恒纵酒放达，或脱衣裸形在屋中。人见讥之，伶曰：”我以天地为栋宇，屋室为帛衣，诸君何为入我帛中！“这是酒后极度的放荡，也是个体与自然的一种高度冥合，它所体现的境界，是超乎凡俗的，所以其辩解也是绝妙至极的。
有用的糊涂
有一天，大仲马遇见维克多。雨果。雨果当时正怒气冲天，将手中的杂志揉作一团，“你相信吗？我的朋友，这个撰稿人，这个下流坯子，这个耍笔杆的家伙居然说历史剧是维尼发明的！”
“白痴！”大仲马同意雨果的话，“要知道，全世界都知道，这是我发明的！”
鹬蚌相争，渔翁得利，大仲马现成拣一顶历史剧发明人的桂冠；用的方法就是故意装糊涂——暗换前提。
在一般的情况下，语言的含蓄原本是很优美的事，倘若对方不“配合”，那么结果就很难说了。
——一个在商店里偷了很多东西的小偷被警察抓住了，警察审问他：“你偷东西时怎么不想想自己的妻子儿女？”那位小偷委屈他说：“我怎么没想到他们，但那个店里没有女人孩子用的东西！”
——汽车出售公司的收费科寄了一封信给故意延付款子的买主，信中写道：“先生，如果我们的职员抵达贵府，把你的汽车取回来，那么，你隔壁的人会有什么想法呢？”
隔了几天，回信来了：“这桩事我曾和邻居们讨论过了，他们说，这种做法是最下流的。”
——一辆出租汽车肆无忌惮地疾驰在闹市区，把一个行人撞倒在人行道上，那人一边爬起来，一边挥着拳头对着司机骂道：“你怎么啦？！瞎了吗？！”
出租车司机回敬他说：“瞎了？你这是什么意思？我不是把你撞中了吗？”
——还有一则关于吃鱼的故事。两个人去餐馆里点鱼吃。侍者拿来了一碟鱼，里面有两条，一大一小。一个人对另外一个人说：“请自便吧。”那人说了声：“行。”就“自便”了那条大鱼。一阵紧张的沉默之后，头一个人说：“其实，如果让我先挑，我也会拿小的！”另外那个人答道：“你还有什么可埋怨的，你不是如愿了么？”
所有上述那些，你可以说是诡辩，却不能否认它们同时也是奇特的。它们不拆房子，却挖掉了墙脚。但是，它又给我们以启发。
“私”字诡辩
据说，十年内乱期间，某地农场召开批判大会，批判一位小学教师打了自己的妻子。台下的群众都知道那位教师的妻子和造反派头目有不正当的男女关系，个个敢怒而不敢言。教师的妻子第一个上台控诉，她说：“他不把我当人看待，把我当作他的私有财产！”
这篇控诉稿可能经过造反派头目的加工润色，突出一个“私”字，不能说不具有一定的“理论水平”，因为封、资、修易于激起“革命群众”的公愤。当时台下有一位下放学生，跃身上台进行批判：“你也是个读书人，是人民教师，怎么能把你的老婆当成私有财产？你的错误是严重的，必须彻底认罪……”
造反派头目频频点头，教师的妻子露出得意的笑容。接下来学生提高嗓门，继续批判：“……我警告你：今后一定要把你的老婆当成公有财产，否则，只有死路一条！”
奇论惊人，即使孔孟再起，司马迁重生，也不过如此了。
为了给青草报仇
狼和羊常常是寓言故事的主角，有个故事说，狼捉住了一只羊，准备吃掉。羊抗议道：“你们这些凶暴的狼，为什么总是欺侮我们羊？我们羊可从来不曾欺侮过你们啊！这太不公道了！”
“这有什么？”狼说：“我无非是找点吃的嘛！难道你们什么也不吃？”
“我们只吃一点点青草罢了，却从来没有吃过一只狼啊！”
“哈哈！”狼大笑起来，“难道青草就该你们吃吗？你们吃那么多青草，但是青草什么时候吃过羊？你们难道还配说什么公道吗？我今天吃掉你，正是为了给青草报仇，这若是不公道，难道天底下还有公道可言吗？”
于是，狼为了主持公道，把羊吃掉了。
车灯、广告与女郎
有个笑话说：一个人看中了广告中说的那种新颖美观的自行车。他找到登广告的这家商店，但挑选时发现实际出售的自行车上没有灯，而广告中可是有的。顾客指责店主骗人，店主平静地解释道：“噢，先生，这灯是额外的东西，没有计入车的售价，广告里还有位骑在车上的女郎呢，难道我们也要随车提供一位吗？”
店主的活可谓尖酸刻薄，然而却不公正。因为他故意对“广告中有的”
这一论断作了歪曲的类推。少了灯，车子至少不完美，女郎却在任何时候都成不了车子的零部件。
据《后汉书。孔融传》记载：时年天下饥兵兴，曹操主张禁酒，说酒可以亡国。孔融故意反对，说也有以女人亡国的，何以不禁婚姻。
孔融的类推其实并不准确，酒为身外之物，自然可以禁得，男女之事乃人类天性，如何禁得？！他混淆了可能与不可能的区别。
我们再看一段对话：售货员：“买点笋吧！”
女顾客：“不要，笋没有营养。”
售货员：“谁说笋没有营养？动物园里的熊猫吃竹子还长那么胖哩。”
人的营养和动物的营养，二者怎么会是一回事呢？谁都知道狗靠吃屎也长得很胖。
《五代史补》上说：钱缪封吴越国王，工役大兴，士卒嗟怨。或夜书府门曰：“没了期，没了期，修城才了又开池。”缪出，见之，命吏书曰：“没了期，没了期，春衣才罢又冬衣。”嗟怨顿息。
钱缪的类推也是故意混淆了两桩不同的道理。修城开池是人为之事，完全可作适当调度，而“春衣冬衣”则是顺应季节变化。季节之变化却不是人所能左右的，用今天的话说是：不以人的意志为转移的。由此可见，钱缪在矫理诈辩，至于“嗟怨顿息”不过是士兵们敢怒不敢言罢了。
歪曲类推是一种诡辩，平常人往往不注意。然而，即使是思考缜密的大雄辩家，有时也难免犯类似的错误，请看下面的辩论：苏格拉底：“是不是善于预防或避免疾病的人，也就是善于造成疾病的人？”
玻勒马霍斯：“我想是这样。”
苏：是不是一个善于防守阵地的人，也就是善于偷袭敌人的人——不管敌人计划和布置得多么巧妙？
玻：当然。
苏：是不是一样东西的好看守，也就是这样东西的高明的小偷？
玻：看来好象是的。苏：那么，一个正义的人，既善于管钱，也就善于偷钱？玻：按理说，是这么回事。
苏：那么正义的人，到头来竟是一个小偷！
玻：老天爷啊！不是。我弄得晕头转向了……（柏拉图《理想国》第一卷）
第三种可能
有一个律师，他的妻子突然患了急病。他跑去请来一位医生。医生知道，这位律师拒不付账是出了名的，因此，在跨进病人的房门前，他对律师说：“我担心看病以后，您不会付钱给我。”律师立即从身上掏了一张支票，说：“这里是五百英镑。无论您救活了她，还是误诊医死了她，我都将如数付给您。”医生这才放心进去。虽然全力抢救，病人还是死了。
医生表示了歉意，然后要求付急救酬金。
“我的妻子不是您医死的吗？”律师问。
“当然不是，我的诊断和用药都没有锗。”医生说。“那么您把她救活了吗？律师又问。
“这不可能，她的病情实在太重了。”
那就对啦。既然您没有把她救活，也没有把她医死，那我就什么也不用付给您了。“律师说。
医生抢救病人，有医死的可能，也有救活的可能，还有一种可能是医生尽力抢救而实在因病情过重无力回天，律师却只问了二种可能情况，然后就拒付急救酬金，显然是故意赖账。
海军司令在一艘巡洋舰上召集全舰官兵训话：“你们都是这艘船上的一分子吗？”一个水兵朝前一步，回答说：“是的。”
“那么，我要问你一个问题：在战争中，炮手阵亡时该怎么办？”
水兵环顾一下左右，回答：“什么也不做。”
“我是问，在炮手阵亡的状况下，该怎么办？”
“什么也不做。”
司令官破口大骂：“我们海军怎么会有你这种混账东西！”
“报告长官，我就是那个炮手嘛！”
司令官什么情况都考虑到了，就是没考虑到那水兵就是炮手本人的可能性。选择的多种可能性使得司令官洋相出足。
肖伯纳就曾巧用选择的多种可能性拒绝别人的要求：大戏剧家肖伯纳年轻的时候，便名声大噪了。美国著名舞蹈家邓肯有一次写信给他，说：“假如我们
