晚清文选-第90章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页,按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页,按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
————未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!
呜呼!宋之已事可以观矣。宋太祖既有天下,以为中国之患,莫大乎藩镇,于是罢节度使,而以文臣领郡,为强干弱枝之计。然而河东之折氏,灵武之李氏,则犹许其世袭如故也。其后议者,以世袭不便,移李氏于陕西,而灵武之失,不旋踵矣。然则内地郡县,而边地封建,固有天下者之长计也。世之论者,自唐以前,皆是封建,而非郡县,自唐以后,皆右郡县,而左封建,胥一偏之见而已矣。
☆陆心源○风俗通义篇目考
《风俗通义》,《隋书·经籍志》三十一卷注云:录一卷。《唐书·艺文志》三十卷,与《隋志》异。盖《隋志》并录计之,《唐志》不并录计之也。至宋已无完书,是以《崇文总目》所载惟十卷。元丰中,苏魏公以官私两本互校,次为十卷,即今所行本也。(见魏公集卷六十六)嗣后《郡斋读书志》、《书录解题》、《文献通考》所载无过十卷者。但《风俗通》原本虽佚,而庾仲容《子钞》,马总《意林》,宋时尚有完书,所录皆据三十卷本,此见于《广韵御览通志》者,所以多出今本外也。嘉定钱晓征始有《逸文》之辑,仁和孙贻谷继之,卢召弓又加考订,刊入《群书拾补》中。于应氏书逸文搜罗略备矣。惟原书三十卷,篇各有名,今自十篇之外,书亡而篇名亦亡。虽以钱、孙、卢三君之博洽,仅据《太平御览》《续汉书·五行志》,考得论数灾异两篇名,其他未能详也。愚以苏魏公集校正《风俗通义》序考之,皇霸正失愆过誉十反声音祀典神怪山泽十篇之外,其余篇名之见于《意林》者,曰心政,曰古制,曰阴教,曰辨惑,曰析当,曰恕度,曰嘉号,曰秽称,曰恃遇,曰姓氏,曰讳篇,曰释忘,曰辑事,曰服妖,曰丧祭,曰宫室,曰市井,曰数纪,曰新秦,曰狱法,凡二十目,合之今存十篇,适得三十篇,与《唐书·艺文志》合。《御览》所引论数,当即《数纪篇》。卢氏据《续汉·五行志》,增灾异一目,恐未必然也。叙又引《意林》所载《析当篇》云,泰山太守臣劭再拜上书曰,秦皇焚书坑儒,六艺缺亡,高祖受命,四海安,往于壁柱石室之中,得其遗文,竹朽帛裂,残缺不备。至国家行事,俗闲流语,莫能原察。故三代遣轩使者;经绝域,采方言,令人君不出户牖,而知异俗之语耳。凡九十字为《群书拾补》所遗,故并录之。
○淮南于高许二注考
《隋书·经籍志》:《淮南子》二十一篇许慎注,又高诱注二十一卷,《新唐书·艺文志》同。至宋而高许二注相混。故陈氏《书录解题》谓:今本题许慎注,而详序文即是高诱,殊不可晓。嘉庆中庄逵吉重刊《淮南子叙》,始谓后人误合两家为一,混而不分,似矣。至据地形训大汾注与《吕览》注异,ㄈ真训剞劂注与本经训注异,以证之,则未知古人注书先后互异者甚多,未可以为证也。
以愚考之,高注十三篇,自汉迄今无异,许注二十一篇,至北宋时存十八篇,今惟存八篇。何以明之?高氏自序云:弁揖借八篇刺之。会揖身丧遂亡不得。是诱在时,已亡八篇矣。隋唐以后,何以反得廿一篇乎?此高注原本有十三篇,无二十一篇之明证也。苏魏公校正《淮南子》序云:是书有后汉太尉祭酒许慎,东郡濮阳令高诱二家之注,隋唐目录本别传行,今校《崇文》旧书,与蜀川印本,暨臣某家书凡七部,并题曰《淮南子》,二注相参,不复可辨。惟集贤本,前贤题云:许标其首,皆是闲诂,《鸿烈》之下,谓之记,上高题卷首,皆谓之《鸿烈解经》。《解经》之下,高氏注每篇之下,皆曰训,又多数篇为上下,以此为异。《崇文总目》亦如此云。又谓高注更详于许氏本书,文句亦有小异。臣某据文推次,颇见端绪,高注篇名皆有,故曰因以题篇之语,其间奇字并载音读。许于篇下粗论大意。卷内或有假借用字,以周为舟,以为循,以而为如,以恬为忄炎,如此非一。又其详略不同诚如总目之说,互相考证,去其重复,共得高注十三篇,许注十八篇,此北宋时许注存十八篇之明证也。
余初读《淮南子》颇怪原道、ㄈ真、天文、坠形、时则、览冥、精神、本经、主术、汜论、说山、说林、修务、十三篇,注何以详,且有音读,其余八篇,注何以略,且无音读,截然如出两手。及读苏魏公集,且细绎高氏序,而千载之疑乃释。案原道、ㄈ真、天文、坠形、时则、览冥、精神、本经、主术、汜论、说山、说林、修务、十三篇,每篇名注皆有,因以题篇四字,注中载音读,如滑读曰骨,哥读曰讴歌之类甚伙,则此十三篇乃高注也。谬称、齐俗、道应、诠言、兵略、人闲、泰族、要略八篇,篇下无因以题篇四字,注皆粗解大意,且无音读,则此八篇乃许注也。想魏晋以后,因高书不全,遂以许书补之,犹范晔书无志,以司马彪补之也。故隋唐志皆云二十一卷。许注略于高注,后人喜详轻略,高书行而许书遂微。宋时尚存十八篇,至明而十八篇亦不可见矣。独怪孙氏星衍、钱氏坫、程氏敦、庄氏逵吉于淮南书用功颇深,但知二注之混,而不知其混而实分,则矜言汉学,读书不多之弊也。后有校正《淮南子》者,于谬称八篇,宜题曰许慎记,上于原道等十三篇,宜题曰高诱注,斯乃高许之功臣矣。
☆姚文楠○六朝经师宗派并所著经注经说考
儒者每谓汉人经学有师承,魏晋以后无之。以今考之,斯言殊误。曷证之?《隋书·经籍志》云:孟氏京氏《易》有书,无师。夫既以无师别之,则其余未亡诸家皆有师承可知矣。难者曰:李延寿南北史《儒林传》,南略而北详。北史传序,述经师宗派,断自徐遵明魏献之,若谓皆有师承,则其前何以不详?曰:此又误也。《北史·儒林传序》,乃袭李百药《北齐书·儒林传》序,非延寿本文。百药但为北齐诸儒,推其渊源,故举魏末大儒为断。读史者不得据延寿探取之文,谓可赅北四朝宗派正当。因百药本文,推以为例,而知其余之亦有宗派也。盖百药能溯源于魏末,而魏收不能溯源于晋初,沈约、萧子显、姚思廉不能溯源于汉末以来,是可憾耳。然散见列传,犹有可考者。如由献之上推,则有程元,由遵明上推,则有张吾贵郦诠牛天祜,又若沈麟士、沈峻、太史叔明、沈文阿、张及、王元规等之授受,贺道力、贺、皇侃、郑灼之、传三礼,张崖、刘文绍、戚衮之、传三礼,周宏正张讥、陆元朗、朱孟博之传授,均散见本传。惟欲上续两汉,则魏晋间相传之绪,阙不可考。
慨自正始以来,士大夫崇尚虚无,究经术者日以寡,朝廷既不厝怀,纪载因之阙略。故儒林虽有宗派,而国史多所不详,固不得专咎陈寿诸人也。李延寿云:南北所为章句,好尚互有不同,江左《周易》则王辅嗣,《尚书》则孔安国,《左传》则杜元凯,河洛《左传》则服子慎,《尚书》《周易》则郑康成,论南北宗派之殊,此其大略。按东晋时荀崧请置郑《易》博士不果,而郑易遂微。然《书》郑注、《春秋》服义,仍与孔杜并行。故宋时裴驷作《史记集解》,征引尚夥。至陆氏释文,始称《尚书》。近惟崇尚古文,马郑王注遂废。释文作于陈末,而曰近,则郑义之废,实在齐梁以后。然《春秋》服义,仍与杜氏并行。陈书王元规传,称自梁以来,为左氏学者,皆以贾服之义,难杜凡一百八十条,此其明证。然则江左服郑之微,亦有先后也。至谓服郑行于河洛,尤有未尽然者。《隋书·儒林传》,于《易》则称河南及青齐间多主王辅嗣所注,于《春秋》则称河外儒生,俱服膺杜氏。然则服郑行于河北,不行于洛中,而洛中之尊尚王、杜,实在江左之先,且较江左为甚,固无可疑者。厥后隋氏自北并南,而北学转微,南学转盛。岂非洛中都会之地,久习王杜故耶?
延寿又云:《诗》则并主于毛公,《礼》则同遵于郑氏。然叶遵于《毛诗》之外,别树一帜,议礼家于王肃之义,参用亦多,则延寿之言,亦第举其概尔。至南北朝人所著经注经说,汇见于《隋书》及《新旧唐书》,经籍艺文志杂见于经典释文叙录南北各史,儒林传,隐逸传,散见于各史本传。大抵《隋志》有而《唐志》无者十之五六,《唐志》有而《隋志》无者十之三四,而史传及陆氏叙录所载,足补隋唐志之阙略者,亦复不少。按《隋书》作于贞观中,而《唐志》实据开元四部。贞观开元相去未远,书或先存而后佚,或先隐而后见,参以史传,互相校核,适足以互相补苴,固其宜也。
顾各书同异,歧出颇多,有卷帙相同,而书名各别者,如崔灵恩《传左氏条例》十卷,《唐志》崔灵恩《春秋》《申先儒传例》十卷,凡此之类,疑多同书异名。有书名未改,而卷帙顿殊者,如顾彪《尚书文外义》《隋志》一卷,《旧唐志》三十卷,《新唐志》五卷,凡此之类,疑多分合,增删异之。惟宋明帝《论语补》、卫瑾注《隋志》二卷,《唐志》十卷,证以陆氏作叙录,知《唐志》兼原书数之,而《隋志》专指补注,此则可考其异同之故者矣。
外此差帙差池者尚夥。然钱宫詹《廿二史考异》称:《隋志》《毛诗义疏》二十九卷,沈重撰《周书儒林传》作二十八卷。今按武英殿本,《隋志》实作二十八卷,则知刊本多讹,未必史文之同异,参校转为多事矣。若其所著经注经说之见于宋以后著录者,《关朗易传》一卷,见《宋史·艺文志》,《晁氏读书志》、《陈氏书录》、《马氏文献通考》;任正一《甘棠正义》三十卷,见《宋志》及《崇文总目》,《马氏通考》。刘炫《春秋义囊》二卷,见《宋志》,均史传隋唐志所未见者。关书至今尚存,已灼知其伪。炫有《春秋述义》,攻昧规过,及《杜序集解》各书,《宋志》所录,疑后人拾其遗文,辑为一书者,玩囊字之义,倘或然欤?至任书裒然巨帙,当时何至漏略。
《崇文总目》称:孔氏《正义》,申演其说,不知何据,殊未可臆断矣。至其见十《史传》、《隋唐志》而复见于宋以后著录者,《宋志》最夥,然多不传于今。其传于今者庾蔚之《礼论钞》、崔灵恩《三礼义宗》两书,马作吾辑本各得三卷,又非全帙。其全帙具存者,惟四库著录之《皇侃论语疏》十卷,然亦失而复得之本也。至若庾蔚之丧服要记,杜君卿载入《通典》,太叔《求诗谱注》,本欧阳公得诸绛州,刘《易义》,张皋文揖入别录,刘炫规杜,邵氏瑛为之持平。其余散见李氏《周易集解》,陆氏《经典释文》及孔贾各疏者尚夥,残膏剩馥,亦复沾溉靡穷,在嗜古者搜采而已。此南北朝人所著经注经说之大略也。夫所著各书,即可考见当时宗派之得失。故王光禄《蛾术编》颇有论列。然其书既已不存,惟是搜剔佚文,议论长短,未见其然,兹故略焉。是为考。
○拟汇刊宋人及国朝人补历代史表志序
昔刘知几《史通》述史有六家,而归于二体。然编年一体,匪无作者,而相沿正史,独用马班旧式。窃尝以为疑。反复思之,乃知纪传可以赅编年,而编年不能赅纪传。何言之?《史》《�