晚清文选-第76章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页,按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页,按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
————未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!
莅睬煺呔拍辏偎轿募ǖ鼐∫印B叶ㄊ辏爸胸┯⒐讲夤币橛谥冢焓枨肟终形难В爸疚椋加谕文衬辍6裰胸┰9讲芄涛T郊改晡庑魅辏槌桑鏊鹁晌模揭嫘率拢謇廖堋P藕跗渚呤凡趴纱跃谜咭玻〉庇帽螅匦妫嗣窳鳎奈锷鳎怀衅涔剩安幸牛厥⒚乐保竦谝约头接缰适担笫朗饭僦尽7蛞嘤战钊耸瓜逃惺鲆病!�
安庆跨江淮为境,名山峻岳,蕴蓄精英,人文之兴,著自前史。入国朝,瑰人杰士,后先映蔚。经师若婺源江氏,休宁戴氏,文章若桐城方刘姚氏,皆所谓特立于一时,而不泯没于后代者。其他名德硕望,入而暗修,出而经纬六合,不可胜纪。自先大夫治军淮上、某因藉余烈,贤俊景从。咸同之际,谋奇伟略之士,蹈百死而戡大难,载在国史,声绩懋焉。夫国家全盛,以儒术振拔于时,事变多故,则宏济以武节,此皆非见称说于一乡,而徼幸于或传或不传之数者比也。士之耻为乡人者,可以慨然而兴矣。
○记写本尚书后
古《尚书》百篇,今存者廿八篇。虞夏商周之遗文,可见者尽此矣。汉时书多十六篇,由时师不能说,不传,卒以亡。惜哉!惜哉!古帝王之事,与后世同。其所为传载万世,薄九闳弥厚土不敝坏者,非独道胜,亦其文崇奥有以久大之也。杨子云最四代之书,以为浑浑尔,噩噩灏灏尔,彼有以通其故矣。由晋宋以来,士汩于晚出之伪篇,莫复知子云之所谓。独韩退之氏,称虞夏书亦曰浑浑,于商于周独取其诘屈聱牙者。诗曰:惟其有之,是以似之。信哉!其徒李汉叙论六艺,又曰:书礼剔其伪。书之伪盖自此发。且必退之与其徒常所讲说云尔,而汉诵述之。不然,汉之智殆不及此。圣人者,道与文故并至,下此则偏胜焉,少衰焉,要皆有孤诣独到,非可放效而袭似之者,知言者可望而决耳。我尤惜近儒者,考辨伪篇,论稍稍定矣。至论所渭浑浑者,噩噩者,灏灏者,诘屈而聱牙者,其'B194'然而莫辨犹若也。于是写其文,自典谟迄秦穆,颇采文字异者著于篇,庶缀学之士,有以考求杨韩之说而得其意焉。嗟乎!自古求道者,必有赖于文,而文章与时升降。春秋以降,邱明所记,管晏老氏所言,去《尚书》抑远矣。秦缪区区起荒,宾诸夏,无可言者,独其文然跻千载上,视三代殆无愧色。我又以知帝王之文之肝于后人者,盖终古不绝息也。
○再记写本尚书后
自汉氏言《尚书》有今文古文,其别由伏孔二家。二家经出壁中,皆古文,而皆以今文读之。欧阳夏侯受伏氏读,不见其壁中书。壁书本古文,以传朝错,入中秘,自是今文始盛行。吾疑安国与其徒,亦故用今文教授,孔氏所由起其家。用此,二家之异,在篇卷多寡耳,不在文古今也。太史公书言《尚书》滋多自孔氏,而刘歆议立逸书,讥太常以《尚书》为备。其时胶东庸生遗学,亦以多十六篇;与中古文同。凡前汉人重孔氏学称古文逸书皆以此。及贾马郑之徒出,乃始于古文之廿八篇,而废弃其逸十六篇,以无师说,绝不讲。朝错所受壁中书,虽朽折,至哀帝时尚在。孔氏古文若废弃,逸十六篇不讲,而止传伏氏所有廿八篇,则与朝错所受书何以异,且又何以大远乎今文也?今文自前汉时立学官,有禄利,学者习欧阳夏侯经,说之成市,而朝错壁中书,仅乃能传读而已。此同出伏氏一师之所传,盛衰悬绝乃如此。其于古文逸书,以不诵绝之,诚无足怪。若贾马郑诸儒者,诮欧阳,诋夏侯,不习博士经,不徇禄利,背时趋,崇古学矣,乃亦不诵逸书,何欤?帝王之文,至难得也,遭秦焚不尽亡,伏氏少失焉,而复出于孔氏之堂壁,可谓至幸。是后虽微弱,犹尚丝联纟强续,弥留四百年,而卒废弃于诸儒崇古学者之手。自是以来,十六篇舍太史公所录《汤诰》外,无复遗存者矣。此可为深惜者也!光绪某年某月桐城吴汝纶记。
○读韩非子
太史公传周末诸子,皆不载所为书,以为世多有,故不论也,及为韩非传,独取《说难》著于篇。或曰:以非之智而不自脱于秦,子长盖深伤之。余谓不然。
非之咎在好持高论,实不能行其所言,而《说难》则本诵师说,非其自作,故背弃尤甚,卒所以不能自脱者,其本不足也。非乌得为智士哉!当战国之世,诸子纷纷著书于世,其言各有指要,及考其行事,往往不合,太史公病之,故于《孙吴传》见其义曰,能言者未必能行。然亦未有言行相背如韩非之于《说难》者。非为《说难》,有曰:周泽未渥而语极知者身危。又曰:辞言无所击排。今非初见秦,遂历诋谋臣不忠,虽意主于存韩,而说则疏矣。至进退人才,尤不宜轻易干与,非一韩客耳,奈何沮姚贾上卿之封!此非《说难》所称宋人坏墙之说耶?其卒不自脱,盖其术有以取之。
呜呼!其亦不智甚矣。不然,秦王始见非书,恨不与游,及非来,且欲大用,何为听李斯、姚贾一言,遽欲杀非哉?夫《说难》之指,类有智术者之言,由其道足以自全于乱世,固明哲保身之君子也。何非之所为如此?余尝求其说不得。及读孙卿《非相》篇,有所谓凡说之难,以至高遇至卑,以至治接至乱,未可直至云云者,然后深明其故。
盖非尝受学孙卿,后虽大变其师之术,而犹拨拾绪言,以自佐其论议。孙卿遗春申书,见于《战国策》,今《荀子》无此篇,而非书有之。然则非书之本于孙卿者,盖亦夥矣。《说难》之作,则其诵师说而为之者也。第孙卿言略,非乃就而衍之加详密耳。然亦岂知言愈详密而愈不能自用哉!非他篇多切究情状,穷极事类物态,持论之高,当时李斯已自谓不及。然由《说难》推之,使非得志,亦必不能自行其言无疑也。呜呼!此太史公所为独著《说难》以见义欤?独是非为《说难》,虽本诵师说,使不出而说秦,人亦未知其智术短浅如此。世之闭户著书,以立言自期许,幸而身废不用,无由自暴其短者,盖亦不可胜道矣。若非者,其亦不幸矣夫。
○读淮南王谏伐闽越疏书后
淮南王谏伐闽越,为汉计谋至忠恳,而世辄以谋反少之。吾考之史,淮南之反,则审卿公孙宏构之,而张汤寻端治之,盖冤狱也。凡史所称谋反,反形未著,而先事发觉受诛者,事大率皆类此。古无所谓谋反之律也。公羊氏之说春秋,乃曰:人臣无将,将而诛。而商君治秦,则有告奸之赏,有匿奸不告奸之罪。其卒也,身生反诛,车裂以殉。曰:无或如商秧反者,此亦足以明造法者之受祸烈矣。乃自是以来,有国者徇一商君之法不少改也。汉兴,高祖用之以除韩彭元功之逼,文帝用之以翦济北淮南宗亲骨肉之忌。而淮南仍父子被恶名,陨身失国,太史公盖尤伤之。后之帝者,开创则除功臣,守成则忌骨肉,皆以谋反为主名,亘千载踵蹑一辙,是其尤可悲者也!昔者尝怪贾生以天下才自任,既痛哭上言请众建诸侯而少其力矣,乃又欲广梁淮阳,封皇子,以导迎人主忌兄弟信任己子之私心,且逆虑易世而后,当复忌兄弟信任己子如今日也,故以为二世之利。此真小人逢君之恶者之所为耳。以此议法,庸有当哉!三淮南之封,文帝徒以解惭,固非本意。贾生逆探其意而欲争止之。其说虽未行,汉君臣自是固日日以白公子胥待三淮南矣。王安知之,故以读书鼓琴学养生之术自溷,使天下众知其儒柔无武节,冀可少安,乃卒不能自脱。吴楚之反之不从乱,至归功国相所劫,盖不待伍被诣吏告变,而识者知其不可以终日矣。此小山《招隐》之所为作也。悲夫!
或曰:王安方以读书鼓琴养生之术自溷,闽越用兵,当取道淮南,安乃欲谏止其役,似恐汉知其国厄塞地利者,不益中汉朝之忌乎?曰:此国家利害,不得顾己私,是乃安之所以为忠恳也。且武帝用兵,决于英略,无敢讼言诤论者。公孙宏谏伐匈奴,卒受难自任过。司马长卿欲谏开西南夷,亦不敢正言,而托谕于蜀父老。独王安于闽越之举,庄言切论,不少避忌,此其贤于长卿宏远矣。用刻深之法,听谗间之言,以自遂其忌刻之私,至于狱成而示之天下,虽皋陶听之,亦以为不诬。而前事豫计者,且因以受远见未萌之誉。宏汤不足论,吾独论贾生申商之学之祸人才,伤国体,至于如此。而世且诧为奇才,群晏然而莫之省也。
○与杨伯衡论方刘二集书
伯衡足下,辱示与王筱池书,文气窃畅,知足下留心于古人之文者深也。前座上论文,盛推海峰,而左袒望溪才弱之说,某窃心疑焉,而未敢有所枝梧。归挑灯重展方刘二集,伏而读之。窃意足下之盛推海峰者才耳。第海峰信以才鸣矣,望溪亦何尝无才也。夫文章以气为主,才由气见者也,而要必由其学之浅深,以觇其才之厚薄。学邃者其气之深静,使人餍饫之久。如与中正有德者处,故其文常醇以厚。而学掩才,学之未至,则其气亦稍自矜纵。骤而见之,即如珍羞好色,罗列目前,故其文常宏以肆。而才掩学,若昌黎所云先醇后肆者。盖谓既醇之后,即纵所欲言,皆不失其为醇耳,非谓先能醇厚,而后始求闳肆也。今必以闳肆为宗,而谓醇厚之文,为才之不赡,抑亦过矣。夫才由气见者也。今之所谓才,非古之所谓才也,好骋驰之谓才。今之所谓气,非古之所谓气也,能纵横之谓气。以其能纵横好驰骋者,求之古人所为醇厚之文,无当也,即求之古人所为闳肆者,亦无当也。然而资力所进,于闳肆之文,尚可一二几其仿佛。至醇厚,则非极深邃之功,必不可到。
然则望溪与海峰,断可识己。大抵望溪之文,贯串六经子史百家传记之书,而得力于经者尤深,故气韵一出于经。海峰之文,亦贯串乎六经子史百家传记之书,而得力于史者尤深,故气韵一出于史。方之古作者,于先秦则望溪近左氏内外传,而海峰近《战国策》。于先汉则望溪近董江都,而海峰近贾长沙。于八家则望溪近欧曾,而海峰近东披。就二子而上下之,则望溪西汉之遗,而海峰宋人之流亚也。夫文章之道,绚烂之后,归于老确。望溪老确矣,海峰犹绚烂也。意望溪初必能为海峰之闳肆,其后学愈精,才愈老,而气愈厚,遂成为望溪之文。海峰亦欲为望溪之醇厚,然其学不如望溪之粹,其才其气,不如望溪之能敛,故遂成为海峰之文。某所得于望溪海峰之文者如此。以足下留心于古人之文也,故叙而陈之。倘有所商论,更辱教焉。幸甚!某再拜。
○送萧榘卿序
得地长短仅百里,临之以六七级之上官,羁束之以二百余年递积递增之成法,畀之以数百千万横目之民,使治其曲直缓急生死,此当世州县吏之所为也,亦綦难矣!然而贤哲之上,或往往甘心者,彼皆有所弃有所就,不可于上而守吾法,不可于法而利吾民,不可于而民行吾志与吾学,是数者固将有一得也。不可于上而守吾法有之矣,不可于法而利吾民有之矣,不可于民而行吾志与吾学,所谓志与学者何欤?夫非以为民欤?民有不可,而�