晚清文选-第76章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
莅睬煺呔拍辏偎轿募ǖ鼐∫印Ｂ叶ㄊ辏爸胸┯⒐讲夤币橛谥冢焓枨肟终形难В爸疚椋加谕文衬辍６裰胸┰９讲芄涛Ｔ郊改晡庑魅辏槌桑鏊鹁晌模揭嫘率拢謇廖堋Ｐ藕跗渚呤凡趴纱跃谜咭玻〉庇帽螅匦妫嗣窳鳎奈锷鳎怀衅涔剩安幸牛厥⒚乐保竦谝约头接缰适担笫朗饭僦尽７蛞嘤战钊耸瓜逃惺鲆病！�
安庆跨江淮为境，名山峻岳，蕴蓄精英，人文之兴，著自前史。入国朝，瑰人杰士，后先映蔚。经师若婺源江氏，休宁戴氏，文章若桐城方刘姚氏，皆所谓特立于一时，而不泯没于后代者。其他名德硕望，入而暗修，出而经纬六合，不可胜纪。自先大夫治军淮上、某因藉余烈，贤俊景从。咸同之际，谋奇伟略之士，蹈百死而戡大难，载在国史，声绩懋焉。夫国家全盛，以儒术振拔于时，事变多故，则宏济以武节，此皆非见称说于一乡，而徼幸于或传或不传之数者比也。士之耻为乡人者，可以慨然而兴矣。
○记写本尚书后
古《尚书》百篇，今存者廿八篇。虞夏商周之遗文，可见者尽此矣。汉时书多十六篇，由时师不能说，不传，卒以亡。惜哉！惜哉！古帝王之事，与后世同。其所为传载万世，薄九闳弥厚土不敝坏者，非独道胜，亦其文崇奥有以久大之也。杨子云最四代之书，以为浑浑尔，噩噩灏灏尔，彼有以通其故矣。由晋宋以来，士汩于晚出之伪篇，莫复知子云之所谓。独韩退之氏，称虞夏书亦曰浑浑，于商于周独取其诘屈聱牙者。诗曰：惟其有之，是以似之。信哉！其徒李汉叙论六艺，又曰：书礼剔其伪。书之伪盖自此发。且必退之与其徒常所讲说云尔，而汉诵述之。不然，汉之智殆不及此。圣人者，道与文故并至，下此则偏胜焉，少衰焉，要皆有孤诣独到，非可放效而袭似之者，知言者可望而决耳。我尤惜近儒者，考辨伪篇，论稍稍定矣。至论所渭浑浑者，噩噩者，灏灏者，诘屈而聱牙者，其＇B194＇然而莫辨犹若也。于是写其文，自典谟迄秦穆，颇采文字异者著于篇，庶缀学之士，有以考求杨韩之说而得其意焉。嗟乎！自古求道者，必有赖于文，而文章与时升降。春秋以降，邱明所记，管晏老氏所言，去《尚书》抑远矣。秦缪区区起荒，宾诸夏，无可言者，独其文然跻千载上，视三代殆无愧色。我又以知帝王之文之肝于后人者，盖终古不绝息也。
○再记写本尚书后
自汉氏言《尚书》有今文古文，其别由伏孔二家。二家经出壁中，皆古文，而皆以今文读之。欧阳夏侯受伏氏读，不见其壁中书。壁书本古文，以传朝错，入中秘，自是今文始盛行。吾疑安国与其徒，亦故用今文教授，孔氏所由起其家。用此，二家之异，在篇卷多寡耳，不在文古今也。太史公书言《尚书》滋多自孔氏，而刘歆议立逸书，讥太常以《尚书》为备。其时胶东庸生遗学，亦以多十六篇；与中古文同。凡前汉人重孔氏学称古文逸书皆以此。及贾马郑之徒出，乃始于古文之廿八篇，而废弃其逸十六篇，以无师说，绝不讲。朝错所受壁中书，虽朽折，至哀帝时尚在。孔氏古文若废弃，逸十六篇不讲，而止传伏氏所有廿八篇，则与朝错所受书何以异，且又何以大远乎今文也？今文自前汉时立学官，有禄利，学者习欧阳夏侯经，说之成市，而朝错壁中书，仅乃能传读而已。此同出伏氏一师之所传，盛衰悬绝乃如此。其于古文逸书，以不诵绝之，诚无足怪。若贾马郑诸儒者，诮欧阳，诋夏侯，不习博士经，不徇禄利，背时趋，崇古学矣，乃亦不诵逸书，何欤？帝王之文，至难得也，遭秦焚不尽亡，伏氏少失焉，而复出于孔氏之堂壁，可谓至幸。是后虽微弱，犹尚丝联纟强续，弥留四百年，而卒废弃于诸儒崇古学者之手。自是以来，十六篇舍太史公所录《汤诰》外，无复遗存者矣。此可为深惜者也！光绪某年某月桐城吴汝纶记。
○读韩非子
太史公传周末诸子，皆不载所为书，以为世多有，故不论也，及为韩非传，独取《说难》著于篇。或曰：以非之智而不自脱于秦，子长盖深伤之。余谓不然。
非之咎在好持高论，实不能行其所言，而《说难》则本诵师说，非其自作，故背弃尤甚，卒所以不能自脱者，其本不足也。非乌得为智士哉！当战国之世，诸子纷纷著书于世，其言各有指要，及考其行事，往往不合，太史公病之，故于《孙吴传》见其义曰，能言者未必能行。然亦未有言行相背如韩非之于《说难》者。非为《说难》，有曰：周泽未渥而语极知者身危。又曰：辞言无所击排。今非初见秦，遂历诋谋臣不忠，虽意主于存韩，而说则疏矣。至进退人才，尤不宜轻易干与，非一韩客耳，奈何沮姚贾上卿之封！此非《说难》所称宋人坏墙之说耶？其卒不自脱，盖其术有以取之。
呜呼！其亦不智甚矣。不然，秦王始见非书，恨不与游，及非来，且欲大用，何为听李斯、姚贾一言，遽欲杀非哉？夫《说难》之指，类有智术者之言，由其道足以自全于乱世，固明哲保身之君子也。何非之所为如此？余尝求其说不得。及读孙卿《非相》篇，有所谓凡说之难，以至高遇至卑，以至治接至乱，未可直至云云者，然后深明其故。
盖非尝受学孙卿，后虽大变其师之术，而犹拨拾绪言，以自佐其论议。孙卿遗春申书，见于《战国策》，今《荀子》无此篇，而非书有之。然则非书之本于孙卿者，盖亦夥矣。《说难》之作，则其诵师说而为之者也。第孙卿言略，非乃就而衍之加详密耳。然亦岂知言愈详密而愈不能自用哉！非他篇多切究情状，穷极事类物态，持论之高，当时李斯已自谓不及。然由《说难》推之，使非得志，亦必不能自行其言无疑也。呜呼！此太史公所为独著《说难》以见义欤？独是非为《说难》，虽本诵师说，使不出而说秦，人亦未知其智术短浅如此。世之闭户著书，以立言自期许，幸而身废不用，无由自暴其短者，盖亦不可胜道矣。若非者，其亦不幸矣夫。
○读淮南王谏伐闽越疏书后
淮南王谏伐闽越，为汉计谋至忠恳，而世辄以谋反少之。吾考之史，淮南之反，则审卿公孙宏构之，而张汤寻端治之，盖冤狱也。凡史所称谋反，反形未著，而先事发觉受诛者，事大率皆类此。古无所谓谋反之律也。公羊氏之说春秋，乃曰：人臣无将，将而诛。而商君治秦，则有告奸之赏，有匿奸不告奸之罪。其卒也，身生反诛，车裂以殉。曰：无或如商秧反者，此亦足以明造法者之受祸烈矣。乃自是以来，有国者徇一商君之法不少改也。汉兴，高祖用之以除韩彭元功之逼，文帝用之以翦济北淮南宗亲骨肉之忌。而淮南仍父子被恶名，陨身失国，太史公盖尤伤之。后之帝者，开创则除功臣，守成则忌骨肉，皆以谋反为主名，亘千载踵蹑一辙，是其尤可悲者也！昔者尝怪贾生以天下才自任，既痛哭上言请众建诸侯而少其力矣，乃又欲广梁淮阳，封皇子，以导迎人主忌兄弟信任己子之私心，且逆虑易世而后，当复忌兄弟信任己子如今日也，故以为二世之利。此真小人逢君之恶者之所为耳。以此议法，庸有当哉！三淮南之封，文帝徒以解惭，固非本意。贾生逆探其意而欲争止之。其说虽未行，汉君臣自是固日日以白公子胥待三淮南矣。王安知之，故以读书鼓琴学养生之术自溷，使天下众知其儒柔无武节，冀可少安，乃卒不能自脱。吴楚之反之不从乱，至归功国相所劫，盖不待伍被诣吏告变，而识者知其不可以终日矣。此小山《招隐》之所为作也。悲夫！
或曰：王安方以读书鼓琴养生之术自溷，闽越用兵，当取道淮南，安乃欲谏止其役，似恐汉知其国厄塞地利者，不益中汉朝之忌乎？曰：此国家利害，不得顾己私，是乃安之所以为忠恳也。且武帝用兵，决于英略，无敢讼言诤论者。公孙宏谏伐匈奴，卒受难自任过。司马长卿欲谏开西南夷，亦不敢正言，而托谕于蜀父老。独王安于闽越之举，庄言切论，不少避忌，此其贤于长卿宏远矣。用刻深之法，听谗间之言，以自遂其忌刻之私，至于狱成而示之天下，虽皋陶听之，亦以为不诬。而前事豫计者，且因以受远见未萌之誉。宏汤不足论，吾独论贾生申商之学之祸人才，伤国体，至于如此。而世且诧为奇才，群晏然而莫之省也。
○与杨伯衡论方刘二集书
伯衡足下，辱示与王筱池书，文气窃畅，知足下留心于古人之文者深也。前座上论文，盛推海峰，而左袒望溪才弱之说，某窃心疑焉，而未敢有所枝梧。归挑灯重展方刘二集，伏而读之。窃意足下之盛推海峰者才耳。第海峰信以才鸣矣，望溪亦何尝无才也。夫文章以气为主，才由气见者也，而要必由其学之浅深，以觇其才之厚薄。学邃者其气之深静，使人餍饫之久。如与中正有德者处，故其文常醇以厚。而学掩才，学之未至，则其气亦稍自矜纵。骤而见之，即如珍羞好色，罗列目前，故其文常宏以肆。而才掩学，若昌黎所云先醇后肆者。盖谓既醇之后，即纵所欲言，皆不失其为醇耳，非谓先能醇厚，而后始求闳肆也。今必以闳肆为宗，而谓醇厚之文，为才之不赡，抑亦过矣。夫才由气见者也。今之所谓才，非古之所谓才也，好骋驰之谓才。今之所谓气，非古之所谓气也，能纵横之谓气。以其能纵横好驰骋者，求之古人所为醇厚之文，无当也，即求之古人所为闳肆者，亦无当也。然而资力所进，于闳肆之文，尚可一二几其仿佛。至醇厚，则非极深邃之功，必不可到。
然则望溪与海峰，断可识己。大抵望溪之文，贯串六经子史百家传记之书，而得力于经者尤深，故气韵一出于经。海峰之文，亦贯串乎六经子史百家传记之书，而得力于史者尤深，故气韵一出于史。方之古作者，于先秦则望溪近左氏内外传，而海峰近《战国策》。于先汉则望溪近董江都，而海峰近贾长沙。于八家则望溪近欧曾，而海峰近东披。就二子而上下之，则望溪西汉之遗，而海峰宋人之流亚也。夫文章之道，绚烂之后，归于老确。望溪老确矣，海峰犹绚烂也。意望溪初必能为海峰之闳肆，其后学愈精，才愈老，而气愈厚，遂成为望溪之文。海峰亦欲为望溪之醇厚，然其学不如望溪之粹，其才其气，不如望溪之能敛，故遂成为海峰之文。某所得于望溪海峰之文者如此。以足下留心于古人之文也，故叙而陈之。倘有所商论，更辱教焉。幸甚！某再拜。
○送萧榘卿序
得地长短仅百里，临之以六七级之上官，羁束之以二百余年递积递增之成法，畀之以数百千万横目之民，使治其曲直缓急生死，此当世州县吏之所为也，亦綦难矣！然而贤哲之上，或往往甘心者，彼皆有所弃有所就，不可于上而守吾法，不可于法而利吾民，不可于而民行吾志与吾学，是数者固将有一得也。不可于上而守吾法有之矣，不可于法而利吾民有之矣，不可于民而行吾志与吾学，所谓志与学者何欤？夫非以为民欤？民有不可，而�
