晚清文选-第199章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页,按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页,按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
————未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!
解老》《喻老》,此亦疏证类也。而近人别集,如戴震钱大昕段玉裁阮元辈,其间杂文甚少,而关于考证者多,是亦疏证类也。此类与历史公牍典章杂文小说诸科,则皆相涉入者也。其有商度文史,自成一家者,名曰平议。若荀勖之《杂撰文章家集叙》,挚虞之《文章志》,传亮之《续文章志》,《隋书》皆列入史部簿录篇中,皆为近似。而后人则于别集总集而外,又立一文史类,搜集此种,录入其中,则名实相去远矣。今之史评,若《史通》是也,今之文评,若《文心雕龙》是也。其关于款识者,若《金石要例》是也,其关于古今体诗者,若《诗品》是也,其通评文史者,若《文史通义》是也。此则与无句读文,有句读文,皆相涉人者也。
既知文有无句读有句读之分,而后文学之归趣可得言矣。无句读者,纯得文称,文字之不共性也。有句读者,文而兼得辞称,文字语言之共性也。论文学者,虽多就共性言,而必以不共性为其素质。故凡有句读文,以典章为最善,而学说科之疏证类,亦往往附居其列。文皆质实,而远浮华,辞尚直截,而无蕴藉,此于无句读文,最为邻近。魏晋以后,珍说丛兴,文渐离质,作史者能为纪传,而不能为表谱书志。今观陈寿之《三国志》,范晔之《后汉书》,姚思廉之《梁书》《陈书》,令狐德之《周书》,李百药之《北齐书》,李延寿之《南史》《北史》,惟存纪传而表志绝焉。江淹所以叹作史之难,莫难于作志也。中唐以后,三传束阁,降及北宋,论锋横起,好为浮荡恣肆之辞,不惟其实,故疏证之学渐疏。刘刘奉世洪适洪迈娄机吴曾王应麟之徒,虽能考证丛残,持之有故,言之不能成理。属文者便于荒陋,反以疏证为支离,此文辞所以日趋浮伪也。是故作史不能成书志,属文不能兼疏证,则文字之不共性自是亡矣。虽然,既已谓之文辞,则书志必不容与表谱簿录同其繁碎;疏证必不容与表谱簿录同其冗杂。故书志之要,必在训辞翔雅。若《汉志》《隋志》《通典》之文,则得矣。宋元明《志》,《通考》《续通考》辈,非其任也。疏证之要,必在条列分明,若江永戴震段玉裁王引之金榜黄以周之文,则得矣,余萧客王昶洪亮吉辈,非其任也。以典章科之书志,学说科之疏证,施之于一切文辞,除小说外,凡叙事者,尚其直叙,不尚其比况。若云,血流标杵。或云,积戈甲与熊耳山齐。其文虽工,而为亻面规改错矣。凡议论者,尚其明示,而不尚其代名。若云颜渊虽笃学,附骥尾而行益显。或云足历王庭,垂饵虎口。其文虽工,而为雕刻曼辞矣。乃若叠韵双声,连字连义,用为形容者,惟于韵文为宜,无韵之文,亦非所适。所以者何?韵文以声调节奏为本,故形容不患其多。如顾宁人《日知录》云:
诗用叠字最难。《卫诗》河水洋洋,北流活活,施え,鲔发发。葭揭揭,庶姜孽孽。连用六叠字,可谓复而不厌,啧而不乱矣。古诗青青河畔草,郁郁园中柳。盈盈楼上女,皎皎当窗牖。娥娥红粉妆,纤纤出素手。连用六叠字,亦极自然。下此无人可继。屈原《九章·悲回风》:纷容容之无经兮,罔茫茫之无纪。轧洋洋之无从兮,驰逶移之焉止?漂翻翻其上下兮,翼遥遥其左右。泛其前后兮,伴张弛之信期。连用六叠字。宋玉《九辩》:乘精气之抟抟兮,鹜诸神之湛湛。骖白霓之习习兮,叠历群灵之丰丰。左朱雀之茇茇兮,右苍龙之跃跃。属雷师之阗阗兮,通飞廉之衙衙。前轻京之锵锵兮,后辎乘之从从。戴云旗之委蛇兮,扈屯骑之容容。连用十一叠字,后人辞赋,亦罕能及之者。
此则韵文贵在形容之证也。无韵之文,便与此异。前世作者,用之符命,是为合格。其他诸篇,倘见则可,过多则不适矣。相如子云,湛深于古文奇字,《移檄》《解嘲》之属,用此亦多。后人当师其奇字,不当师其形容语也。乃如举地称官,皆从时制,虽当异族秉政,而亦无可诡更。所谓名从主人也。近世为文例者,只以此为金石刻画之程式。其实杂文亦尔,特历史公牍诸科,需此尤切尔。夫解文者,以典章学说之法,施之历史公牍,复以施之杂文,此所以安置妥帖也。不解文者,以小说之法,施之杂文,复以施之历史公牍,此所以骨皮 不安也。或曰:子前言一切文辞,体裁各异,故其工拙,亦因之而异,今乃欲以书志疏证之法,施之于一切文辞,不自相剌谬耶?答曰:前者所说,以工拙言也,今者所说,以雅俗言也。工拙者系乎才调,雅俗者存乎轨则。轨则之不知,虽有才调而无足贵。是故俗而工者,无宁雅而拙也。雅有消极积极之分。消极之雅,清而无物,欧曾方姚之文是也。积极之雅,闳而能肆,杨班张韩之文是也。虽然,俗而工者,无宁雅而拙。故方姚之才虽驽,犹足以傲今人也。吾观日本之论文者,多以兴会神味为主,曾不论其雅俗。或其取法泰西,上追希腊,以美之一字,横梗结噎于胸中,故其说若是耶?彼论欧洲之文,则自可尔,而复持此以论汉文。吾汉人之不知文者,又取其言以相矜式,则未知汉文之所以为汉文也。日本人所读汉籍,仅《中庸》以后之书耳,魏晋盛唐之遗文,已多废阁。至于周秦两汉,则称道者绝少,虽或略观大意,训诂文义,一切未知,由其不通小学耳。夫中唐文人,惟韩柳皇甫独孤吕李诸公为胜。自宋以后,文学日衰,以至今日。彼方取其最衰之文,比较综合,以为文章之极致,是乌足以为法乎?或曰:子之持论,似明世七子所言,专以唐为封域,而蔑视宋后诸公,宁非一偏之论耶?答曰:七子之弊,不在宗唐而祧宋也,亦不在效法秦汉也,在其不解文义,而以吞剥为能;不辨雅俗,而以工拙为准。吾则不然,先求训诂,句分字析,而后敢造词也。先辨体裁,引绳切墨,而后敢放言也。此所以异于明之七子也。或曰:子谓不辨雅俗,则工拙可以不论。前者已云,以便俗致用为要者,公牍是也。彼公牍者,复何雅之足言乎?答曰:所谓雅者,谓其文能合格。公牍既以便俗,则上准格令,下适时语,无屈奇之称号,无表象之言词,斯为雅矣。《汉书·艺文志》曰:书者古之号令,号令于众,其言不立具,则听受施行者弗晓。古文读应《尔雅》,故解古今语而可知也。是则古之公牍,以用古语为雅,今之公牍,以用今语为雅。或用军门观察守令丞ヘ,以代本名,斯所谓屈奇之称号也。或言水落石出,剜肉补疮,以代本义,斯所谓表象之言词也。其余批判之文,多用四六。昔在宋世,已有龙筋凤髓之书,近世宰官,相率崇效,以文掩事,猥渎万端,此弊不除,此公牍所以不雅也。公牍之文,与所谓高文典册者,其积极之雅不同,其消极之雅则一。要在质直而已。安有所谓便俗致用者,即无雅之可言乎?非独公牍然也,小说之文,与他文稍异矣,然亦有其雅者。《史记·滑稽传》,《汉书·东方朔传》,此皆小说所本。而汉艺文志之称小说,则云街谈巷语,道听途说者所造,是所谓询于刍荛者也。故如邯郸淳之《笑林》,刘义真之《世说》,皆当时实事也。其有意构造者,则如《汉志》所载小说诸家,多兼黄老,而其后亦兼神鬼。若《搜神记》《幽明录》者,非小说之正宗矣。然犹以谲怪恢奇相尚,虽云致远恐泥,而无淫污流漫之文,是在小说,犹不失为雅也。自明以来,文人夸毗,惟怀婚姻,自诩风流,廉耻道丧,于是有《秘辛杂事》、《飞燕外传》诸作。浸淫至今,而其流不可遏矣。反古复始,故亦有其雅者。近世小说,其为街谈巷语,若《水浒传》《儒林外史》,其为神奇幽秘,若《阅微草堂》五种,此皆无害为雅者。若以古艳相矜,以明媚自喜,则无不沦入恶道。故知小说自有雅俗,非有俗无雅也。公牍小说,尚可言雅,况典章学说历史杂文乎?若不知世有无句读文,则必不知文之贵者,在乎书志疏证。若不知书志疏政之法,可施于一切文辞,则必以因物骋辞,情灵无拥,为文辞之根极,宕而失原,惟知工拙,不知雅俗,此文辞所以日弊也。
日本武岛氏《修辞学》云:凡备体制者,皆得称文章,然凡称文章者,不必皆备体制。无味之谈论,干枯之记事,非不自成一体。其实文字之胪列,记号之集合耳,未可云备体制之文章也。此说不然。图画有图画之体制,非善准望审明暗者勿能为。表谱有表谱之体制,非知统系明纲目者勿能为。簿录有簿录之体制,非识品性审去取者勿能为。算草之体制非知符号通章数者勿能为。此皆各有其学,故亦各有其体。乃至单篇札记,无不皆然。其意既尽,而文独不尽,则当刊落盈辞,无取虚存间架。若夫前有虚冒,后有结尾,起伏照应,惟恐不周,此自苏轼吕祖谦辈,教人策锋之法。以此谓之体制,吾未见其为体制也。善夫章氏《文史通义》之言曰:塾师之讲时文,必有法度,以合程式,而法度难以空言,则往往取譬以示蒙学。拟于房室,则有所谓间架结构;拟于身体,则有所谓眉目筋节;拟于绘画,则有所谓点睛添毫;拟于形家,则有所谓来龙结穴。此为初学示法,无庸责也。惟时文结习,深锢肠腑,进窥一切古书古文,皆此时文见解,则如用象棋枰,布围棋子,必不合矣。日本人未习时文,乃其所言亦有类是。则以眼界所及,多属宋文,而苏轼吕祖谦辈,实为时文之祖,故所言亦适相符合。不知文有有句读无句读之分。就有句读文中,亦尚有近于无句读文者。而必执一体制,以概凡百之体制。悲夫!井鱼不可与语海者,拘于墟也;夏虫不可与语冰者,笃于时也。
○诸子学略说
所谓诸子学者,非专限于周秦,后代诸家,亦得列入,而必以周秦为主。盖中国学说,其病多在汗漫。春秋以上,学说未兴,汉武以后,定一尊于孔子。虽欲放言高论,犹必以无碍孔氏为宗。强相援引,妄为皮傅。愈调和者,愈失其本真,愈附会者,愈违其解故。故中国之学,其失不在支离,而在汗漫;自宋以后,理学肇兴,明世推崇朱氏,过于素王,阳明起而相抗。其言致良知也,犹云朱子晚年定论。孙奇逢辈,遂以调和朱陆为能,此皆汗漫之失也。惟周秦诸子,推迹古初,承受师法,各为独立,无援引攀附之事。虽同在一家者,犹且矜己自贵,不相通融。故荀子《非十二子》,子思孟轲亦在其列。或云子张氏之贱儒,子游氏之贱儒,子夏氏之贱儒,诟詈嘲弄,无所假借。《韩非子·显学篇》云:“世之显学儒墨也,儒之所至孔丘也,墨之所至墨翟也。自孔子之死也,有子张之儒,有子思之儒,有颜氏之儒,有孟氏之儒,有漆雕氏之儒,有仲良氏之儒,有孙氏之儒,有乐正氏之儒。自墨子之死也,有相里氏之墨,有相夫氏之墨,有邓陵氏之墨。故孔墨之后,儒分为八,墨离为三,取舍相反不同,而皆自为真。孔墨不可复生,谁使定世之学乎?”此可见当时学者,惟以师说为宗,小有异同,便不相附,非如后人之忌狭隘,喜宽容,恶门户,矜旷观也。盖观调和独立之殊,而知古今学者,远不相及。佛家有言�