学会提问-批判性思维指南 作者:[美]m.neilbrtuart-第32章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　　支持理由l　：　91　％的妇科专家治疗过堕胎引发的并发症，如不可控流血、大出血等。
　　支持理由2　：研究发现，堕胎和抑郁相关。
　　6　．我们不应该赞同“做父母计划”组织的观点，因为它维护这条法律可以获得经济利益。
　　7　．美国人支持保障父母知情权的法律。
　　支持理由：有调查表明，70　％的人支持这项法律。8　．宗教组织支持父母有知情权的法律。
　　．些词句有歧义
　　我们先看看作者提供的主要理由中，存在哪些可能削弱结论的歧义词句。一个重要的歧义遍布整个论证，那就是“父母同意”的具体含义是什么？
　　这个短语也许看起来很清楚：父母必须说允许未成年的孩子堕胎，但这个意思可以用不同的方式来解释。实际上，不同的州对“父母同意”的解释也不一样。请注意，你选择下面对“父母同意”的哪条定义，会影响你对要求父母知情这项法律所做出的反应。
　　A　．许可来自父母中的任何一方。
　　B　．除非父母离婚，否则必须父母双方许可。如果父母离婚，就需要征得监护方的同意。
　　C　．无论如何，必须征得父母双方的许可。
　　假如，你认为征得父母双方同意会带来许多家庭压力，要是作者使用的是上面第三个定义的话，你会减少对该结论的支持力度。
　　另外，这段文章未确切说明谁可被看作合法父母。现在很多祖父母在抚养孙辈。如果孩子跟祖父母生活在一起，他们的同意合理吗？
　　显然，我们会根据“父母同意”的含义来决定是赞成还是反对这个结论，因此，这个词是一个重要的歧义词。
　　第二个重要的歧义词就是“情绪上的伤害”，尽管作者引用了关于情绪伤害的两个事例，但我们判断这个理由是否能够有力地支持结论，还要取决于这种伤害的频率、强度及影响的持久性。
　　什么是价值观冲突什么是价值观假设
　　该文章提供了一个对价值观冲突所进行的很有意思的研究。要判断这些价值观冲突，你首先要揭示这个主题必需的价值观假
　　设。在争论父母是否需要同意才能堕胎这个问题之前，你必须先赞成可以堕胎的观点。维护堕胎的人会先提到正面选择，即选择是否堕胎是个人的权利。因此，文章的作者在某种程度上看重个体自己的选择权。
　　然而，个体的选择权与另一个潜在价值观存在冲突，即集体责任。对父母同意需要的整个论证是建立在这样一个观点上的：成人群体有控制未成年人某种权利的集体责任。因此，对集体责任的偏向很明显地影响了作者对理由和结论的选择。
　　把第一、三个理由和结论联结起来就能发现另一个价值观偏向。作者更支持公开诚信，而不是保密和自我管理。征得父母同意是把个人一些可能的行为坦诚公开。然而，坦诚、公开与女儿保护个人隐私的权利有冲突，与女儿对自己身体问题的自我决定权也有冲突。
　　什么是描述牲假设
　　如果第一、第三和第五条理由是正确的，它们所支持的结论也是正确的，那么就有必要假设“父母会采取合理的行动，会最大限度地照顾到孩子的利益”。这个描述性假设是有问题的。很可能许多父母知道他们的孩子怀孕后会心烦意乱，这样烦乱会对家庭成员的交流和决策产生负面作用。这段里暗含这样一种假设，那就是父母都是知识渊博、明智、通情达理的。如果我们认为实际上父母并没有那么好，我们就可能质疑这些理由的真实性。
　　隐藏在第一个理由中的另外一个明显的描述性假设，就是未成年人权利的扩展将削弱亲子之间的信息交流。之所以使用术语“削弱”是因为作者认为，当前父母和怀孕的十几岁女儿之间的沟通存在问题。然而，作者使用“削弱”这个词就表明他认为现在怀孕的孩子和父母之间存在良好的沟通交流。然而，普遍认可的是，父母与处于青春期的子女交流比较困难。
　　许多未成年人与父母关系疏远，如果让她们与父母讨论一些诸如性行为和堕胎等个人问题，她们会感到尴尬。改变这项法律可能实际上会破坏亲子沟通，也可能会导致决定的延迟，从而危害女儿的身体健康。因此，这个有问题的假设使我们对理由的正确性产生质疑。把所有的支持性理由连结起来的相关假设是，父母是未成年怀孕者最好的咨询师，而其他成人，如学校咨询员或亲戚朋友，因感情卷入程度低，也许会提供更大的帮助。另外一个对该文非常重要的描述性假设与第五个理由有关。该理由的真实性取决于如下这个假设：未经父母许可就自行堕胎的未成年人事后也不会透露她的这个决定。因为堕胎是个私人决定，也许女儿想在堕胎之后再告诉父母，这样她们就可以从父母那里得知一些可能存在的伤害的信息。如果我们认为大多数女儿堕胎后很快就会告诉父母，那么，我们将怀疑这个理由的正确性。
　　推理中存在谬误呜
　　几个推理错误严重地影响了这个论证。首先，作者通过使用情绪性的语言把我们的注意力从真正的问题上转移开了。诸如“危机”、“冲动的决定”、“生命被伤害”这些词语，引导读者对当前的法律产生了消极的情感。并且，像“交流的迫切需要”和“父母与子女之间的敏感问题”之类似乎积极的词语，为作者的立场创造了积极性的色彩。
　　当作者批评“做父母计划”组织时，又转移了我们的注意力。她通过攻击该组织而不是它的观点而犯了一个人身攻击谬误。该组织也许倾向于反对父母许可这条法律，但他们也有充足的理由反对它。作者应该帮助读者更多关注该组织的理由，而不是关注其财政问题。这些策略转移了我们的注意力，使我们离开了大的论题而去关注一些具体的理由，比如，引导我们去关注父母许可法的利弊。
　　与第二个理由有关的错误就是以假定作为结论。第二段里有如下两个描述：“你希望你的女儿在如此重要的事情上做出冲动的决定吗？〃　“在更多青少年的生命被伤害前，需要修改这项法律。”这两个假设性的观念都需要进行证明。目前还没有证据表明堕胎的决定是冲动，也没有证据证明她们的生命正遭受伤害。另外，最后的两个论证都存在推理错误。首先，倒数第二个理由通过引用大多数人的观点而犯了诉诸公众谬误。它通过使用这样一个错误的假设把理由和结论联结在了一起，这个错误假设是：大多数人喜欢的就是正确的。其次，最后一个理由中引用宗教组织的支持是一个诉诸权威谬误。我们想问问，支持这个观点的理由和证据是什么？
　　这些证据的可信度有多大
　　首先，我们需要问一个问题，这个声明有什么证据吗？如果有，那么，我又该问，作者提供的是哪种证据？作者引用了三个研究、两个类比以及一项权威的观点作为证据。让我们仔细看看这些证据是不是好证据。
　　在第二段中提供了一个欺侮类比作为证据，即未成年人需要父母控制她（他）的冲动行为。一个年幼的小孩被欺负和女孩决定是否堕胎之间存在相似之处，如不能做出冲动性行为。而且在这两种情况下，一个错误也许会导致可怕的结果。然而，它们之间存在差别，这些差别使我们质疑这种类比作为证据是否有价值。其中一个差异是，年龄和儿童的成熟程度，年长的孩子显然比年幼的孩子更成熟；另一个主要差异是，父母对这两件事的可以预期的反应有差异。与欺侮相比，父母对孩子堕胎的情感反应更强烈，而且会产生道德判断。第三个差别是保密的角色不同。考虑让某人的胎儿流产比考虑怎么对待别人的欺凌更私密。第二个类比是用来支持第四个理由的，那里提到不管未成年人何时接受医疗都应该征得父母的许可，穿耳朵眼也不例外。相似之处是，堕胎行为也是一次医疗。然而，这个推理与第一个推理出现的问题是一样的，即可预见的父母行为以及采取流产行为的私密性。
　　第五个理由引用了对妇科医生的调查作为证据，这个证据表明：女孩流产导致并发症的几率很高。然而，这个证据是很微弱
　　的，这个调查缺乏相关的信息，一些重要的问题没有回答。有多少妇科医生参加了调查？这个调查是全国取样、全州取样还是仅在当地取样？是随机取样吗？被调查者从事该职业的时间？不同问题出现的频数？这些都是重要问题，文中都没有提到。如果不能对该调查进行更详细的描述，它就不能被作为有用的证据。在总结性段落中引用的调查也存在同样的问题，也没有给出关于这个调查的取样广度。请想想这样两个样本之间的差别，其中一个样本是25岁的人，他们来自一个比较开放的州如加利福尼亚州，而另一个样本是50　岁的人，他们来自一个比较保守的州如田纳西州，这两个群体的观点会有什么差别？
　　你发现干优牲原因了码
　　对第五个理由的支持是建立在一个研究的基础上，这个研究发现堕胎经历和抑郁症之间存在相关，这表明堕胎是导致抑郁症的原因。但相关并不证明因果关系存在，还有其他原因能够解释它们之间的关系。例如，有抑郁倾向的人更可能怀孕，更可能考虑堕胎。自尊程度也会影响个体怀孕和患抑郁症的可能性，它也可能是联系产生的依据。并且，对他人的依赖性也可能影响怀孕和抑郁的倾向性。
　　统计数据是否具有欺骗牲
　　一些统计数据证明了这个方面，却得出了另外的结论，并借
　　此欺骗我们。例如，文章的作者描述了堕胎可能导致的可怕的身体和情绪危险，以鼓励我们支持父母许可这项法律。统计表明，91　％的妇科医生治疗过由于合法堕胎所导致的并发症，然而，这个数据仅仅证明大多数妇科专家遇到过这样的患者。它的确不能证明91　％的病人摧患这样的并发症。实际上，统计数据并未告诉我们堕胎带来并发症的可能性有多大。
　　并且，数据表明，60　％有过堕胎创伤的女性有自杀念头（引用于第9　段），这明显说明堕胎的女孩面临着严重的危险。其实，这仅仅说明有过堕胎创伤的人可能有自杀的念头，并不能说明堕过胎的未成年人就有自杀念头。所遗漏的重要信息是，在堕胎的未成年人中有多少人患了堕胎压力综合征，也许仅仅是千分之一。
　　那些重要信息被遗漏了
　　因为这个论证像所有论证一样推理不完整，所以信息遗漏量是巨大的。通过对文中未回答问题的分选，你就能够注意到遗漏掉的重要信息。
　　首先，我们应该问是否有正面或反面观点的缺失。例如，根据作者所提供的对“做父母计划”组织的观点，我们是否能够对作者的推理产生不同的反应？
　　另一个遗漏的重要信息就是支持作者的假设的证据，作者的假设是未成年人没有足够的能力去合理地处理像堕胎这样复杂的事情。也许它可能证明了，在青春期人们的理性以及判断能力很弱，或者证明了青少年在不同的年龄其认知水平是不同的，但是
　　作者并没有给出证据来支持或者哪怕是建议这种观点。作者希望你仅仅把年龄和成熟水平等同起来。
　　并且，作者忘了