学会提问-批判性思维指南 作者:[美]m.neilbrtuart-第29章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
隽四阌Ω米龅氖虑榱恕Ｄ阊扒竽闼枰男畔⒗葱纬勺约旱乃枷搿Ｏ衷冢惚匦肓⒓磁卸希谡也坏奖灰怕┬畔⒌那榭鱿率欠褚灿锌赡艿贸鼋崧邸Ｇ懊嫖颐且丫嵝压悖评硗遣煌暾摹Ｒ虼耍绻阋挥龅叫畔⑷笔Ь妥远髂阄薹ǖ贸鼋崧郏敲矗憔陀涝段薹ㄐ纬扇魏喂鄣恪�
使用这个批判性问题
一旦你对某个论证存在遗漏信息的情况进行过思考，接下来你会怎么做呢？最合理的反应是首先寻找被遗漏的信息。但是，你往往会遇到一些困难。作为一个批判性思考者，因为发现某些信息被遗漏于是表达了你对作者的不满，接下来你要么继续寻找你所需要的信息，要么就赞同作者的推理，但赞同的前提是经过慎重的比较，你认为作者的论证比其他论证更好。
信息缺失与你自己的写作和演讲
当你向别人传达某个观点时，你也会漏掉一些对方所需要的信息。尽管如此，由于你具有运用批判性问题来评价他人观点的经验，你知道要形成一个强有力的论证，有些信息是尤为重要的。因此，当你写作或演讲时，出于对读者或听众的尊重，你应当详细说明那些你预先知道的、能帮助他们判断你的推理的信息。例如，当你提议某项行为时，你应当考虑你所提倡的行为存在什么缺点，并把这些观点传达给你的听众。否则的话，就等于是在侮辱他们。当他们知道你的观点存在缺点时，你的诚实足以吸引他们，所以，你不应当隐瞒这些缺点。
练习
以下的每个例子都遗漏了重要的信息。把你希望作者解答的疑问列出来，说出每个例子中有助于你判断推理的重要信息，并说明为什么。
练习I
学生需要更多的睡眠，这是因为睡眠不足会影响学生写作和考试时的表现。人们对优等生的睡眠习惯进行了多次研究，结果都发现优等生拥有充足的睡眠。
此外，我们知道有些学生很晚才从酒吧回家。本咨询中心印发的一本手册表明，这些深夜还在大喝大闹的人往往由于学业糟糕而被开除。多一点睡眠对他们也许会有所帮助。
练习2
长期以来，研究人员一直致力于开发一种新的女用口服紧急避孕药，
这种避孕药能更安全、更有效地控制生育。苏格兰的一项研究认为，这种避孕药很快就可以进人市场。但是反对堕胎的人正在努力阻止美国使用这种避孕药。一项研究表明，402 名使用了小剂量RU 一486 ― 一种有争议的法国避孕药的妇女均避孕成功。接受采访的医生认为，现有的避孕药并不令人满意，而与之相比，这种新药的副作用更少。如果RU 一486 经过测试并最终进入市场，将使妇女免受堕胎的痛苦，并把妇女从反对堕胎者的讨伐声中解救出来。可以说，RU 一86 是一种相对安全、方便又便宜的新型避孕药。因此，我们有必要让那些反对堕胎的人别再阻止美国引进RU … 486。
练习3
我们每天都能读到关于其他州试图使赌博合法化并开设赌博场所的新闻。这类法律受到政治家的公开抨击。然而，以下这些数据说明这些政治家的反应过头了，对整个社会来说赌博并不像许多人所认为的那样是败坏道德的事情。
许多人都为赌博会使人上瘾而担心。但是，在最近的一项研究中，哈佛大学医学院附属公司的研究人员为反驳这种担心提供了证据。研究发现，毒品上瘾的美国人为6 。 2 ％ ，酗酒的美国人为13 。8 ％ ，而赌博上瘾的美国人仅为1 。 6 ％。许多人还担心赌博上瘾会导致自杀率上升，但是研究证据再次证明，事实并非如此。尽管内华达州的自杀率较高，但是赌场却比其他州少，例如，密西西比州和新泽西州有众多赌场，但自杀率却低于全国平均值。
对于赌博合法化会助长犯罪的观点，目前尚未找到赌场与犯罪趋势之间的必然联系。伊利诺斯州和科罗拉多州最近新开了许多赌场，两个州的理论专家和警察都证明他们没有观察到犯罪活动的增加。这两个州的经验
第12 章哪些重要信忽被道漏了 23 卜证明赌场与犯罪趋势之间缺乏联系。
另一个经常被用来反对赌博的观点是赌博导致了腐败；行贿、受贿者通过赌博这双黑手交易了大量的金钱。人们十分担心操纵赌博的人会对社会产生过多影响。然而，去年大选期间，假如你看看两个主要政党给予政客们的“纸币”有多少，你就知道，赌博行业对政治家的“贡献”仅仅排在第16 位。
抽样回答― 练习1
结论：如果大学生的睡眠更充足，他们在学校的表现会更好。理由：1 ．优等生称他们睡眠充足。
2 ．本学校的咨询中心认为，晚上在外面待得太晚的学生往往是那些由于学习糟糕而被退学的学生。
我们在赞同并支持学生应当有更多的睡眠这个结论之前，必须停下来再看看作者用以推导出这个结论的信息。例如，相反的观点是什么？如果学生是为了把作业做得特别好而常常晚睡，这种情况有没有可能使得成绩上升呢？优等生的睡眠到底多到什么程度？假如少睡一些，他们在学校的表现会不会更好？此外，关于研究者是如何对优等生进行调查的我们又知道些什么呢？什么都不知道！最后，咨询中心是否提出了有说服力的证据来证明那些晚归的学生确实就是成绩最差的学生？在原文所提供的信息的基础上，我们还有很多问题不清楚，以上这些问题只是其中的一部分。
练习2
结论：美国有必要支持RU 一486 ― 一种来自法国的新型避孕药进入美国市场。
理由：1 ．苏格兰的一项研究表明，RU 一486 比其他避孕药更安全，副作用也更少。
2 Ru 一486 能将妇女从堕胎的痛苦和反堕胎者的讨伐声中解救出来。
首先，我们注意到这项推理的目的是建议人们支持一种新技术― 某种女用口服紧急避孕药，并仅仅说明了这种药的优点。虽然作者遗漏了可能存在的缺点，但我们既要考虑优点也要考虑缺点。比如，长期使用该药可能会产生什么严重的副作用？该药对男女之间的两性关系有什么积极作用和消极作用？会不会导致人们性行为草率？该药的有效性会不会为男性强暴女性提供方便？会不会由于人们对“安全性行为”的忽视，而使更多人感染上艾滋病？有可能该药的优点比缺点多，但是这两方面我们都必须知道，才能判断作者的结论的价值。
此外，与作者所提到的研究有关的许多信息都被遗漏了。比如，接受测试的妇女是以什么标准挑选出来的？她们在身体健康方面是否具有代表性？“副作用更少”这句话所指的副作用到底是多少？程度有多严重？关于这种药的其他研究有什么发现？找到这些问题的答案有助于我们决定是否要反对那些阻止RU 一486 进入美国市场的人。
第13 章
什么结论可能是合理的
到现在为止，你应该具备智力淘金的能力了― 也就是能够把强推理和弱推理区分开来了。在描述性论证中，强推理就是诸如严肃的科学研究的结果、相关的类比、有威信的专家意见或者引人注目的案例等说服力强的相关证据。而在说明性论证中，强推理就是原理原则或者你认为最相关、最具有支持性的说明性陈述。
请考虑下列论证：
过去30 年的离婚变革该结束了。它造成无数的妈妈经济困难，同时也使无法计数的父亲逃脱了对孩子该负的经济责任。另外，也让无数孩子们正在承受着父母离婚带来的负面影响。因此，撤消涉及孩子的无过失离婚法律是非常有意义的。通过提高离婚许可批准的难度，更多的父母将会无法离婚，从而生活在一起并共同克服困难，这样就可以降低离婚率。
你竭力支持当地议员取消无过失离婚法吗？假设你检查了作者的理由并发现它们是可信的。用作者的这些理由还可以得出其他结论吗？本章的总结部分会提供几个根据作者的理由可能得出的结论。
我们很少遇见只能得出一个唯一结论的情形。因此，你必须确保，你最终采纳的是最合理的、与你的价值观偏好最一致的结论。如果你认识到某些理由可以支持与你的观点完全不同的结论，那么就能极大地激发你的兴趣，进行更深入的探讨或研究，这样就会帮助你找到最佳的结论。
圆批列性问题：什么结论可能是合理钓？
假设与多个结论
如果既没有证据试图支持一个事实性的声明，也没有强有力的推理支持一个说明性结论，那么就只有一种方式可以解释，那就是各种理由并没有用一种明显的方式来表明自己的价值。就像我们无数次看到的那样，只有当某人对理由的意义做出了某种确定的解释或假设的时候才能得出结论。
如果你对这些理由的意思做出了不同的解释，就会得出不同的结论。由于每个人的认知准确水平、推测结构以及先前的知识存在差异，所以，我们对不同结论的偏好也不同。当我们对结论和理由进行联结的时候，由于个人的背景和目标不同，所以就会持有不同的假设，并导致我们虽然使用同样的理由却得出不同的结论。
有时，一位作者或者演讲者将会提供根据自己的理由所得到的多个结论。然而，你经常需要得出自己的结论。为了完成这个创造性任务，你试着想像一下别人的假设，他们就是根据这个假设形成了和你的结论完全不同的结论。记住，大多数理由可以得出很多可能的结论。下面的两部分将有助于你认清这些可能的结论的多样性。
二元思维：照顾到多个结论的障碍
几乎没有一个重要的问题可用简单的“是”或绝对的“否”来回答。当人们用非黑即白、是或否、对与错、恰当与不恰当来思考时，他们就是在进行二元思维。这种思维方式认为一个问题只有两种可能的答案，而事实上它可能具有多个潜在的答案。当我们讨论非此即彼错误的时候早就遇到过二元思维。这种二元思维错误，通过限制我们的视角来破坏推理。我们认为考虑了两个可选答案就够了，这样就漏掉了很多选择，也就错过了从某个答案中可能得到积极结果的机会。
二元思维者通常是刻板的、偏狭的，因为他们未能通观全局来理解某个答案。为了让你能够更清晰地看到这一点，请想像下列情形：
你的室友请你帮助她设计一篇关于道德问题的论文，这篇文章涉及的问题是：人们必须说真话吗？按照她的观点，这篇文章要求她站在“是”或“否”的二分立场。
你已经知道可以通过限定结论，并把结论放入上下文中来避免二元思维，这种限制答案的过程要求你对所有的结论思考如下问题：
1 ．何时正确？
2 ．何地正确？
3 ．为什么或凭什么说它是正确的？
然后你开始把这个程序用在写论文的任务上。
当你给你的室友解释，在特定时间、特定情境中，为了坚持某种价值观或某个目标，人们必须说真话，而你的室友却对你的话感到困惑，这时你是否会惊讶？因为她正在寻找“是”或“否”的答案，而你则提供一个复杂的答案― “它根据… … 而定”。诚然，二元思维限制了你作
