学会提问-批判性思维指南 作者:[美]m.neilbrtuart-第16章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


易被击垮，就像某人犯了稻草人谬误时，受攻击的观点很容易被击垮一样。考察一个观点是否被公正地表述的最佳方法，是获得有关所有观点的事实。
　　错误稻草人：歪曲对方的观点，使之易于攻击，因而．我们攻击的是一种事实上并不存在的观点。
　　现在，我们来仔细考察第二个原因。作者声称要么父母有权培养儿童，要么国家被赋予此种权利。如果这个声称是真实的，就必须假定仅有两种选择。这里有两种选择吗？没有！作者制造了一个虚程的两难困境。难道儿童发展计划和家庭不能同时存在吗？当争议仅存在两种选择可能的时候，一定要保持警惕，通常不止有两个。如果作者和演讲者通过仅阐述两个选择因而过度简化了一个问题，这时会犯一个错误，这个错误被称为二择一或者虚假的两难困境谬误。为了发现这一谬误，一定要警惕下面的短语：
　　要么…　…　要么…　…
　　唯一的选择是…　…
　　两种选择是…　…
　　因为A　不起作用，只有B　会…　…
　　看到这些短语并不必然意味着你已经找到了一个谬误。有时候，就是仅有两个选择。这些短语仅是提醒标志，提醒你停下来思考：“在这种情况下，真的仅有两个选择吗？〃
　　下面列举的是在9　　11　恐怖袭击之后数周的一段对话，你能发现对话中虚假的两难困境吗？
　　市民：我认为恐怖袭击已经导致对个人自由权利的诸多限制。政治家你为什么憎恨美国人？
　　错误虚假的两难困境：当可能存在不止两个选择时，就假定仅存在两个选择。
　　下面的论据包含了涉及错误假设的另一个谬误，请找出这一假设。
　　练习C
　　琼斯教授，在你的课上经常考试对你来说并没有多大意义。这仅仅给你增添了额外的工作，并且使学生精神紧张。其实不需要通过考试来激励学生努力准备每一节课。
　　对琼斯教授的建议提出了一个错误假设来支持结论。某些事情应当是真实的，即学生不应需要经常考试来激励他们准备每一节课，其实无法保证真正是什么会与此建议相吻合。事实或“是什么”经常与“应当是什么”相冲突。
　　在对政府规定进行讨论时，就会发生此类推理另一种常见的错误。例如，有人辩称，在儿童电视节目中限制广告是不必要的。因为如果广告是欺骗性的，父母应当改变频道或关掉电视。或许在一个完美的社会中父母会采取这种行动，但是，很多父母太忙，根本没有时间管理儿童的电视节目。
　　当推理要求我们假定，我们认为的“应当是”与“是什么”或“将是什么”相匹配时，就会犯一厢情愿的思维谬误。我们会希望“应当是”能指引我们的行动。然而，很多观测资料表明，仅仅因为广告商、政治家和作者不应当误导我们这一点是不能保证他们就不去误导我们的。我们周围的世界是“世界应该是什么样子”的一个粗糙的仿造品。
　　这里是一厢情愿思维的一个事例，你可能对它很熟悉。今天不可能是星期四，我还没有完成论文呢．
　　错误一厢情愿：做出错误的假设，即因为我们希望X　是真实的或者错误的，那么X　就是真实的或错误的。
　　在寻求对某个问题的解释时，我们经常碰到的另一个困扰应归咎于一个推理错误。要做出解释，就要求分析事件为什么会发生。解释通常是检验我们知识范围的必要工作。当要求解释时，经常趋向于通过贴标签或命名所发生的事情来掩盖我们的无知，然后我们假定，因为我们知道名称，所以我们知道原因。我们这样做是因为命名欺骗了我们，使我们相信我们已经确认了的事情，即一个人有什么或是什么会引导并使其做出相应的行动。例如，没有详细阐述导致某个人愤怒情绪的各种内外因素，如父母的强化、睡眠不足、内外压力等，就说这个人“脾气不好”或“有敌意”。这些解释过分简化并阻碍我们寻找更深刻的见解。

　　下面的例子应引起你对这个谬误的警惕：
　　1　．针对父亲的酗酒，成年的女儿问其母亲：”爸爸的行为为什么如此怪异？”她的母亲回答说：“他正处于中年危机期。”2．当咨询者每次问及病人的童年时，病人就哭泣。待病人离开后，看了这一咨询过程的实习医生问咨询者：“当你问及他童年的时候，他为什么哭？”咨询者答道：“他有神经质症。”没有一个回答满意地解释了所发生的事情。例如，爸爸的特定基因、工作压力、婚姻冲突和健身习惯等具体细节都可能为解释酗酒提供依据。“中年危机”是不够充分的，还具有误导性。我们认为我们知道爸爸为什么酗酒，其实并不知道。
　　当人们声称他们已经发现了行为的一个原因，而他们所能做的只是对行为进行了命名，这时候一定要警惕这个错误。错误命名解释：错误地假定因为你已经给某个事件或行为提供了一个名称．就认为你已经充分地解释了此事。
　　寻找偏离
　　在寻找谬误时，有时会发现交流者分散了你的注意，使之偏离了最相关的原因，对这种推理保持警惕是非常有帮助的。例如，人身攻击谬误让我们的视线过多注意了人的特征，而减少了对合理原因的注意，使用这种方法可以欺骗我们。在这一部分，我们提供了一些练习来阐明其他的谬误，如果我们问这个问题：“作者利用视线转移欺骗我们了吗？”就能发觉这种谬误。
　　练习D
　　政治演讲：在大选即将来临之际，你有权利为一位女士投上一票，这位女士代表这个伟大民族的未来，她捍卫民主，保卫我们的旗帜，在实现美国人的梦想方面，她有决心、信心和勇气。这是一位有爱心的女士，她支持儿童事业和环境保护，她的行为已经帮助这个国家走向和平、富强和自由。为好心人投票就是为真理、远见和常识投票。
　　即使不列出来推理结构你也能看出，这个论证没有提供有关这位参议员以往记录的任何细节，相反却罗列了一系列美德词汇，其目的是谋求与内心深处的积极情感相一致。我们把这些美德词汇称为“晕轮效应”，因为它们有正相关，概括性又如此之高，因此读者想理解成什么意思就可以理解成什么意思。晕轮效应导致我们不考察相关的原因、证据或者详细的优点或不足，就支持或接受一个结论。晕轮效应更像反向的人身攻击，因为人身攻击寻求的是让我们不考察证据就形成一个消极判断。使用美德词汇是政客们惯用的策略，因为它能使读者或听众的
　　注意偏离具体的、更易于引起异议的行动或政策，因而更容易引起反对意见。
　　错误晕轮效应：使用模糊的、情绪化的美德词汇来迫使我们没有仔细考察原因就支持某种观点。
　　我们来看另一个常见的偏离策略。
　　练习E
　　我不明白人们为何持续争论日本的轿车要比美国的好。为什么，仅看看日本经济与美国经济的最近状况就可以了。他们经历了3年的经济滑坡，而我们却经历了3　年的相对繁荣时期。
　　何谓真正的论题？哪里的车更好，日本的还是美国的？但是，如果读者不小心，就会陷人两国经济如何的问题。如果是这样，作者就已经把读者的注意转移到另一个问题上了。当作者或演讲者从论题上改变了我们的视点时，就说明他在论证过程中偷梁换柱。很多人都是偷梁换柱的专家，就像下页图中的事例所说明的那样：如果女儿成功了，则论题就变成母亲是否正在责怪其女儿，而不是女儿晚归。
　　只要你牢记真正的论题以及解决问题需要的证据，就很容易找出偷梁换柱的话。
　　错误偷梁换柱：提出一个不相关的主题使读者的注意离开原来的论题．读者的注意离开当前的论证而转移到另一个论题上有助于“赢得”辩论。这个错误的过程如下：A　是正在讨论的
　　它与主题A　相关但不是要讨论被放弃。
　　技巧：以假定为论据
　　例如，辩论辍学是不必要的，因为辍学不好是根本不需要争论的。这个结论通过自身（使用不同的词语）而得到“证明”。这样的论证是窃取论点，而不是回答
　　我们来看一个稍微有点不明显的例子。
　　在学习效率方面，程序学习教材明显好于传统教材，它以一步一步的方式呈现材料因而具有较强的学习优势。
　　支持结论的原因再次用不同的词语重述了结论。通过定义可知，程序学习是一步一步的进行的。作者辩称这样一种程序学习是好的，因为它是好的。合理的原因是指出程序学习的具体优势，如能更好地记住学习过的材料。
　　不管什么时候，如果推理中的结论应当被证明却被假定，窃取论点就发生了。当你列出这个论证的结构时，要考察原因以确保它们没有用不同词语简单地重述结论，并要看看有没有用结论来证明原因。对此你可能会迷惑不解。举两个例子来加以说明，其中一个论证是窃取论点，另一个不是。
　　（　l　）对国家来说，容许新闻界保密信息来源是非常有益的．因为这提高了个人提供反对强权人物证据的可能性。
　　（　2　）对国家来说，容许新闻界保密信息来源是非常有益的，因为这有益于大社区的利益。在这种社区里，个人有权向新闻界提供信息而不被揭露。
　　短文（2　）基本上通过重述结论来窃取论点。它没有指出具体的优点是什么，只是简单重复了对信息源保密的社会作用。错误窃取论点：在论证中，结论在推理中是一个假设。
　　使用这个批判性问题
　　如果你找到了一个谬误，也就是发现了拒绝某个论证的合理依据。但是，根据建设性批判性思维的精神，你还想继续讨论这一问题。不幸的是，书或文章的作者没有提供更多的交流信息。但是有时候谬误是在口头论证中发生的，想继续交流的最佳方法，即问犯了推理错误的那个人是否有更好的理由来支持结论。例如，偷梁换柱谬误发生了，就问演讲者是否有可能再回到原来的论题上。
　　推理谬误总结
　　你已做了大量的练习，这些练习阐明了推理中可能存在多种错误。我们并没有列出所有的推理错误，但已经给你一个好的开端。我们为后面的章节保留了一些谬误，因为当你把注意力集中在那一章的主题上时，你就很可能找到了这些谬误。如果你碰到了另外的谬误，一定要把它放进你的谬误清单中。
　　为了发现推理谬误，要牢记什么类型的原因是好的，好的原因就是与论题有关的论据和道德原则。不管你在什么时候发现错误的假设、转移，或者对已经被假定为真理的结论的支持，都应当放弃这个推理。当作者迷信团体支持的态度和权威时，应当溥滇处理这一推理。你应当不断地问：“有好的理由把这种引用作为可信服的证据吗？”这里提供了一个预防措施：不要轻易拒绝依赖权威或团体支持态度的推理，要仔细评价这些推理。例如，这个国家的多数医生选择从事慢跑，在决定慢跑是否有益时，考虑这一信息是重要的。有些权威的确拥有有价值的信息，因
　　为其作为证据来源很重要，我们将在下一章详细讨论权威迷信。
　　寻找和评价推理谬误的线索当作者出现了以下推理