392-研经言-第16章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
《难经》、《脉经》并作“则脉不荣其，口唇者”，义长。如马本则上下皆不圆，且舌
为足厥阴之候，非足太阴之候，自是“口”字之误。
则舌萎。
《难经》、《脉经》并无“舌萎”二字。案∶当从彼削正，义见前。
故骨不濡，则肉不能着也。
《脉经》“着”下有“骨”字。案∶《难经》云“肉不着骨”，是。经文固有“骨”字
。
则筋绝。
《脉经》“绝”作“缩”，义长。
聚于阴气，而脉络于舌本也。
《难经》、《脉经》“气”并作“器”。王注《素·诊要经终论》引亦同。《难经》无
“脉”字，义长。
则筋急，筋急则引舌与卵，故唇青。
《脉经》“急”上并有“缩”字，《难经》同，义长。《难经》无“唇青”二字。案∶
唇为
足太阴之候，非足厥阴之候，虽青色属厥阴，而此篇通例，皆纪经不纪色，其为衍文无疑。
起于腕上分间，并太阴之经。
《脉经》“腕上”作“腋下”。“间”字下有“别走阳明，其支者”七字。案∶列缺穴
在腕
间寸半，不在腋下，疑《脉经》误。意者其正络出腋下，其支络之直入掌中，散入于鱼际者
，乃为列缺欤！然鱼际与列缺位不相当，阙疑可也。（案∶以他络例之，别走太阴，当从《脉
经》次于此。）
取之去腕半寸，别走阳明也。
《脉经》“半寸”作“一寸半”，无“别走阳明也”五字。案考古针灸家说，列缺穴在
腕间
寸半，于此知经文误倒也，当从《脉经》改正。《脉经》“别走阳明”在“腕上分间”下，
故于此无之。
虚则为头强。
《脉经》“头强”作“烦心”。案∶手心主脉并无至头者，不得有头强一症。且头强是
项筋
所生，当属足太阳，列此非也。若“烦心”，则于经“络心系”三字允协，当从《脉经》改
正
去内踝五寸。
《脉经》“踝”下有“上”字。案∶据马注，则经文本有“上”字，今本传写脱之耳！
实则挺长。
《脉经》“长”下有“热”字，义长。
卷四
读《经脉篇》书后
属性：此篇书例∶以经所从始曰“起”，以连本经之脏腑者曰“属”，以本经萦相表里之脏腑
者曰“
络”，由此适彼曰“循”，自下而上曰“上”，自上而下曰“下”，过乎他经曰“行”，过
乎肢节之旁曰“过”，穿乎其中曰“贯”，并乎两旁曰“挟”，彼此相互曰“交”，巡绕四
边曰“环”，直达其所曰“抵”，自外至里曰“入”，本隐忽见曰“出”，直行曰“直”，
平行曰“横”，半横曰“斜”，两支相并曰“合”，一支而歧曰“别”，疾行往聚曰“趣”
，去此复回曰“还”。
《内经》中句斟字酌，无过此篇，仿佛《禹贡》山脉水道书例。惜乎马元台辈，未能一
一注
明也。且此篇与《经筋》、《卫气》、《营气》及《素问》所载阴阳大论诸篇，皆古之奇文
，当熟读而精通之。而此篇叙营卫各病之原尤切要。故既校其文，复书其书例于后。
卷四
读仲景书书后
属性：读仲景书，而穷源于《灵枢》、《素问》，人知之；读仲景书，当竟委于《千金》、《
外台》
，人不知。盖《千金》、《外台》之视若僻书也久矣。抑思仲景之书，其文简，其义隐，其
症略，其方约，其药省；除伤寒桂枝、麻黄、柴胡、四逆等汤症反复辨论外，大抵为后学发
凡起例，未暇致详，墨守其书无益也。惟《千金》、《外台》两书，根柢仲景而推衍之，集
九代之精华，成千秋之钜制，元关秘 ，发泄无遗。若能从此上溯，而于其参互合并、厘析
移易、变通脱化之处，以意逆志，斯仲景之症类赅、方用神、药例见，久之可以窥其堂奥矣
。况有逸论逸方，足补王、林（王，王洙；林，林亿，俱北宋人）之本缺；古说古义，堪砭成
、赵，（成，成无己，宋人；赵，赵良，元人之传讹。学人舍是，其何以问南阳之津哉？）夫
儒家文宗韩、柳，诗宗李、杜，经义宗陆、孔，书法宗欧、柳，皆唐法也，则唐人之守先传
后可知也。惟医亦然。
卷四
《伤寒论》跋
属性：仲景书之以伤寒名也，仲景自题之；仲景书之为伤寒作也，仲景自序之。而议者必曰此
兼论
温热也。何以其书于大书中风、伤寒、风温三条外，但屡言中风若何，伤寒若何，不更言温
病若何，热病若何耶？是明明为伤寒尽其变，而特以风温备其例，如泉前篇所云也。议者又
执书中有治热方以为难。夫骤而观之，寒药诚若与寒病乖，第思寒之直中于里，可暖之以辛
、附；寒之甫受于表，可宣之以麻、桂。若寒已入里化热，而后既格于辛、附之暖，又碍于
麻、桂之宣，则舍膏、知、芩、连，将何所用？此时之不得不与温热同治者势也，而所治之
病仍从伤寒来，不自温热来。夫伤寒与温热之始异终同，譬如风、寒本异，自一过少阳，则
概从柴胡论治，更无区别。倘于斯时指之曰风本与寒同一法也，其为讲伤寒者所许乎？故谓
仲景方可治温热则是，谓仲景书兼论温热则非。夫两间药物，止有此数，伤寒已成里热，固
宜凉平，温病苟挟表寒，亦资温散，圆机活相，非可以口舌论也。
卷四
《伤寒论》例跋
属性：仲景列四温脉法外，于冬温则仅举其气，湿温则并无其目者，以仲景书以伤寒名，必温
之兼
寒者，始论及之。若冬温则但温无寒，湿温则兼湿而非寒，例不得入此书，故不论及。其
湿篇之湿，虽自湿来，要与湿温全不相似。湿温脉证，自在《难经》、《脉经》中，不可
混指也。且仲景于湿已明云与伤寒相似，故此及之。相似者，谓其体痛也。其篇首又云宜应
别论，以明其体例之不杂，可谓严矣，安得以湿当湿温，强配《难经》伤寒有五之言乎？又
论文于四温前云，冬温复有先后，更相重沓，亦有轻重，为治不同，证如后章；而于四温后
云，以此冬伤于寒，变为温病，病之传变、方治如说。两文骤若 牾，必如余说方合。盖冬
温所以受而不发者，亦以其有正气之寒束之故也。《灵》、《素》止有冬伤于寒之温，而无
冬中于温之温，正以后束之寒，统于专受之寒，词虽融浑，而义特引申。学人必知此，而后
仲景此文及《病源》、《千金》、《外台》诸言春温者，始一一了然矣。
卷四
《伤寒论》湿篇跋
属性：仲景以风、湿、寒、暑四气为感症之大数，既自以《伤寒》着其论，以名其书，而不辨
夫风
、湿、暑之为病若何，即无以明己之独为伤寒设，于是又出类伤寒之论。首列 、次湿，次
，若恪循风、湿、暑之序，而汇为一篇。其所谓 者，即风家之专病也。《千金》云∶太
阳中风，重感寒湿，则为 。于此知 病虽有自伤寒变来者，要自有其正主。推之湿、 ，
义亦复然。所谓与伤寒相似者，谓其形证之似，非谓其感受之似也。其形证之似，则 之恶
寒
，湿之体痛， 之恶寒发热是也。此篇之旨，与平霍乱、平呕哕等篇不同。彼数篇所列之病
，虽亦各有正主，第正主之初起，绝不似乎伤寒。且凡风、湿、寒、暑四气所致皆得有之，
故但择其关于寒者为论，以尽寒病之发，不必皆始于恶寒发热也。其始于恶寒发热，若 、
湿、 三者，反不自伤寒来，则各列正病区而别之，曰太阳所致 、湿、 三者，宜应别
论。
夫曰“应别”，则《伤寒论》之专为寒，因可知已。向尝谓仲景为寒因尽其变者以此。
卷四
《伤寒论》太阳篇跋
属性：《伤寒论》太阳篇，大书寒因三条。先中风者，是于有寒有热之邪据其一端言；次伤寒
者，
以寒之正言；终温者，则以热而兼寒之病，就其所兼言。寒因必列此三者而始备。温与风温
虽殊，其为不即发而名温则不殊，故合为一条，而统冠之以太阳病。太阳病则头项强痛矣，
以其因寒乃发，故有此证。其文法先言温而后以风温隶焉，何等谨严！夫热而兼寒，自当以
温为主，不以所兼为主，故但列脉症于此，以后更不言温病若何，风温若何，如中风、伤寒
之必屡屡言之也。义例自分轩轾，不得执是而谓其兼论温热也。若中湿之体痛，中热之恶寒
，则皆以其形似伤寒，而因于湿、因于热皆非寒也，与大书之三条悬绝，故另出辨之，不与
中风、伤寒、温病同篇。观其分合，可知其指矣。或据《难经》伤寒有五之文，派入此书，
遂以湿温当中湿，而罔顾阳濡而弱、阴小而急之脉，与沉而细者不合；以热病当中热，而不
顾阴阳俱浮，浮之而滑、沉之散涩之脉，与若微弱、若弦细、若迟者不合。岂知《难经》是
约举其类，配合成论，视专为寒因尽其变者，其精粗不可同日语乎！
卷四
读《金匮》书后
属性：仲景着《伤寒杂病论》十六卷，以明伤寒初起及伤寒杂出之病。后人宝藏之，改题曰《
金匮
玉函方》。是以《外台》引之，概称张仲景《伤寒论》，（于原书摘称二字者，犹《肘后备
急》单称《肘后》，亦引证家之一例，）《证类本草》引之，概称《金匮玉函方》，一从其
初，一从其后也。当时以十六卷文繁而有删本二∶其一，就原书逐篇删存要略，并为三卷，
题曰《金匮玉函要略方》，后为仁宗时王洙所得；其一，就原书删杂病以下等卷，存脉法、
六经及治法、诸可不可等十卷，题曰《伤寒论》，而削“杂病”二字，即今本《伤寒论》也
。此书行而删余之卷亡，十六卷原书不可得见矣。故林序云∶张仲景为《伤寒论》合十六卷
，今世但传《伤寒论》十卷，《杂病》未见其书也。林氏又以《伤寒论》十卷，校《金匮玉
函要略方》，知其上卷伤寒文多节略，至中、下卷杂病及方疗妇人，无本可校，虽有节略，
不能的知。（以《脉经》卷七、八、九校之，知其是节略。）断去上卷，分中、下二卷为三卷
，改题曰《金匮方论》，即今本《金匮要略》也。自是以来，不可复合矣。吁！唐宋人于仲
景书任意分并，其不绝仅如线耳。近又移第其文，以就己意，考古者宜何如珍惜也！
