392-研经言-第13章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
因误
认诸黄为即五疸中之黄胆耳！考《病源》黄病候，自黄病至治也，百四十六字，列症甚详，
必
本之《金匮》逸文。何以言之？一身尽疼，发热，目涩，鼻疼，两膊及项强，腰背急，乃太
阳阳明表证，而《金匮》有黄家脉浮，当以汗解，宜桂枝加黄 汤一条，证治相符。大便涩
，正阳阳明胃家实症也，而《金匮》有诸黄猪膏发煎主之一条，证治相符。《金匮》既详其
治，不应反阙其证，故疑巢说本《金匮》逸文。且以此推之，黄病固有与伤寒同法者，故伤
寒亦多病黄。若五疸中之黄胆，则与余疸同属杂病，自不若黄病初起可以伤寒法治之，此其
别也。巢于黄病外别有黄胆，与女劳疸、酒疸、谷疸、黑疸同列，而以《灵》、《素》所言
黄胆诸条，及《金匮》所言疸而渴者以下三十五字入之黄胆候，较之黄病论绝异，其分别甚
严，真善读仲景书者。后人误认《金匮》标目黄胆二字，即五疸中黄胆，因以篇中诸黄云云
，皆认为五疸中黄胆，而黄与五疸之治法淆矣。不效，必曰古方难用也，故读书须取其至是
者。
卷四
阴黄辨
属性：人但知黄胆之有阴阳，而不知阴阳之何所指也。一闻“阴”字，即确认为虚症而不疑。
此不
独于疸为然，而疸之害尤甚。盖疸本湿热所为，无问阴阳，皆当以治湿热为正。的系阴黄，
则
湿热入深，其候重于阳黄可知，一投补剂，收住湿热，当时虽瘥，而病根终身不拔矣。余见
甚多，而卒不可夺。噫！人亦思阴阳之论何自 哉？《金匮》云∶疸病发于阴部，其人必呕；
发于阳部，其人振寒而发热。然则二疸之别，别于症之浅深，不别于气之虚实。阴以五脏言
，谓肺也；阳以六经言，谓三阳经也。仲景书中固有此例。如伤寒发热恶寒发于阳，无热恶
寒发于阴；咽喉痛，面赤有斑为阳毒，面青身痛为阴毒。皆是也。后世不明此义，每遇阴症
之名，不以为寒而用热药，即以为虚而用补药。元明以来，比比然矣。景岳于阴黄多制补剂
，其意岂欲误人哉？良由误认一时之收住为功且速，而不知能料他日复发之真明且远也。《
大学》贵知至，信然！
卷四
内风辨
属性：两经无内风之名，始见于《史》一百零五卷《仓公传》“脉来滑者为内风也”一语。盖
指外
风之入内者，不谓其自内出也。《千金方》亦颇言内风，细绎其指，与仓公同。惟王太仆《
素·大奇》肾风注云，劳气内蓄，化而为风，始以自内出者解经风字，然究不言此风宜补也
。且《素·水热穴》原肾风明言汗出逢风，是肾风何尝非外入之风，不必如王注所云矣。近
世内风之说盛行东南，尝以意别之，乃中风、痹、痱及肝气、肾气等症，但本各有主名，何
庸易以混号。且古人惟以中风诸症为外风入内，故制诸续命汤加减之方以治之；惟以肝气诸
症为脏气之厥，故制诸七气汤加减之方以治之。若概目为内风，专为补计，则续命不嫌于发
散
，七气不嫌于走泄乎？夫古人立法，每症皆有百世不易之准，何独风、厥两门，乃至与后世
大相刺谬如此耶？噫！异矣。
卷四
人迎气口辨
属性：《灵》、《素》动以人迎、气口对说，而于终始篇专着“太阴”二字于脉口上（太阴谓
手太
阴。脉口即气口），其言曰∶人迎与太阴脉口俱盛四倍以上，命曰关格。此一语，正以别人
迎于气口也。王注知人迎之不属太阴，因以结喉旁脉当之。盖本《素·阴阳别》三阳在头、
三阴在手之论最的。后人不知其所本，粗读古经，转驳王注为谬，而创左人迎、右气口之说
，以为本之《脉经》。岂知《脉经》“关前一分，人命之主，左为人迎，右为气口”四句，
一气贯下，与神门诀断两在关后相对，则专谓关前一分之在左者为人迎，故与关后一分之神
门并论，非统左三部言也。平人迎条云，左手寸口人迎以前脉实者，阳实也，等语，与《灵
》、《素》所言迥殊，细玩“以前”两字自明。《脉经》本不误，后人自误会耳！前人辨此
者多，兹不备引，要惟杨上善《太素》注为独胜焉。
卷四
《千金》辨诬
属性：《千金》卷二十六菜蔬类，瓜子主治下云∶一名白瓜子，即冬瓜子也，白冬瓜子味甘，
微寒无
毒，除小腹水胀，利小便，止消渴。苋菜实主治下云∶一名马苋，即马齿苋菜也，治反花疮
。案∶此两条，当是北宋修者所改。何以言之？瓜子乃香瓜子，其与冬瓜异物，人人所知，
马齿苋之于白苋菜亦然。凡药名以马称者，皆言其大。经以白苋为主，而白苋大于糠苋，故
称马苋，对糠苋之称细苋言，马齿苋既非一物，安得同条？若以同条言之，则是同物。而马
齿苋之主治，何以与白苋大殊乎？孙系博学通人，必不若是之谬，缘宋以来，皆误认古人单
称瓜者为冬瓜，又见其马字从同，遂以臆改。陶注亦以马苋为马齿苋而辨其异，犹无大误。
呜呼！唐人旧说，被后人窜易者，可胜道哉！
卷四
君火相火辨
属性：火之称君、相也，惟天有，然而人则否。何以言之？《素问》说少阴君火，主春分后六
十日
；少阳相火，主夏至前后六十日。与厥阴风木、太阴湿土等，同为天之六气。六气惟火、暑
为时最长，故分其纯者为君火，烈者为相火。相火亦谓之暑，乃始温终热之义也，故曰惟天
有。然至于人身，则左肾水、右肾火，即为诸脏腑所秉气液之源。无一脏无水，即无一脏无
火
，本与六气火暑之别于四气者不同。论其源委，心亦资源于肾，安得以心为火中之火而君之
，肾为水中之火而相之？且心之为火、肾之为水，不过配合五行之位如此，岂谓火结成心
、水结成肾乎？心之称君，特十二官比例如此，其为五脏之一则同，然犹有经可据也。至于
肾之称相，并无所出，尤不可也。且五脏既皆有火，除心为君外，于分皆为相，何得专以相
之称属肾乎？ 况心肾既皆有液，则皆为水，何以无君水相水之称乎？可见《六元正纪》之说
，断断不可移之人身者也。此等混蒙话头，不可不辟，不辟则道之真者不见。相沿既久，至
有以欲火当相火者。噫！医道之难言也。昔徐灵胎曾着《君火相火论》，专论肾火之不合称
相
，而其义犹未尽当。又移《六元正纪》之说于人身者，宋成聊摄已不免有之，然其是非正不
难辨。若云天之二火，可移以论人，则必手臂内侧后廉及心脏皆专有温气，手臂外侧及三焦
皆专有热气而可；推之余四气，将谓足经外侧后廉及膀胱皆专有寒气乎？足经外侧前廉皆专
有燥气乎？其不可也明甚。而承讹袭谬，日以加剧，盖由《内经》之学，浅尝者多，深思者
少耳！
卷四
龙雷之火辨
属性：余素不信“龙雷之火补阳则消”之说，后阅叶桂《景岳全书发挥·本草正》，乃知有先
我言
之者矣。其言曰∶今医家每言龙雷之火，得太阳一照，火自消靡。此言甚是悖理。龙雷之起
，正当天令炎热，赤日酷烈之时，未见天寒地冻，阴晦凛冽，而龙雷作者。则知仍因阳亢，
而非热药所能治也。若用热药，乃戴阳、格阳，阴极似阳之症。此处尚要讲究明白。按叶说
甚当。考龙火得水而燔，遇湿而焰之说，本始于王太仆《素问·至真要大论》注，不过借以
形大热之气，不可以寒折之，折之以寒，而热愈不得泄，势必铄尽气血而死。注中所以有物
究方止之喻也。至真要篇前列六气，后列治法，则此注当指感症言。如伤寒在表，身热如灼
，反宜桂枝之热，不宜石膏之寒，故经文此下有反治云云。义止如此，无俟深求。今因叶说
，推原及之叶书，系道光时，其五世孙所刊者。此言在第四卷中。
卷四
甘草粉蜜汤方白粉辨
属性：白粉，说者谓即铅白粉。泉谓经处此方于已服毒药后，是因毒药不效而改治。若铅白粉
，仍
系毒药，何庸以毒继毒乎？盖此方与伤寒少阴猪肤汤方，皆粉蜜同用。成注白粉益气断利，
明是米粉。以彼例此，义可知已。考《外台》治一切药毒方∶甘草三两炙，以水五升，煮取
二升，内粉一合，更煎三两沸，内蜜半两，分服以定止。《千金翼》治药毒不止，解烦闷方
∶甘草二两炙，白梁粉一升，蜜四两，煎服法与《外台》同。泉据此经为说，粉为米粉无疑
。且经云毒药不止者，谓药毒伤其胃气，故蛔动不止。若作毒药杀虫解，则岂甘草粉蜜之甘
和，功反过于毒药，而毒药所不能杀者，杀之以平药乎？必无此理。仲景书文义简奥，有当
即症求方者，有当即方求症者。余作此篇，即方求症也。
卷四
《金匮》水莨菪辨
属性：水莨菪，不见于他书。《本草经》有莨菪，云苦寒无毒，通神见鬼，多食令人狂走，与
此经
大同，其言无毒则反。《纲目》直引此经于莨菪下，意谓水莨菪即莨菪也。但莨菪非菜类，
又希用，仲景缘何虑其误食？李氏必误。考《百一方》云∶菜中有水莨，叶圆而光，生水旁
，有毒，蟹多食之，人误食之，狂乱如中风状，或吐血，以甘草汁解之。其论全据此经，而
云水莨是。经文“莨”读如艮卦之艮，“菪”字衍也。水茛似水堇，堇为菜属，故云菜中有
水茛，以其似堇，故着误食之戒，《百一》所据当不误。且经于上节言钩吻似芹，误食杀人
。说者谓钩物似毛茛，此节光茛，正与上反，皆为食芹者辨其似。下节言蛟龙病，又为食芹
者洁其治。数节皆特明芹之禁忌，则非茛菪明矣。此种亟当削正而自明已，然无人议及于此
，叹读书之难。
卷四
常蜀截疟辨
属性：古治中暑用脑、麝，而治疟用常、蜀、法异意同，何以言之？无形之暑气痹着膈间，蒸
痰结
固，既非表寒可汗，又非里实可下，必须气烈开提之药，直达病所，追逐其痰，斯无形者失
所恃而去。疟须常、蜀，犹暑须脑、麝也，但浅深之别，各有宜耳！今治中暑，尚知遵古，
独于常、蜀，佥谓其截疟酿变。然余目验苏州、吴江、震泽等处，其俗呼常山为甜茶，遇疟
发辄采鲜者一大把煎服，皆轻者止、重者减，未闻有止后变生者。余踵用其法亦然。夫截之
为言，堵塞也。药之能堵截病由者，必其性涩壅，足以遏住经络，斯留邪而酿变，非常、蜀
开提之性所及也。为斯说者，盍观《外台》、《圣济》各集汉魏以来千余年诸治疟名方几千
首，而用常、蜀者十之八九。
卷四
瘪螺痧辨
属性：光绪纪元之十一年夏秋，有疫盛行于大江之南，其症恶寒、四逆、头疼、体酸、短气、
汗出
，或吐泻，湖中死者日数十人。人以其指头之肌之陷也，谓之曰瘪螺痧；又以其半日辄死也
，亦曰六时痧、曰子午痧。嗣后间数岁或一岁辄复行，至今十年未已。客有问余者曰∶何气
使
然也？古人亦言之否？笑应之曰∶天止六淫，人止五志，病虽百变，不出两端，自仲景着论而
后，至于唐宋而降，治法备矣。循途守辙，弗之有误，医者之能事毕矣，然而人以为数见不
鲜也。其黠者因摘古人之所略，�
