2006-4-10李敖系列之6李敖杂文集-第64章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


�这又怎么记取呢？国民党不准别人追问为什么战胜国（中国）却不占领战败国（日本）的领土？为什么损失最大却不要求赔钱？为什么日本侵略元凶与军头冈宁次等要判无罪？为什么这个？为什么那个？这些为什么，都是不准别人检讨的。但是，从国民党无心的泄露里，我们却也可找到国民党未尝不对这种“以德报怨”政策心里有数。以一九六四年一月三日国民党《民族晚报》为例，上面说：
　　〃说实话，从“以德报怨”的立场说，我们对“以德报怨”的日本，已经有过十八年之久的忍耐。但应该注意的是：我们打败了日本之初，即忍耐着“以德报怨”，而日本似乎是在被打败了之初，就不耐地对我“以怨报德”的。如果这是两国民族性的不同，我们当初的估计，是失败了，但并不后悔。〃
　　不错，国民党“并不后悔”，但是我们苦难的同胞、苦难的中国人，却没义务为国民党的后不后悔付代价；血债即使不以血还，血债至少也该以钱还、该以历史还罢？如今国民党不但不要钱，并且帮助日本人拍“大日本帝国”宣传片（参看我的《国民党为“大日本帝国”帮凶》：“李敖千秋评论丛书”第十三期《战斗·禁书·K》）、把侵略中国的日本元凶奉若上宾（参看我的《岸信介·国民党·汉奸》，“李敖千秋评论丛书”第十四期《暗杀·大腿·抱》），种种莫名其妙演出，最后竟还把圣人强奸，把孔夫子搭配上去，捏造孔夫子之言，成为他们媚外亲日的张本。这成什么话！他们真愈来愈不像话了！
　　一九八二年十一月三日
　　
　　台大校长不要脸
　　台大校長不要臉，過去也有不要臉的校長，可是像現在校長陳維昭這樣不要臉的，是第一個。
　　今天報上登「台大校慶餐會，李遠哲：真正校友，勿要謾罵」、「陳維昭說，社會持續教育缺失」，然後又批評「校園不談品德」，學生品德不好了。陳維昭還寫這個毛筆字「敦品勵學、愛國愛人」，這個是台大的校訓，代表他很重視大學生的品德。
　　大學校長重視大學生的品德是好事情，但可是陳維昭校長自己的品德都爛的要死。看我李敖怎麼證明。
　　請看財訊雜誌所刊的一篇文章，「台大校長任期比李登輝還長」，李登輝任期幹了12年，陳維昭是從1993年做台大校長，本來應該做到1996年，做3年，按照規定任期應該到1996年6月屆滿，而應該在1995年8月召開校務會議，決定續任與否。
　　可是陳維昭洠в姓匍_會議，卻在同年10月底研議當今教育部核定的台大組織規程，搞了個組織規程，將任期從3年延長到4年，並且立刻在當日生效，然後大學校長一路幹到現在。
　　這太無恥了，你怎麼在自己任上自肥呢？陳維昭這樣無恥、自肥，台大教授就看不過去了，所以有個聲明，認為「為台灣教育史上留下良好示範，台大校長續任應經審慎評鑑」，他們說，「現任台大校長是依82年大學法及當時台大組織規則上任的，其任期當然依當時法規規定，新的規定只能對下任校長生效，才符合法理。
　　然而台大新組織規程於84年10月24日由教育部核定生效，校務會議卻逕行於規程中規定，本規程修正實施前，已任聘校長之初任為續任，準用第1項及第2項。」就是說這規定適合我了！陳維昭條款，使陳校長任期延為4年，並準用新的辦法再來4年。
　　更不可思議的，這些條文都是在有關當事人親自主持監督下，由校務代表舉手通過的。這太無恥了吧！你這校長為了這樣做太無恥了！太無恥了！陳維昭他寫文章，「邁向21世紀的台灣大學」，台灣大學還洠н~向21世紀，這個校長無恥，先邁向21世紀了！
　　台灣大學另外一個不要臉的校長，也就是小官僚錢復的爸爸叫錢思亮。錢思亮那個時代配合國民黨壓迫台大哲學系教授殷海光，殷海光就是雷震主持「自由中國」的第一個筆桿。怎麼整他？就是讓他下台，不給他教書了！
　　1994年4月17日，自立晚報刊出，台大校長陳維昭指出，大學時期看過自由中國，對殷海光民主思想深刻，他認為殷海光批評國民黨，不但失去自由中國舞台，還被攆出台大教職。後來我李敖打官司，叫陳維昭來作證，因為你說殷海光是被攆出台大教職。陳維昭，這個不要臉的台大校長，不敢來作證，寫信給法院，「本人與此事有何干係，因社務繁忙，不克到場作證。」這是多麼的不要臉。
　　我們看到台大校長不要臉，一個是在自己任內不斷延任，幹到現在；第二個，明明你公開說台大迫害殷海光，然後請你作證卻耍賴不出庭，不尊重真理、人權、司法。
　　
　　“衣沾不足惜，但使愿无违”
　　陶潜（三七二——四二七）字渊明、元亮，号五柳先生，浔阳柴桑（江西九江）人。死后溢号靖节先生。他是东晋的政治家陶侃的曾孙，是“开国元勋”之后，做过彭泽县县长，因为不愿“为五斗米折腰”、不愿“束带”见官僚、“耻复屈身后代”，就辞职不干了。
　　陶渊明生值东晋末年的乱世，看到现实政治的黑暗，决心弃官归隐。他的时代的文风是清谈的、雕饰的，但他却是清淡的、自然的。他宁愿过穷困的日子，可是却自适其适，穿着破鞋子，在山里云游，过着跟老农“相对无杂言，但道桑麻长”的日子。
　　陶渊明的唯一过分了的嗜好是他喜欢喝酒，并写了太多的和酒有关的诗。在他一百一十四首的五言古诗里，酒字出现三十一次、醉字七次、醪字三次、酣字三次、酌字三次、醇字一次。他的儿子都是笨蛋，没有一个能“臣得其酒”式的继承他的一切。他在六十三岁时死去，死前写《自祭文》，说“匪贵前誉，孰重后歌”，表示对生前死后的声名都不在乎。这种旷达，在他《挽歌诗》里也如出一辙：“千秋万岁后，谁知荣与辱？但恨在世时，饮酒不得足！”
　　陶渊明的青年时代是豪气十足的，所谓“少时壮且厉”、“猛志逸四海”，他四十一岁后退隐，人生境界，更上层楼，我最喜欢他的《拟古》九首中的最后一首：
　　种桑长江边，三年望当采。
　　枝条始欲茂，忽值山河改。
　　柯叶自摧折，根株浮沧海。
　　春蚕既无食，寒衣欲谁待？
　　本不值高原，今日复何悔？
　　陶渊明诗里说他在长江边种桑树，种了三年，刚要收成的时候，忽然山河变色，桑树“柯叶自摧折，根株浮沧海”，一切成绩，都漂失了，但他并无悔意，因为“本不值高原，今日复何悔？”——本来就不在安全地带种树，又有什么好后悔的呢？
　　这诗旧解都说以桑树喻晋朝，但我觉得喻自己的努力，才是正解。自己的努力，在乱世之中，一切都泡了汤，泡了汤并不后悔，因为本来就志在牺牲，又何悔之有？《逸民传》里记鬼谷子对苏秦张仪说：“二君岂不见河边之树乎？仆御折其枝、风浪荡其根，此木岂与天地有仇怨？所居然也。子见祟岱之松柏乎？上枝干于青云、下枝通于三泉，千秋万岁，不逢斧斤之患，岂与天地有骨肉？所居然也。”正因为所居之地，是易遭“斧斤之患”的所在，所以柯叶之折与根株之浮，也就毫不意外了。这首诗有强烈的“求仁得仁”味道，意态悠远可喜。
　　陶渊明《归园田居》五首中第三首也是我最喜欢的：
　　种豆南山下，草盛豆苗稀。
　　晨兴理荒秽，带月荷锄归。
　　道狭草木长，夕露沾我衣。
　　衣沾不足惜，但使愿无违。
　　陶渊明写他在庐山种豆的种种辛苦，最后晚露弄湿了衣服，旧解“夕露沾衣，喻贫贱之来伤人也”，但我觉得不计一切牺牲以维持素愿，才是正解。
　　我甚至觉得，这首诗该引申解释做志士仁人为素愿奋斗，有时会灰头土脸、会牺牲自己的名誉，但名誉毁了也不足惜，只要能救国救民就好了。
　　陶渊明死前一年，檀道济去拜访他，看到他又穷又病，忍不住说：“贤者处世，天下无道则隐，有道则至。今子生文明之世，奈何自苦如此？”
　　陶渊明答说：“潜也何敢望贤，志不及也！”这样一位“自苦如此”的不合作主义者，就在别人志不及他的高蹈下、洒脱下，飘然死去。
　　他在《挽歌诗》中间：“千秋万岁后，谁知荣与辱？”我想他自己知道，他是真正为人间立下荣辱标准的人，千秋万岁，令人永远难忘。
　　一九八四年五月八日
　　
　　今天的我的人生境界/李敖
　　一个进步的人生，必须有不断的改变。这种改变，对一般人来说，只是随着年龄，缓缓地变着，变得又慢又不明显；但对我说来，却大异其趣。我喜欢采取〃突变〃，变得又快又明显。
　　当我年纪愈大，磨炼愈多，〃从心所欲〃的自胜愈来愈自然达到的时候，我的〃突变〃，也就愈发有成绩。
　　四个月前开始的〃隐而不退〃，是我一生中最大的一次〃突变〃。四个月来，〃隐而不退〃使我凝聚了许多多年无法达成的层次与高段，四个月下来，我明显的感觉到：我的人生观（包括观念与作法）已经到了〃彼岸〃，我很从容的舍弃了许多旧日的价值判断，对爱情、对友情、对人我关系、对世俗喜乐、对身外之物、对自我牺牲、对时间与余生安排，等等等等，我都一一有愈来愈豁然之感。这种豁然之感，使我变得清澈、恬淡、从容、一无所惧，也一无错误。最后使我觉得：我一生中，只有今天的我才是最后完成了的我。蓬伯玉行年五十而知四十九年之非，这种情况的真意是：四十多年的人生经验，终于带给一个进步的智者的〃最后完成了的我〃。这种完成之后的充实感，使我不想时光倒流，不想要追回过去的什么。今天的我，比过去的我任何时候的我更活得成功、活得自恃与自适。这种清澈、恬淡、从容、一无所惧，也一无错误的境界，不能不说是一种超凡入圣的境界，我说我是圣人，其理即在此。
　　我高兴我有生以来，从来没像今天这种〃最后完成了的我〃过，我认为人生修炼到这一境界的时候，我真的可以〃朝作文，夕死可矣〃！
　　一九八二年十二月二十六日深夜
　　
　　所毁有甚于铜像者/李敖1989。01。01
　　yubar：這篇李敖的舊作；寫成距今已逾十年了。
　　當年的「倒吳」事件；今天早已洠в腥嗽偬峒傲耍坏�我們絕不趕時髦；追新聞熱；發人深省的好文章；是不該被遺忘掉的；特將它送給社區的朋友們；目的無他；宣揚李敖思想而已！
　　1988年12月31日，包括十余名高山族在内的20多名男女，乘坐民进党的宣传车，到嘉义市火车站前，把吴凤铜像拆毁。同时发表演说，指吴凤「杀身成仁」的故事，是日本人和国民党制造的神话。
　　这一事件不是偶然的。8年来，随着政治作用的炒作，吴凤问题渐渐变成了政治斗争的靶子，国小课本中吴凤故事虽予删除，并未缓和了局面。相反的，反倒助长了「倒吴派」的气焰。如今「吴通事」再次落马，身首异处，惨被「政治出草」，他若死而有知，岂不情何以堪也哉？8年来，我看遍了每一件「倒吴派」的论证，发现他们说国小课本与历史不符，固非无据；但是他们自己的宣传，与历史不符者，却也半斤八两。如果为了政�