theologico-political treatise p3(神学与政治专题研究3)-第12章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



　　　　　（12）　So；　again；　as　Scripture　asserts　（as　Alpakhar　thinks）　in　Deut。　iv：15；　

that　God　is　incorporeal；　we　are　bound；　solely　by　the　authority　of　this　text；　

and　not　by　reason；　to　believe　that　God　has　no　body：　consequently　we　must　

explain　　　　　　metaphorically；　　　　　　on　　　the　　　sole　　　authority　　　　　of　　　Scripture；　　　　all　　those　

passages　which　attribute　to　God　hands；　feet；　&c。；　and　take　them　merely　as　

figures　　　of　　　speech。　　　（13）　　　Such　　　is　　　the　　　opinion　　　of　Alpakhar。　　　In　　　so　　　far　　　as　　　he　

seeks　to　explain　Scripture　by　Scripture；　I　praise　him；　but　I　marvel　that　a　

man　gifted　with　reason　should　wish　to　debase　that　faculty。　（14）　It　is　true　

that　　　Scripture　　　should　　　be　　　explained　　　by　　　Scripture；　　　so　　　long　　　as　　　we　　　are　　　in　

difficulties　about　the　meaning　and　intention　of　the　prophets；　but　when　we　

have　　　elicited　　　the　　　true　　　meaning；　　　we　　　must　　　of　　　necessity　　　make　　　use　　　of　　　our　

judgment　　　and　　　reason　　　in　　　order　　to　　　assent　thereto。　　（15）　　　If　　reason；　　　however；　

much　as　she　rebels；　is　to　be　entirely　subjected　to　Scripture；　I　ask；　are　we　to　

effect　her　submission　by　her　own　aid；　or　without　her；　and　blindly？　（16）　If　

the　latter；　we　shall　surely　act　foolishly　and　injudiciously；　if　the　former；　we　

assent　to　Scripture　under　the　dominion　of　reason；　and　should　not　assent　to　

it　　　without　　　her。　　　（17）　　　Moreover；　　　I　　　　　may　　　ask　　　now；　　　is　　　a　　　man　　　to　　　assent　　　to　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　33　


…　Page　34…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A　Theologico…Political　Treatise　



anything　　　against　　　his　　　reason？　　　　　　　（18）　　　What　　　is　　　denial　　　if　　　it　　　be　　　not　　　reason's　

refusal　to　assent？　（19）　In　short；　I　am　astonished　that　anyone　should　wish　to　

subject　reason；　the　greatest　of　gifts　and　a　light　from　on　high；　to　the　dead　

letter　which　may　have　been　corrupted　by　human　malice；　that　it　should　be　

thought　no　crime　to　speak　with　contempt　of　mind；　the　true　handwriting　of　

God's　Word；　calling　it　corrupt；　blind；　and　lost；　while　it　is　considered　the　

greatest　　　of　　　crimes　　　　　to　　　say　　　the　　　same　　　of　　　the　　letter；　　　which　　　is　　　merely　　　the　

reflection　　　and　　　image　　　of　　　God's　　　Word。　　　（20）　　　Men　　　think　　　it　　　pious　　　to　　　trust　

nothing　to　reason　and　their　own　judgment；　and　impious　to　doubt　the　faith　

of　those　who　have　transmitted　to　us　the　sacred　books。　（21）　Such　conduct　is　

not　piety；　but　mere　folly。　And；　after　all；　why　are　they　so　anxious？　What　are　

they　afraid　of？　（22）　Do　they　think　that　faith　and　religion　cannot　be　upheld　

unless　…　men　purposely　keep　themselves　in　ignorance；　and　turn　their　backs　

on　reason？　（23）　If　this　be　so；　they　have　but　a　timid　trust　in　Scripture。　

　　　　　（23）　　　However；　　　be　　　it　　　far　　　from　　　me　　　to　　　say　　　that　　　religion　　　should　　　seek　　　to　

enslave　reason；　or　reason　religion；　or　that　both　should　not　be　able　to　keep　

their　　　sovereignity　　　in　　　perfect　　　harmony。　　　（24）　　　I　　　will　　　revert　　　to　　　this　　　question　

presently；　for　I　wish　now　to　discuss　Alpakhar's　rule。　

　　　　　（26）　He　requires；　as　we　have　stated；　that　we　should　accept　as　true；　or　

reject　as　false；　everything　asserted　or　denied　by　Scripture；　and　he　further　

states　　　　that　　Scripture　　　　　never　　　expressly　　　asserts　　　　　or　　denies　　　　anything　　　　　which　

contradicts　its　assertions　or　negations　elsewhere。　（27）　The　rashness　of　such　

a　requirement　and　statement　can　escape　no　one。　（28）　For　（passing　over　the　

fact　　　that　　　he　　　does　　　not　　　notice　　　that　　　Scripture　　　consists　　　of　　　different　　　books；　

written　　　at　　　different　　　times；　　　for　　　different　　　people；　　　by　　　different　　　authors：　　　and　

also　　　　that　　　his　　requirement　　　　　　is　　made　　　　　on　　　his　　own　　　　authority　　　　　without　　　　any　

corroboration　from　reason　or　Scripture）　he　would　be　bound　to　show　that　

all　　　passages　　　　　　which　　　　　are　　　indirectly　　　　contradictory　　　　　　of　　　the　　　rest；　　can　　　　be　

satisfactorily　explained　metaphorically　through　the　nature　of　the　language　

and　the　context：　further；　that　Scripture　has　come　down　to　us　untampered　

with。　（29）　However；　we　will　go　into　the　matter　at　length。　

　　　　　（30）　Firstly；　I　ask　what　shall　we　do　if　reason　prove　recalcitrant？　（31）　

Shall　we　still　be　bound　to　affirm　whatever　Scripture　affirms；　and　to　deny　

whatever　Scripture　denies？　（32）　Perhaps　it　will　be　answered　that　Scripture　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　34　


…　Page　35…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A　Theologico…Political　Treatise　



contains　　　nothing　　　repugnant　　　to　　　reason。　　　（33）　　　But　　　I　　　insist　　　！hat　　　it　　　expressly　

affirms　　　and　　　teaches　　　that　　　God　　　is　　　jealous　　　（namely；　　　in　　　the　　　decalogue　　　itself；　

and　in　Exod。　xxxiv：14；　and　in　Deut。　iv：24；　and　in　many　other　places）；　and　I　

assert　that　such　a　doctrine　is　repugnant　to　reason。　（34）　It　must；　I　suppose；　

in　spite　of　all；　be　accepted　as　true。　If　there　are　any　passages　in　Scripture　

which　imply　that　God　is　not　jealous；　they　must　be　taken　metaphorically　as　

meaning　　　nothing　　　of　　　the　　　kind。　　　（35）　　　So；　　　also；　　　Scripture　　　expressly　　　states　

（Exod。　xix：20；　&c。）　that　God　came　down　to　Mount　Sinai；　and　it　attributes　

to　Him　other　movements　from　place　to　place；　nowhere　directly　stating　that　

God　does　not　so　move。　（36）　Wherefore；　we　must　take　the　passage　literally；　

and　Solomon's　words　（I　Kings　viii：27）；　〃But　will　God　dwell　on　the　earth？　

（37）　Behold　the　heavens　and　earth　cannot　contain　thee；〃　inasmuch　as　they　

do　　　not　　　expressly　　　state　　　that　　　God　　　does　　　not　　　move　　　from　　place　　　to　　　place；　　　but　

only　imply　it；　must　be　explained　away　till　they　have　no　further　semblance　

of　denying　locomotion　to　the　Deity。　（38）　So　also　we　must　believe　that　the　

sky　is　the　habitation　and　throne　of　God；　for　Scripture　expressly　says　so；　

and　similarly　many　passages　expressing　the　opinions　of　the　prophets　or　the　

multitude；　　　which　　　reason　　　and　　　philosophy；　　　but　　　not　　　Scripture；　　　tell　　　us　　　to　　　be　

false；　must　be　taken　as　true　if　we　are　io　follow　the　guidance　of　our　author；　

for　　　　according　　　　　to　　him；　　　reason　　　　　has　　　nothing　　　　to　　do　　　with　　　the　　　matter。　　　　（39）　

Further；　it　is　untrue　that　Scripture　never　contradicts　itself　directly；　but　only　

by　implication。　（40）　For　Moses　says；　in　so　many　words　（Deut。　iv：24）；　〃The　

Lord　thy　　God　　　is　　　a　　　consuming　　　fire；〃　　　and　　　elsewhere　　　expressly　　denies　　　that　

God　has　any　likeness　to　visible　things。　（Deut。　iv。　12。）　（41）　If　it　be　decided　

that　the　latter　passage　only　contradicts　the　former　by　implication；　and　must　

be　adapted　thereto；　lest　it　seem　to　negative　it；　let　us　grant　that　God　is　a　fire；　

or　rather；　lest　we　should　seem　to　have　taken　leave　of　our　senses；　let　us　pass　

the　matter　over　and　take　another　example。　

　　　　　（42）　Samuel　expressly　　denies　that　　　God　ever　repents；　　〃for　he　　　is　not　　　a　

man　　　that　　　he　　　should　　　repent〃　　　（I　　　Sam。　　　xv：29）。　　　（43）　　　Jeremiah；　　　on　　　the　　　other　

hand；　asserts　that　God　does　repent；　both　of　the　evil　and　of　the　good　which　

He　had　intended　to　do　（Jer。　xviii：8…10）。　（44）　What？　（45）　Are　not　these　two　

texts　directly　contradictory？　（46）　Which　of　the　two；　then；　would　our　author　

want　　　to　　　explain　　　metaphorically？　　　（47）　　　Both　　　statements　　　are　　　general；　　　and　



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　35　


…　Page　36…

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　A　Theologico…Political　Treatise　



each　is　the　opposite　of　the　other　…　what　one　flatly　affirms；　the　other　flatly；　

denies。　　　（48）　　　So；　　　by　　　his　　　own　　　rule；　　　he　　　would　　　be　　　obliged　　　at　　　once　　　to　　　reject　

them　as　false；　and　to　accept　them　as　true。　

　　　　　（49）　Again；　what　is　the　point　of　one　passage；　not　being　contradicted　by　

another　directly；　but　only　by　implication；　if　the　implication　is　clear；　and　the　

nature　　　and　　　context　　　of　　　the　　　passage　　　preclude　　　metaphorical　　　interpretation？　

（50）　There　are　many　such　instances　in　the　Bible；　as　we　saw　in　Chap。　II。　

（where　we　pointed　out　that　the　prophets　held　different　and　contradictory　

opinions）；　and　also　in　Chaps。　I