philebus-第14章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！




than　a　great　pleasure　or　a　great　amount　of　pleasure　of　another　kind。



　　Pro。　Assuredly；　and　the　instance　you　have　given　is　quite　sufficient。



　　Soc。　But　what　do　you　say　of　another　question：…have　we　not　heard　that



pleasure　is　always　a　generation；　and　has　no　true　being？　Do　not　certain



ingenious　philosophers　teach　this　doctrine；　and　ought　not　we　to　be



grateful　to　them？



　　Pro。　What　do　they　mean？



　　Soc。　I　will　explain　to　you；　my　dear　Protarchus；　what　they　mean；　by



putting　a　question。



　　Pro。　Ask；　and　I　will　answer。



　　Soc。　I　assume　that　there　are　two　natures；　one　self…existent；　and　the



other　ever　in　want　of　something。



　　Pro。　What　manner　of　natures　are　they？



　　Soc。　The　one　majestic　ever；　the　other　inferior。



　　Pro。　You　speak　riddles。



　　Soc。　You　have　seen　loves　good　and　fair；　and　also　brave　lovers　of



them。



　　Pro。　I　should　think　so。



　　Soc。　Search　the　universe　for　two　terms　which　are　like　these　two



and　are　present　everywhere。



　　Pro。　Yet　a　third　time　I　must　say；　Be　a　little　plainer；　Socrates。



　　Soc。　There　is　no　difficulty；　Protarchus；　the　argument　is　only　in



play；　and　insinuates　that　some　things　are　for　the　sake　of　something



else　（relatives）；　and　that　other　things　are　the　ends　to　which　the



former　class　subserve　（absolutes）。



　　Pro。　Your　many　repetitions　make　me　slow　to　understand。



　　Soc。　As　the　argument　proceeds；　my　boy；　I　dare　say　that　the　meaning



will　become　clearer。



　　Pro。　Very　likely。



　　Soc。　Here　are　two　new　principles。



　　Pro。　What　are　they？



　　Soc。　One　is　the　generation　of　all　things；　and　the　other　is　essence。



　　Pro。　I　readily　accept　from　you　both　generation　and　essence。



　　Soc。　Very　right；　and　would　you　say　that　generation　is　for　the　sake



of　essence；　or　essence　for　the　sake　of　generation？



　　Pro。　You　want　to　know　whether　that　which　is　called　essence　is；



properly　speaking；　for　the　sake　of　generation？



　　Soc。　Yes。



　　Pro。　By　the　gods；　I　wish　that　you　would　repeat　your　question。



　　Soc。　I　mean；　O　my　Protarchus；　to　ask　whether　you　would　tell　me



that　ship…building　is　for　the　sake　of　ships；　or　ships　for　the　sake



of　ship…building？　and　in　all　similar　cases　I　should　ask　the　same



question。



　　Pro。　Why　do　you　not　answer　yourself；　Socrates？



　　Soc。　I　have　no　objection；　but　you　must　take　your　part。



　　Pro。　Certainly。



　　Soc。　My　answer　is；　that　all　things　instrumental；　remedial；　material；



are　given　to　us　with　a　view　to　generation；　and　that　each　generation　is



relative　to；　or　for　the　sake　of；　some　being　or　essence；　and　that　the



whole　of　generation　is　relative　to　the　whole　of　essence。



　　Pro。　Assuredly。



　　Soc。　Then　pleasure；　being　a　generation；　must　surely　be　for　the



sake　of　some　essence？



　　Pro。　True。



　　Soc。　And　that　for　the　sake　of　which　something　else　is　done　must　be



placed　in　the　class　of　good；　and　that　which　is　done　for　the　sake　of



something　else；　in　some　other　class；　my　good　friend。



　　Pro。　Most　certainly。



　　Soc。　Then　pleasure；　being　a　generation；　will　be　rightly　placed　in



some　other　class　than　that　of　good？



　　Pro。　Quite　right。



　　Soc。　Then；　as　I　said　at　first；　we　ought　to　be　very　grateful　to　him



who　first　pointed　out　that　pleasure　was　a　generation　only；　and　had



no　true　being　at　all；　for　he　is　clearly　one　who　laughs　at　the　notion



of　pleasure　being　a　good。



　　Pro。　Assuredly。



　　Soc。　And　he　would　surely　laugh　also　at　those　who　make　generation



their　highest　end。



　　Pro。　Of　whom　are　you　speaking；　and　what　do　they　mean？



　　Soc。　I　am　speaking　of　those　who　when　they　are　cured　of　hunger　or



thirst　or　any　other　defect　by　some　process　of　generation　are　delighted



at　the　process　as　if　it　were　pleasure；　and　they　say　that　they　would



not　wish　to　live　without　these　and　other　feelings　of　a　like　kind　which



might　be　mentioned。



　　Pro。　That　is　certainly　what　they　appear　to　think。



　　Soc。　And　is　not　destruction　universally　admitted　to　be　the



opposite　of　generation？



　　Pro。　Certainly。



　　Soc。　Then　he　who　chooses　thus；　would　choose　generation　and



destruction　rather　than　that　third　sort　of　life；　in　which；　as　we



were　saying；　was　neither　pleasure　nor　pain；　but　only　the　purest



possible　thought。



　　Pro。　He　who　would　make　us　believe　pleasure　to　be　a　good　is



involved　in　great　absurdities；　Socrates。



　　Soc。　Great；　indeed；　and　there　is　yet　another　of　them。



　　Pro。　What　is　it？



　　Soc。　Is　there　not　an　absurdity　in　arguing　that　there　is　nothing　good



or　noble　in　the　body；　or　in　anything　else；　but　that　good　is　in　the



soul　only；　and　that　the　only　good　of　the　soul　is　pleasure；　and　that



courage　or　temperance　or　understanding；　or　any　other　good　of　the　soul；



is　not　really　a　good？…and　is　there　not　yet　a　further　absurdity　in



our　being　compelled　to　say　that　he　who　has　a　feeling　of　pain　and　not



of　pleasure　is　bad　at　the　time　when　he　is　suffering　pain；　even



though　he　be　the　best　of　men；　and　again；　that　he　who　has　a　feeling



of　pleasure；　in　so　far　as　he　is　pleased　at　the　time　when　he　is



pleased；　in　that　degree　excels　in　virtue？



　　Pro。　Nothing；　Socrates；　can　be　more　irrational　than　all　this。



　　Soc。　And　now；　having　subjected　pleasure　to　every　sort　of　test；　let



us　not　appear　to　be　too　sparing　of　mind　and　knowledge：　let　us　ring



their　metal　bravely；　and　see　if　there　be　unsoundness　in　any　part；



until　we　have　found　out　what　in　them　is　of　the　purest　nature；　and　then



the　truest　elements　both　of　pleasure　and　knowledge　may　be　brought　up



for　judgment。



　　Pro。　Right。



　　Soc。　Knowledge　has　two　parts…the　one　productive；　and　the　other



educational？



　　Pro。　True。



　　Soc。　And　in　the　productive　or　handicraft　arts；　is　not　one　part



more　akin　to　knowledge；　and　the　other　less；　and　may　not　the　one　part



be　regarded　as　the　pure；　and　the　other　as　the　impure？



　　Pro。　Certainly。



　　Soc。　Let　us　separate　the　superior　or　dominant　elements　in　each　of



them。



　　Pro。　What　are　they；　and　how　do　you　separate　them？



　　Soc。　I　mean　to　say；　that　if　arithmetic；　mensuration；　and　weighing　be



taken　away　from　any　art；　that　which　remains　will　not　be　much。



　　Pro。　Not　much；　certainly。



　　Soc。　The　rest　will　be　only　conjecture；　and　the　better　use　of　the



senses　which　is　given　by　experience　and　practice；　in　addition　to　a



certain　power　of　guessing；　which　is　commonly　called　art；　and　is



perfected　by　attention　and　pains。



　　Pro。　Nothing　more；　assuredly。



　　Soc。　Music；　for　instance；　is　full　of　this　empiricism；　for　sounds　are



harmonized；　not　by　measure；　but　by　skilful　conjecture；　the　music　of



the　flute　is　always　trying　to　guess　the　pitch　of　each　vibrating



note；　and　is　therefore　mixed　up　with　much　that　is　doubtful　and　has



little　which　is　certain。



　　Pro。　Most　true。



　　Soc。　And　the　same　will　be　found　to　hold　good　of　medicine　and



husbandry　and　piloting　and　generalship。



　　Pro。　Very　true。



　　Soc。　The　art　of　the　builder；　on　the　other　hand；　which　uses　a



number　of　measures　and　instruments；　attains　by　their　help　to　a　greater



degree　of　accuracy　than　the　other　arts。



　　Pro。　How　is　that？



　　Soc。　In　ship…building　and　house…building；　and　in　other　branches　of



the　art　of　carpentering；　the　builder　has　his　rule；　lathe；　compass；



line；　and　a　most　ingenious　machine　for　straightening　wood。



　　Pro。　Very　true；　Socrates。



　　Soc。　Then　now　let　us　divide　the　arts　of　which　we　were　speaking



into　two　kinds…the　arts　which；　like　music；　are　less　exact　in　their



results；　and　those　which；　like　carpentering；　are　more　exact。



　　Pro。　Let　us　make　that　division。



　　Soc。　Of　the　latter　class；　the　most　exact　of　all　are　those　which　we



just　now　spoke　of　as　primary。



　　Pro。　I　see　that　you　mean　arithmetic；　and　the　kindred　arts　of



weighing　and　measuring。



　　Soc。　Certainly；　Protarchus；　but　are　not　these　also　distinguishable



into　two　kinds？



　　Pro。　What　are　the　two　kinds？



　　Soc。　In　the　first　place；　arithmetic　is　of　two　kinds；