郎咸平文字全集-第99章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
中央对于国内和谐化把它当成个那么重要的意识来讨论。
我们国家到底缺什么？
我希望大家静下心思考下，回忆下《走向共和》最后几句话：“希望老百姓选举，希望有部宪法，希望有议会制度。”可到最后上百年的战乱，你们知不知道这样的思维出了什么问题？为什么曾经一个和谐的一个社会不再和谐？到底我们国家缺什么？
对国家的情怀对中小企业的责任，这一切就是资本主义精神。美国、英国搞股票市场的目的不是掠夺中小股民，美国之所以强大是因为藏富与民，美国股票市场扮演了重要的角色。1930…1980年50年间，每年股票市场回报率是8。3％加银行利率，1940…1990年每年是7。6％加银行利率。我个人在1994年离开美国时有4万退休金，到2001年我回美国开会，我打电话问我的基金管理公司还剩多少钱，在我心目中以为还剩一半差不多，他说“你当初投资4万美金，现在只剩下20万美金。”
回头看才发现西方的资本主义，原来股票市场占有这么重要的角色。他们的股票市场集合市场资源让社会有能力的人比如韦尔奇来经营，最后利益归于全体股民，全体老百姓。而且美国政府为了保护美国的中小股民，为了怕韦尔奇这样的人贪赃枉法，用了全世界最严格的证券交易法，美国证监会有发传票的权利，它可以调查任何人，任何物，执法权利受宪法保障。为什么？因为美国股市太重要了，它担负了藏富于民的重要功能。正是由于美国股民对美国政府有信心，因此才把退休金攒起来放到股票市场，因为他们知道这样退休后才会老有所终，老有所养。
我关切中国政府以及共产党的信用
众所周知，股票市场是有风险的，但是那是短期风险，在美国没有长期风险。美国国内的进步就是通过股票市场进行重新分配给老百姓。这就是英国、美国经常出现的大众持股公司。几十年下来，每个人都会积累很多钱。而且，美国国力的增长反映出来就是股市的增长，但所有资产都最后归于股东——大众。
我们中国发展现在也非常好了，但是这些资产除了赋予少数的资本家，能赋予所有下岗职工吗？能赋予所有农民吗？不能，因为我们的股票市场一开始就是错的。一开始就是替国有企业诉困的。到最后还要进行股改，就是股权分治。怎么敢搞股权分治？我不理解。这样的结果就是进一步破坏政府信用。而这就是美国立国之本，就是美国股票增长的基础，怎么能这样破坏呢？按照我的经验，我发现我国一些管理人员学习的水平不高。外国只有经营好的企业才能进行股改。而我们国家就是任何垃圾企业都可以股革，结果输了钱后，百姓一定是要骂政府信用不够的。
虽然我本人是资本主义经济学家，但是我对中国政府以及共产党的信用比较关切，那是我国未来能否走向康庄大道的一个原因。美国总统肯尼迪对他的百姓说过这样的话：“不要问国家给你了什么，而要问你给国家做了什么。”这就是美国人，资本主义国家，想到的就是中小股民的利益！我们就不会这样，我们想到的是基本上都是，上面讲到的“保姆理论”。我们家比较脏，就找一个保姆来清扫，就是国有企业了，然后清理完屋子，整个家就是他的了，这就是我们的国企改革。这样走下去，政府信用一再被破坏，我们的国家哪里还会有和谐的社会？
司法制度化会省掉很多事情
我再谈论一个以前从没有在公开场合谈的问题，就是政府体制改革。我们国家提出的就是自由民主、媒体监督。但是这样是可笑的。香港政府几十年前就没有自由民主和监督，任何不利于政府的言论都不允许公开的。可是香港政府是最有效率的，最廉洁的，完全是按照制度办事。为什么呢？这就是我们大家对资本主义的误解。台湾政府也是如此，经济最繁荣的时候就是蒋介石时期的威权政府。现在呢，换了民进党来管理，有了民主，有了自由，但却是江河日下，贪污腐败成风，绝对也不亚于国民党。这两个案例就说明，自由民主、媒体监督是不能使政府变得更廉洁。我国各级政府之间存在两极分化，有很大的腐败空间。很多政府官员忙的要死，整天都忙到十一二点，批公文都批出习惯了，否则就不习惯。到底中国的政府体制出了什么问题？怎么有这么大的腐败空间？
主要原因就在于政府是一个提供公开财富的地方。当一个社会的需求大于供给的时候，就会出现这样的现象。在以前的配给时代，即使是一个小售货员，也有可能贪污。我们各级政府提供公共财富的能力不能满足社会的需求，这就是政府体制出现极端现象的原因。本质就在于供给不足。而一个制度化，流程化，工序化的结果就造成了供需的平衡。香港政府就是最工序化，流程化的，这样就创造了一个有法可依，有制度可依的社会局面，这样政府官员就没有贪污的机会，工作量也不会很大。如果我们的司法也能这样制度化，通过建档处理，就会省掉很多事情。
只有法制制度下，才能创造财富！
最后，我想谈谈如果不靠自由民主议会宪法如何使国家强大呢？历史上讲，主要的资本主义国家英、美、德、法、日等除外，大部分都是贫穷落后的，包括中国。拿破仑时期，就发现了一个法制制度下的大英帝国是多么伟大。此后就创立了《拿破仑法典》，一切按照制度化处理。全民纪律后能强国！只有法制制度下，才能创造财富，中产阶级才能强大，自由民主才能实现。这样我们就会发现，自由民主议会宪法是国家强盛后的结果，而不是原因。否则，就会走向动荡和不和谐。
我很担心父辈一代所创造的财富能否平安的转给你们这一代，我建议学习西方的历史，学习人家的经验。法制化建设是我们目前必须要执行的，是要由强大的中央政府推行的，法制化建设形成的游戏规则必须先规范政府行为，然后再来规范百姓行为。等法制化完成之后，就可以再谈自由民主议会宪法。我在此呼喊，法制化建设，这是我国能够维持繁荣、维持社会和谐的法则。
UID20675 帖子3883 精华0 积分24514 阅读权限200 注册时间2008…8…13 查看详细资料TOP 点击返回【极视财经网】
Bob
管理员
个人空间 发短消息 加为好友 当前离线 64楼 大 中 小 发表于 2008…11…5 17：28 只看该作者
投资基金发展之制度基础：保护中小投资者
2005。12。12 郎咸平
我今天的演讲问题还是关于保护中小投资者的问题。
一、法律对投资者的保护与资本市场的发展
以前我说过一句话：所谓金融，就是一部分人出钱，另一部分人花钱。一个自然的问题就是出钱的人为什么要把钱交给花钱的人？关于投资基金，规范的说法叫“代人理财”。为什么我们要把钱交给别人理，而不是自己来理？如果一个人愿意把钱交给你，让你来理，至少有两个原因：第一个原因就是他相信你的能力比他高，同样的钱在你手里可以创造出更多的附加值；第二原因是，赚了钱还不行，他得有充分的信心，你不会欺骗他，赚的钱你会交给他。没有这两个条件，我想没有人愿意把钱交给你来管，当然了也就不会存在投资基金这样一种组织。我今天要强调的不是第一个问题，我假定我们的基金管理人员都有足够的能力，但是如何保证让投资者有信心你赚了钱以后不会欺骗他们。
关于这个问题，我强调两个要点：第一个要点就是法律对投资者的保护；第二个要点是信誉机制。所有的立法，包括投资基金法，一个基本出发点就是保护投资者的利益。在保护投资基金的投资者利益方面，投资基金法仅仅是一个法律，还有其他的大量的法律，包括公司法、证券法、合同法、交易法等等，应该说是一个法律的体系。下面我用一个图表简单给大家灌输一个观念，就是对投资者的法律保护与资本市场发展的关系。这个图表我是从一个杂志上剪下来的。在这个研究中，美国的四位经济学家把全世界的49个国家根据法律体系划分为四类：第一类是英国普通法体系；第二类是法国大陆法体系；第三类是德国法体系，第四类是斯堪的纳维亚法律体系。用各种指标评价，英国普通法体系对投资者的保护是最好的，法国法体系是最糟糕的，德国和斯堪的纳维亚介于二者之间。与我们中国有关的，我们知道，香港是英国法体系，台湾是德国法体系。从这个图表当中我们可以看出明显的关系，外部股东持有股值占这个国家GNP的比值，英国法体系是60％，而法国法只有21％。每一百万人拥有的上市公司，英国法体系是35。45，法国法体系只有10。每一百万人的IPO的数量，95年7月到96年6月期间，英国法体系是2。23，法国法体系是0。19等等。这个统计说明一个情况，就是一个国家对投资者的保护越好，这个国家的资本市场发展就越好，资金就越多。道理很简单，只有对投资者的有效保护，才能使投资者把钱拿出来，并且拿出来的时候，要的成本也就比较低。这样真正正派、有效率的公司才愿意在资本市场上筹集钱。否则，这个国家的资本市场上就会充满了骗子，骗子越多，投资者越不愿意把钱拿出来，真正诚实的企业就不愿上市融资。所以我想强调的一点是，中国要资本市场发展，投资基金要发展，所有的立法都必须以保护投资者为出发点。我们在好多的具体的立法和政策制订中，作的实际上并不是这样。我们发展资本市场经常强调的是怎么样帮助国有企业解决困难，前一段时间又强调怎么样帮助提高总需求，这是一种非常危险的思路。我们经常不注意市场的制度建设，而用资本市场来满足短期的宏观政策的要求，这是非常不可取的。
二、声誉机制：眼前利益与长远利益的权衡
法律仅仅能解决一部分问题，更多的问题怎么解决，要靠声誉机制，也就是reputation。如果我们看一下中国的历史，就可以明白这一点。在1820年左右，山西人办起了山西票号，也就是现代银行的雏形。那时候没有中央银行，没有证监会，没有监管，谁想办票号就办票号，但是山西票号一百年的历史，生意西到圣彼得堡，东到大阪、神户，就靠声誉来维持。过去在农村的时候，大家借钱也不需要什么合同、借条，什么时候还款也不知道，但是仍然有很好的民间融资，靠什么？就靠声誉机制。麻烦在于，现在的中国，声誉机制破坏的非常厉害。银行也好，证券公司也好，真正有积极性建立一个好声誉的很少。一个重要的原因，就是人们只注重眼前利益，而不考虑长远利用。说�
