元白诗笺证稿-第6章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
旅兀址峭饧渌孟曛呶烧摺Ｆ涫底韵茏诩柚晾痔熳魇币牙奈逶刂茫次乓栽还牵蛞伤浦郏槐毓蕖：慰隼痔齑耸庇治难坛迹熬咏芎酰咳辉虼似鳎胤墙鑫ず薷璐梢庖猿湮迨字撸钟挚芍印�
陵园妾
此篇既叙宫女幽闭之情事，自可与上阳白发人一篇相参证。…惟特须注意者。据此篇小序云：
托幽闭喻被谗遭黜也。
则知此篇实以幽闭之宫女喻窜逐之朝臣。取与上阳白发人一篇比较，其词语虽或相同，其旨意则全有别。盖乐天新乐府以一吟悲一事为通则，宜此篇专指遭黜之臣，而不与上阳白发人悯怨旷之旨重复也。
…所谓六宫三千人者，乃指任职京邑之近要与闲散官吏而言也。
所谓“三岁一来均苦乐”者，…盖唐家之制，京官迁转，率以二十五个月为三岁考满。白氏长庆集一三代书诗一百韵寄微之云：
三考欲成资。
即指此也。乐天此篇结语以三岁轮转为言，诚符其卒章显志之义矣。
夫遣诣山陵之嫔妆，本为经事前朝之宫人，而乐天此篇乃言“愿令轮转直陵园，三岁一来均苦乐。”颇嫌失体。然则此篇实与陵园妾并无干涉，又可见也。
复次，宪宗朝元和元年以后，外贬之朝臣如元和三年四月考策官为宰相李吉甫所诉，韦贯之贬巴州刺史，王涯贬虢州司马，杨于陵出为岭南节度使者，虽亦符于乐天小序“被谗遭黜”之旨，但以陵园妾为比，则似不切，且诗中：
山宫一闭无开日，未死此身不令出。
之言，亦嫌过当。乐天此篇所寄慨者，其永贞元年窜逐之八司马乎？…则以随丰陵葬礼，幽闭山宫，长不令出之嫔妾，喻随永贞内禅，窜逐远州，永不量移之朝臣，实一一切合也。惟八司马最为宪宗所恶，乐天不敢明以丰陵为言。复借被谗遭黜之意，以变易其辞，遂不易为后人觉察耳。又太行路一篇所论，与此篇颇有关涉，读者幸取而参阅之。
盐商妇
乐天此篇之意旨，与其前数年所拟策林（平按，白氏长庆集四六策林第二三目议盐法之弊论盐商之幸）之言殊无差异。此篇小序所谓“幸人”者，即策林所谓“侥幸之人”。篇中“壻作盐商十五年，不属州县属天子。每年盐利入官时，少入官家多入私。官家利薄私家厚，盐铁尚书还不知。”诸句，即策林所谓“自关以东，上农大贾，易其资财，入为盐商。少出官利，唯求隶名。居无征徭，行无榷税。身则庇于盐籍，利尽入于私室。”而乐天竟于策林二二不夺人利条昌言：
唐尧夏禹汉文之代，弃山海之饶，散盐铁之利。
更为明白无所避忌矣。然此等儒生之腐论，于唐代自安史乱后国计之仰给于盐税者，殊为不达事情也。
乐天赋此篇时，盐铁尚书为李巽。巽为唐代主计贤臣，其名仅亚于刘晏。李巽之后，继以李墉，墉以当官严重知名。似此二人者，俱不应招致讥刺。乐天此篇结语至以：
桑弘羊，死已久，不独汉世今亦有。
为言，毋乃过刻乎？意者其或别有所指耶？姑从阙疑以俟更考。总之，乐天之盐法意见，其赋此篇时与拟策林时并无改易。此篇之作，不过取前日所蓄意见，形诸篇什耳。
杏为梁
秦中吟伤宅一首与此篇有关。
盖自天宝以来，长安朝贵，即好兴土木。居处奢僭，最为弊俗。宜乐天之赋伤宅诗及此篇也。
此篇以杏为梁为名篇者，杏梁一词，乃古诗中所习见，…颇似乐天即取意于古歌词者。然乐天诗中有“去年”“今岁”之言，自非仅采古典，当亦兼咏近事也。
井底引银瓶
乐天新乐府与秦中吟之所咏，皆贞元元和间政治社会之现象。此篇以“止淫奔”为主旨，篇末以告诫痴小女子为言，则其时社会风俗男女关系之相涉可知。此不须博考旁求，元微之莺莺传即足为最佳之例证。盖其所述者，为贞元间事，与此篇所讽刺者时间至近也。
乐天诗中之句，即双文书中之言也。夫“始乱终弃”，乃当时社会男女间习见之现相。乐天之赋此篇，岂亦微之和李校书新题乐府序“病时之尤急者。”耶？但微之则未必以斯为尤急者。元白二人之不同，殆即由此而判欤？
官牛
此篇小序云：
讽执政也。
寅恪案：元和四年时，三公及宰相凡五人。其中郑絪裴垍李藩三人皆不应为乐天所讥诮，而新乐府司天台一篇则专诋杜佑，是则此篇之所指言者，其唯于（由页）乎？
于（由页）居镇骄蹇，迫于事势，不得已而入朝，虽其执政原是虚名，但以如是人而忝相位，固宜讥讽也。
乐天于于（由页）入朝以前，已有痛诋之语，在其入朝以后，复于奏状中言其“性恶”，是不满于于（由页）可知。然则谓此篇为专指于于者，亦不足怪矣。
紫毫笔
此篇小序云：
诫失职也。
寅恪案：乐天在翰林时实有拾遗补阙之功。观白氏长庆集四一，四二，四三，诸卷所上奏状，可以为证。又旧唐书一六六新唐书一一九白居易传，通鉴二三八唐纪宪宗纪元和五年六月甲申条，及李相国论事集二论白居易事条，均载宪宗谓白居易不逊，及李绛解释之语，则乐天亦可谓言行相符者矣。然则此篇之作，而又以之次于官牛一篇之后者，殆有感触于时政之缺失，而愤慨称积者之不多，似无可疑也。
乐天以宣州解送中进士第，此篇及红线毯篇俱以宣州之贡品为言，盖皆其所熟知者也。
隋堤柳
此篇殆乐天追赋汴河之旧游，以足五十首之数者，故诗句既为通常警诫之语，而感慨亦非特别深挚。惟乐天本有旧业在埇桥，少时又尝旅居吴越，观白氏长庆集伍三汴河路有感一首所云：
三十年前路，孤舟重往还。绕身新眷属，举目旧乡关。事去唯留水，人非但见山。啼襟与愁鬓，此日两成斑。
可知其与汴河关系之密切也。然则乐天是篇之作，较之诗人之浮泛咏古者，固亦有差别矣。
草茫茫
此篇小序云：
惩厚葬也。
考唐会要三捌葬门略云：
元和三年五月京兆尹郑元修奏，王公士庶丧葬节制，其凶器愁请以瓦木为之。是时厚葬成俗久矣，虽诏命颁下，事竟不行。
寅恪案：元修之奏上于元和三年，即在乐天赋新乐府之前一年，当时士庶习于厚葬之风，此足为证矣。又白氏长庆集四捌第六六目禁厚葬略云：
国朝参古今之仪，制丧葬之纪，尊卑丰约，焕然有章，今则郁而不行于在下者久矣。况多藏必辱于死者，厚费有害于生人。习不知非，寖而成俗。陛下欲革其弊，则宜振举国章，申明丧纪。移风革俗，其在兹乎？
则乐天于当时民间厚葬之弊俗，久具匡革之志。此篇之作，实仍本其数年前构策林时之旨意也。或疑篇中既以“秦始骊山”“汉文霸陵”为予，似是专指山陵而言。然乐天新乐府中凡所讽论，率以见事为主。其有赋咏前朝故实者，亦多与时事有关。如胡旋女篇中有“五十来年制不禁。”之句，上阳白发人有“入时十六今六十。”之句等，皆其例也。故此篇自不应远刺代宗或其以前之山陵，而乐天所得闻知者，则德宗顺宗崇丰二陵，又未见有过奢之制度。是知此篇只可视为泛予，方能有当也。至于秦始汉文之得失，亦不过言丧葬俭侈利弊者所习用之比照耳，未可据以疑及此篇之旨意也。
太宗之诏（见今戈本贞观政要六论俭约篇），旨在惩革臣民厚葬之俗，而亦以秦始皇帝为言，是可与乐天此篇相参证。又此条本载在政要慎终篇中，当为乐天作七德舞寻撦材料时所及见，或亦与此篇之作有关耶？
古冢狐
此篇之作以妖狐幻化美女迷惑行人为言，乃示戒于民间一般男子者。至于篇末一节“何况褒妲之色善蛊惑。能丧人家覆人国。”之句，恐不过充类至尽，痛陈其害，未必即与少陵北征诗“不闻夏殷衰，中自诛褒妲。”所述者同其意也。
复次，狐能为怪之说，由来久矣。而幻为美女以惑人之物语，则恐是中唐以来方始盛传者。
唐代社会盛行信奉狐神之俗也。
沈既济于建中二年所撰之任氏传文（指任氏传），沈氏作此传与白氏作新乐府之时代相距不远，故可取相参证也。据沈白二公之言，则中唐以来忆有此种类似聊斋志异之狐媚物语，可以考知矣。
黑潭龙
乐天此篇所咏黑潭之龙洞，岂即昌黎诗（平按，指炭谷湫祠堂五言古诗）所咏炭谷湫之龙祠耶？考元和四年之春京畿实有旱灾，则此篇所摹写龙祠享祭之盛，当为乐天亲有闻见者也。
此篇小序云：
疾贪吏也。
颇疑此篇之作，殆受元微之于元和四年使东川按故东川节度使严砺罪状事之暗示，但此篇末节…所谓龙者，似指天子而言。狐鼠者，乃指贪吏而言。豚者，即谓无辜小民也。
（居易）论于（由页）状，论王锷状，俱为元和三年所上。论裴均状为元和四年所上。乐天既于作此篇前屡论进奉之情事，而进奉之情事，又恰与此篇所咏者切合，则此篇至为直接诋诮当日剥削生民，进奉财货，以邀恩宠，求相位之藩镇者也。
天可度
此篇小序云：
恶诈人也。
所谓“诈人”者，初视之，似是泛指，但详绎之，则疑白氏之意乃专有所刺。殆李吉甫乎？
李相国论事集乃专诋吉甫之书，其言未可尽信。然此两条（平按，指李相国论事集二论郑絪事条及同卷辨裴武疏条）并为司马温公采入通鉴，似亦颇可依据。前者通鉴以之系于元和二年十一月，盖由如卢从史令还昭义事而定。其潜害郑絪之人，通鉴属之吉甫。后者通鉴以之系于元和四年九月，盖由裴武合成德复命事而定。其构伤二裴之人，则不可知。考吉甫此时已出镇淮南，当无尚在长安之理。所可注意者，其时间正与乐天作诗之时相符是也。然则此二条所述者，谗害之谋如出一辙，诬构之语发自二人。乐天之诗殆即由此而作，而特以“李义府之辈”为言者，其职是之故欤？（可参阅涧底松篇所论）
秦吉了
此篇小序云：
哀冤民也。
诗中之雕鹗，乃指宪台京尹搏击肃理之官，鸾鹤乃指省阁翰苑清要禁近之臣，秦吉了即指谓大小谏。是此篇所讥刺者至广，而乐天尤愤慨于冤民之无告，言官之不言也。
夫身受侵害之冤民，多不敢自陈，职司辇毂之京尹，又少能绳制，而有言责者，复不为诉一言于君上，乐天此篇所深慨者，其在斯乎？
鸦九剑
元氏长庆集二说剑诗…取与此篇相较，颇疑乐天是题之作，不能与之无关。惟乐天此篇与微之诗又有不同者，乐天诗云：
欧冶子死千年后。精灵暗授张鸦九。鸦九铸剑吴山中。天与日时神借借功。
盖“欧冶子死千年”者，喻雕衰秦兴六义始劊诶痔熘痹加星曛靡病！罢叛痪拧闭撸痔焖宰杂鳌！把痪胖！闭撸痔煲杂髌渥餍吕指銎鹗乐阑狄病＃ㄒ嘤朐攀橹杏铩＃┦侨⊙痪沤Ｎ猓粗感吕指鞫裕嗫梢酝萍印９蚀似⌒蛩疲�
思决壅也。
结语所云：
不如持我决浮云，无令漫漫蔽白日。为君使无私之光及万物，蛰虫昭苏萌草出。
实不仅为此篇之主旨，新乐府五十首之作，其全部旨意亦在于斯。由此观之，乐天此篇之作，乃总括叙述其前此四十八篇之主旨者也。
此外尚有可论者，此篇既已总括其新乐府之作，而后此复有采诗官一篇，以为全部新乐府之殿，何耶？曰，此篇所述者，一己之作品。采诗官所论者，广大�
