20101003_10317810_0-第26章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
蚨晕侍夥掷唷０镏说墓丶墙⒁恢殖鲜档墓叵担ǚ钦加行缘墓刈⒑屯ㄇ榈睦斫狻８萋藿芩沟墓鄣悖耸贝说胤⑸氖拢谀切┦酝蓟谒嬲哪谠谔逖槎ハ嗷赜Φ母鎏逯涞挠辛τ跋焐希源丛斐鼋】档谋浠侵匾摹Ｍü庵止叵担嗣悄芄环⑾制淝辈氐母星椋⒈涞酶δ芙∪６阅切┐τ诎镏肆⒊〉娜耍庵址椒ǹ蠢辞宄锥挥懈丛拥母拍罨虺绦颉５比唬谑导校虑榫２皇悄敲醇虻ィ只鹬亍⑼ㄇ楹驼娉峡赡芎芾选５牵丶谟诟鋈酥行牧品ǖ氖抵世砺凼欠浅＜虻ズ鸵锥摹�
罗杰斯的贡献是重大的，特别是在心理治疗和咨询方面。他的方法已被证明是有用的，并已刺激起研究力量使它关于健康改善的条件过程的基本设想合理化。然而，个人中心方法作为一种主要社会力量的潜能尚不知晓，有限的实践已被作出来衡量它对婚姻、教育体系、产业、社区组织等等的适用性，但这些情形是很复杂的，指出建设性改变的主要决定因素是困难的，即使在这些变化确实发生时。
虽然罗杰斯采用个人中心疗法的效果给人们留下良好的印象，仍然有许多怀疑者不太容易被说服。同时，罗杰斯主义心理学的一些或许别具吸引力的那些特征——它把个性改变的责任置于人们自身，它对专业人员必要性的漠视，它对人性的浓厚的乐观观点，它涉及治疗的相对简单的概念和程序——已经失掉了在心理学这一领域之内、之外的一些人的兴趣。然而，“罗杰斯的主要贡献已被多数开业者愉快地汲取了这些持久的影响包括精确通情的中心化，治疗者的重要性，以及治疗关系的治疗背景。
第五章 比较、对比、批评和结束评语 比较和对比
比较和对比
比较弗洛伊德、斯金纳和罗杰斯的观点有各种各样的方法。下列的议论通过某些重要论题将三位心理学家的观点联系起来，一些观点与前面的章节有密切联系。
人类本性理论
弗洛伊德对于人类本性作了实足的设想。他设想造成紧张状态的固有巨大能量需要释放，性欲望和争斗欲（它们分别来自于生存和死亡的本能）促使人类趋向自我满足。对于人性弗洛伊德倾向于悲观主义，同时对人类的未来持怀疑态度。由于带有这种无意识的通过性和争斗追求满足感的能量，人类在社会抑制或重新引导这些能量时才能生存。据他的观点，人类是低级“野兽”，只有文明进程可以控制放纵的欲望和破坏性（有关这一点和以下观点的详细内容，见弗洛伊德的《文明及其不满》。
问题并未因社会化而解决，因为社会进程与我们本能的追求自私的趋势相抵触，它仍会继续造成不同程度的压力。弗洛伊德指出，人类之所以屈就于社会的控制，其中一个原因是想从别人身上获得保护，而这种获得却使人们失去可以从不受拘束的自我放纵中得到快感。因此，无意识总是与现代社会的控制规则和标准发出冲突。由于弗洛伊德怀疑这种冲突能否完全解决，他指出现代社会必须利用认同（接受别人的价值，特别是父母的）和升华（将本能能量用于社会接受的活动）的进程与人类本性斗争。心理疗法试图增强自我（个性中有意识与理智的部分），因此它可以承认并控制本能冲动的趋势，并努力为它们找到出路，对个人或社会都无破坏性的出路。
斯金纳既没有对缘于内驱力的行为作任何猜想，也不相信复杂行为（例如敌视、同情、利他、嫉妒和感情）确切源于人的本性。即使遗传的因素可能对这些行为作出一定贡献，但它们更多的是受到个体经历和目前存在境遇的影响。想要试图解释人类的行为，综合遗传因素和个体经历的影响就可以解决难题了。斯金纳相信对于遗传学的研究会有助于人类了解行为的根由，和更透彻地了解遗传的因素。（关于这一点的更多信息，见斯金纳《分析和行为的近期问题》（Columbus，OH：Merrill；1989）一书中（（基因与行为》，P。49…56。）
重点在于，由于我们的遗传因素（或者用非专业术语“人性”），我们可能作出某种行为，而行为的某种影响可以巩固。
既然遗传的强化感受性存在，环境就对我们的行为施行强烈影响。就某种意义来说，人从出生开始就倾向于成为自然环境和社会环境的产物。从斯金纳的角度看，人性非善非恶。可以说，它为形成善或恶的行为设置了框架（人的遗传因素为外界环境通过操作性条件反射形成行为提供了机会）。
罗杰斯对人性作了明确的设想，强调指出只要情况有利，人性将随成长自然适应并不断趋向完成。对于人类必不可少的特点，他很乐观而不悲观或中立，他觉得任这些特点自由发展将产生实际而有益的行为。以理论标准看，罗杰斯的“具有成长动机的人”，与弗洛伊德的“紧张消除的人”或斯金纳的“环境控制的人”很不同。
从罗杰斯的角度看，人类本性可以也应该信任。只有当个体从本性中分离，它们才会对个人或社会有害。他的立场明显指出人类应有选择的自由和根据本人内心体验作决定。另一方面，弗洛伊德强调，如果文明要延续就需要控制和纯化基本欲望，而斯金纳则强调，人类需要可以使可取行为成形和保持下去的良好构造环境。
对于他们关于人类本性的观点，通过进一步简单化的尝试，可以说，罗杰斯是乐观派，弗洛伊德基本上是悲观派，斯金纳则是中立者。
第五章 比较、对比、批评和结束评语 人性发展理论
弗洛伊德强调心理性阶段的发展（口唇、肛门、男性生殖器、潜伏、女性生殖器），我们或多或少都会成功地度过这些阶段。人类生就要经历这些阶段，在这期间，强烈的本能（反映在例如性欲和争斗欲）和培育中的因素（例如便盆训练程序，父母对性的态度和亲爱的强度）有重要的互相影响。幼儿时期到5或6岁，对于人性结构和变化过程的限定起到决定性和持久性的重要作用：前三个阶段——口唇、肛门、特别是男性生殖器阶段——是最重要的，也是对以后发展影响最强烈的。
斯金纳察觉到环境对个体的一系列影响。目前的状况（例如目前的强化程序）和过去的状况对于限制行为一样重要。人类行为细节，以斯金纳的心理学讲是人性所包含的，起因于长期做出的行为结果的影响，人类强化的历程越丰富，他就越可能发展良好的有趣味的人性，根据斯金纳的理论，并没有具体的发展阶段呈现出来。
基本上，斯金纳认为我们是行为的发出者，我们的行为基本上取决于行为的结果。一些行为将频繁增长，而其他则相对保持稳定、频繁减少或完全消失，这依赖于结果。
罗杰斯强调不断演变和完成的可能性。不利的状况（例如有条件的爱）可能约束发展并引起不适应的行为。但是，一旦有机会（例如，通过对无条件的积极尊重和通情理解的接触），多数人可以重建实现的倾向。无须设想具体阶段，人类可以通过意识和正确选择进行螺旋式上升的发展。
根据罗杰斯的说法，当个体体验无条件的积极尊重时，那么可适应新环境要求的人性就会产生。如果有条件的（而不是无条件的）积极尊重以有效的程度被体验，那么相对静止的防御人性也可能产生。
第五章 比较、对比、批评和结束评语 心理失调及其治疗理论
弗洛伊德把精神病看作主要是由于无意识的愿望与社会要求的矛盾所引起的植根于内部的问题。开化的人类一直承受情感冲突及显示于各种各样行为上的紧张状况。人的内部原动力十分重要，最初，这些原动力源于本能冲动，但是外部世界对内心运转仍然有影响，同时使其更复杂。例如说，当某种体验被抑制，这种经历再加上本能冲动就可产生不同的失调。心理治疗正是要尝试找到问题的无意识根源，就是说，通过治疗使个体可以现实地适应内心冲动和外部环境。
斯金纳强调是环境引起心理失调的行为。极端的处罚或令人不快的控制，对不符合要求的行为的强化以及失去重要强化者，都会造成个体被别人看作神经病患者或精神病患者。斯金纳不认为这种人有无意识的矛盾，扭曲的自我构想或其他的心理问题。他相信试图处理这种假设内心状态实属无效，治疗最好是停留在行为水平，在此水平上客观分析才能产生。
既然可见行为被强调，那不适应行为就被认为源于令人反感的环境，或失调的、滥用的和失去强化者。斯金纳的治疗建议涉及到提供选择机会，可通过正确强化使其形成和维持可适应行为，抑制不良行为和对个体生活的强化机制给以较好控制。（非常重要的是，这些方法多半可以改善个体情感和思想，还有外部行为。）
罗杰斯的理论提出，心理失调的心情和行为可追溯到障碍，转嫁或实现过程的阻碍，有条件的积极尊重会抑制或扭曲正常成长和自我发展。既然罗杰斯把人性看作基本是积极的（适应个体体验的内心准确意识和与他人的良好关系），只有在人的本性被社会影响所败坏时，人类才会暴露出自己感情和行为的严重问题。
治疗包括制作出一种赞同、通情领悟和坦诚的气氛，缓和阻抗并允许所有情感和内心体验的探求。与弗洛伊德疗法相比，它更强调患者内心的意识反映，就是说，罗杰斯主张只要接受患者此时此地的想法，就可以在温馨宽容的气氛中对人类自我发现的能力更有信心。罗杰斯觉得最好不去解释患者所隐讳的，但可以修改他们的叙述，这样，他们在治疗中就越来越可以表达出真正的经历。患者的责任是准确的理解和表达自己，而这种能力也在治疗中不断提高。
大多数的重点放在患者选择自由的发展上，罗杰斯反对把患者看作是可被治疗师改变的对象。行为主义者有时被指责（即使极少数是视为合理的）将患者作为可控制和改变的对象。他还认为传统的弗洛伊德分析家将解释强加于患者身上，而不是让治疗过程成为开放自由式。关于患者决定治疗过程的能力程度的问题，有各种赞同或不赞同的争论，罗杰斯的观点代表着“患者决定”的极端。然而，治疗家应通过建立特定治疗气氛来影响患者。
第五章 比较、对比、批评和结束评语 社会作用的看法
弗洛伊德认为人性与文明之间有持续不断的冲突。本能激发的性欲和争斗欲并不容易被社会所要求的舒适所调和。然而，通过提供多种升华的可能性，社会可以减缓这一冲突。抑制人类本性欲望的扩展正是父母、教育者和其他教化者的任务，但总可以找到积极的出路。社会总有约束力，它应通过为本能提供宣泄渠道从而使其调和。文明之所以存在并发展，正是通过对性欲和争斗欲的部分限制、部分升华。
斯金纳强调指出，社会既然控制着成员的行为（不论这是否被公开承认），都需要确实地负起责任。他相信人类行为的许多问题过于严重和复杂，因此不能将其交给偶然的机会或畸形的自由与高尚的构想。他指出�
