贝壳电子书 > 教育出版电子书 > 第一哲学沉思集 作者:[法]笛卡 >

第52章

第一哲学沉思集 作者:[法]笛卡-第52章

小说: 第一哲学沉思集 作者:[法]笛卡 字数: 每页4000字

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页,按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页,按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
————未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!



有而说玫瑰是一种花,这怎么去理解呢?
    我知道他们是说,谈事物的本质是一回事,谈它们的存在是另一回事,并且他们都
一致认为事物的存在并不是完全永恒的,不过他们却想要让事物的本质是永恒的。然而,
如果真是这样,事物里边主要的东西是本质这件事既然也是肯定的,那么当上帝生产存
在时,他做了什么了不起的事呢?的确,他所做的并不比一个裁缝给人缝了一件衣服做
得更多。可是他们将如何证明人的本质(比如说柏拉图的本质)是永恒的、不取决于上
帝的呢?他们将说,以它作为共相的这一点来证明。但是在柏拉图里边只有个别的东西;
事实上,理智惯于从柏拉图身上,从苏格拉底身上,以及从其他一切人身上所看到的一
切相同的性质中,做成一个共同的概念,在这个共同概念上他们大家都一致,因此这个
概念很可以被叫做人的一种共相的本性,或人的本质,因为人们领会它是一般地符合于
大家的。但是,要说在柏拉图以及其他一切人存在以前它就已经是共相的,理智就已经
做成了这种共相的抽象,这的确是不可解释的。
    你将会说,怎么啦!难道人是动物这个命题甚至在任何人存在之前,不也是真实的
吗?从而它不是完全永恒的吗?对于我来说,我坦率地向你说,我并没有领会它在任何
人存在之前是真实的,除非是在这种意义上,即只要一有人,他就必然地是动物。因为,
实际上,虽然有人和人是动物这两个命题之间似乎是有区别的,即在第一个命题上特别
着重存在,在第二命题上特别着重本质,但是,肯定的是:在第一个命题里并没有排除
本质,而在第二个命题里也没有排除存在;因为,当我们说有人或者人存在时,我们指
的是动物的人;当我们说人是动物时,我们指的是人,当他是存在的时候。再说,人是
动物这个命题比起柏拉图是人这个命题来既然并不是一个更有必然性的真理,因而柏拉
图是人这个命题也应该是一个永恒的真理,并且在不依赖于上帝这一点上,柏拉图的个
别的本质也应该并不比人的共相的本质差。其他的事情也是如此,一一列举起来就太麻
烦了。不过我还要补充一点:
    当我们说人的本性使其不可能不是动物时,不要因此就想像这个本性是一个什么实
在的或存在于理智之外的东西,而只是说,一个东西如果是人,它就一定和另外一些由
于彼此之间的相似性而被我们称之为人的东西相似。这种相似,我说它是个别本性的相
似,在这种相似上面,理智做成了一个共同本性的概念,或观念,或形式,凡是必须成
为人的东西都不能没有它。
    这样地解释了以后,对于你的三角形或它的本性,我也这样说,因为,不错,你在
心里边的三角形是如同一个尺子一样,你用它来检查,看看某种东西是否应该用三角形
这个名称来称呼。但是不要因此就以为这个三角形是什么实在的东西或者是在理智以外
的一个真实的、存在的东西,因为这完全是精神根据感官使它知觉到的一些物质的三角
形的模样做成的,精神把这些模样的观念凑集起来,按照我刚才解释关于人的本性那种
方式做成的一个共同的观念。
    因此对于人们论证为属于物质的三角形的那些特点,也不要因为它们对这些三角形
都合适就想像它们是从那个理想的、共相的三角形搬过来的;因为,恰恰相反,本身真
正具有那些特点的是那些物质的三角形,而不是那个理想的、共相的三角形;除非在这
样的情况下,即理智认出了这两种特点是在物质的三角形之内,然后把它们给了那个理
想的,共相的三角形,而为了使它们注意这种情况,后来又在遇到论证的时候把它们归
还到物质的三角形上去。同样,人类本性的特点不是从这个共相的本性搬过来而存在于
柏拉图或苏格拉底身上的;因为,恰恰相反,这个共相的本性之具有这些特点只是由于
理智在柏拉图身上,在苏格拉底身上,以及在其他一切人身上认出了这些特点之后把这
些特点加到共相的本性上去的;只有在需要做一个论据时,为了使他们注意这些特点,
才把它们归还到他们中间的每一个人身上去。因为,非常明白而且众所周知的是:理智
是在看到了柏拉图、苏格拉底以及其他很多人都有理性之后才做了一切人都有理性这个
命题的;当它以后想要证明柏拉图有理性时才把它拿过来做为他的三段论法的前提。
    不错,精神啊!你说你在你心里有三角形的观念,而且即使你在物体里边从来没有
看见过任何有三个角的形状,你在你心里也仍然会有三角形的观念;同样,你在你心里
有许多从未落于你的感官的其他形状的观念。但是,我不久以前说过,假如你一切的感
官作用都没有了,以致你什么都没有看见过,物体的什么表面或尖端都没有摸到过,你
想你能够在你心里做出三角形的观念或其他任何形状的观念来吗?你说你现在有许多从
未落于你的感官的形状的观念。这一点我同意,这一点对你来说也并不难,因为根据你
的感官曾经接触过的那些形状的模样,你能够按照我以前所解释过的那种方式做出和组
成无限多的其他形状。
    除此而外,在这里应该谈谈三角形的那种假的、虚构的本性,根据那种本性,人们
假定为三角形是由没有宽度的线所组成,它包含一个没有厚的面积,它终止在没有部分
的三个尖端上。但这未免离题太远了。
    二、在这以后,你接着再一次证明上帝的存在,其主要的论据在于以下这几句话:
你说,谁如果在这上面认真地去想,谁就会显然看出,上帝的存在不能同他的本质分开,
这和一个直线三角形的本质之不能同它的三角之和等于二直角分开,或一座山的观念之
不能同一个谷的观念分开一样。因此,领会一个上帝,也就是说,一个至高无上完满的
存在体,而他竟缺少存在性,也就是说,缺少某种完满性,这和领会一座山而没有谷是
同样不妥当的。在这里应该注意的是,你的比较似乎是既不够正确,也不够妥当。因为,
一方面,你做得很对,拿本质来比本质;但是在这以后,你不是拿存在来比存在,或拿
特性来比特性,而是拿存在来比特性。因此,似乎应该说,要么,和(比如说)三角形
的三角之和等于二直角之不能同三角形的本质分开一样,上帝的全能也不能同上帝的本
质分开;要么,和三角形的存在之不能同三角形的本质分开一样,上帝的存在也不能同
上帝的本质分开;因为这样一来,这两个比较都会很好了,而且不仅可以同意你前面的
一个比较,同时也可以同意你后面一个比较。不过,对于一个上帝之必然存在来说,这
可并不见得是一个有说服力的证明;同样也并不能必然地由此得出结论来说世界上有三
角形,虽然它的本质实际上是和它的存在分不开的,不管我们的精神把它们怎样地区分,
也就是说,虽然它把它们分开来领会,就如同它也可以把上帝的本质和他的存在分开来
领会一样。
    接着要注意到,你把存在算做上帝的完满性之一,而不把它算做一个三角形或一座
山的完满性之一,虽然根据各自的情况来说,它对于这一个和那一个都同样是完满性。
不过,实在说来,不管你在上帝里边观察存在也罢,或者是在别的事物上观察它也罢,
它并不是一个完满性,而仅仅是一种形式,或一种现实,没有它就不能有完满性。事实
上,不存在的东西既没有完满性,也没有不完满性;而存在的东西,它除去存在性之外
还有许多完满性,它并不把存在当做特殊的完满性,不把它当作完满性之一,而仅仅把
它当做一种形式或一种现实,有了它,事物本身和它的一些完满性就存在,没有它,就
既没有事物,也没有它的那些完满性。因而一方面不能说存在性在一个事物里边是一种
完满性,另一方面,假如一个事物缺少存在性,也不能说它不完满,或缺少某种完满性,
只能说它没有,或者说它什么都不是。这就是为什么,在你举三角形的完满性时,你并
不把存在性包括进去,也不由之而得出结论说三角形存在。同样,在你列举上帝的完满
性时,假如你不是想要把有争辩的东西当作已经证明了的东西,并且把问题当作前提的
话,你也不应该把存在性包括进去以便由之而得出结论说上帝存在。
    你说,在其他一切事物里,存在是和本质有分别的,只有在上帝里除外。但是,请
问,柏拉图的存在和本质,除非是用思维,它们怎么能分别得开呢?因为,假定柏拉图
不存在,他的本质又将如何呢?而同样情况,在上帝里边的存在和本质不是用思维分别
开的吗?
    你接着给你自己做了这样的一个反驳:也许是这样的:和不能仅仅由于我领会一个
带谷的山,或者一个带翅膀的马,就说在世界上有山和有带翅膀的马一样,也不能由于
我把上帝领会为存在,就说他存在;并且在这上面,你说这个反驳的外表下掩盖着一种
诡辩。但是你并没有费很大事就解决了你自己装扮的那种诡辩,你主要是使用了揭露如
此明显的一种矛盾的办法,即存在的上帝并不存在,而你对于马或山却不采用同样的办
法,也就是说,你不把它们当作存在的东西。但是,假如你像在你的比较里把谷包含在
山里,把翅膀包含在马里一样,把上帝和知、能、以及其他属性连结在一起去观察的话,
那么问题就完全出来了,那就要由你来向我们解释你怎么能够领会一个有斜坡的山或一
个带翅膀的马而不想到它们存在,而在领会一个全知、全能的上帝时就不能不同时想到
他存在。
    你说:我们有自由去想像一个马没有翅膀或有翅膀,但是我们没有自由去领会一个
没有存在性的上帝,也就是说,一个没有至上完满性的至上完满的存在体。这倒没有什
么话可说了;不过,既然我们有自由去领会一个马有翅膀而不想到存在性,而假如它一
旦有了存在性,那么按照你的说法,那就将是在它里边的一种完满性了;同样,我们有
自由去领会一个上帝,在他里边有知、能以及其他一切完满性,而不想到存在性,而假
如他一旦有了存在性,到那时他的完满性才算完成。因此,既然从我之领会一个马带有
翅膀这一完满性这件事上不能推论出它有存在性(按照你的说法,存在性是一切完满性
中最主要的),同样,从我之领会一个上帝具有知以及其他一切完满性这件事上也不能
得出结论说他存在,而是他的存在性尚有待于证明。
    虽然你说过在一个至上完满的存在体的观念里,存在性和其他一切完满性是都包括
在内的,但你是没有证据地肯定了成问题的东西,是把结果当成前提了。因为另外我可
以这样说:在一个完满的佩伽兹①的观念里,不仅包含了带有翅膀的完满性,而且也包
含了存在性这一完满性;因为,既然上帝被领会为一切种类的完满性上的完满,那么同
样,一个佩伽兹也被领会为它那一种类上

返回目录 上一页 下一页 回到顶部 1 1

你可能喜欢的