中国思想通史 第三卷-第23章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
则为“深”，为“神”，“能通天下之志”，能“不疾而速，不行而至”，
所长在性命本体的自然深醇神妙，褒贬之意自明。
接着在这一才性区分的品评之后，便有“才性四本”的合同离异。世说
文学第四：
“锺会撰四本论始毕，甚欲使嵇公一见，置怀中既定，畏其难，怀
不敢出，于户外遥掷，急回便走。（注引魏志曰，会论才性同异传于世。
四本者，言才性同，才性异，才性合，才性离也。尚书傅嘏论同，中书
令李丰论异，侍郎钟会论合，屯骑校尉王广论离。文多不载。）”
三国志卷二十一，傅嘏传：
“嘏常论才性同异，钟会集而论之。”
又卷二十八，钟会传：
“会尝论易无互体，才性同异。及会死后，于会家得书二十篇，名
曰道论，而实刑名家也，其文似会。”
世说文学第四：
“殷中军虽思虑通长，然于才性偏精，忽言及四本，便若汤池铁城，
无可攻之势。”
南齐书卷三十三，王僧虔传：
“才性四本，声无哀乐，皆言家口实。”
才性四本，是言家口实，是正始清谈的中心问题所在。今其文不传，然
而很明白的，才是言事功杂多，便是所谓“能成天下之务”的“几”；性是
指本体一元，便是“能通天下之志”的“深”，能“不疾而速，不行而至”
的“神”。四本论的才性，便是发展了何晏的那番“深”“几”“神”的论
议的。思想上的才性四本的同异合离，便是反映了政治上的派系间的同异合
离的。
才性同异论，很早便在傅嘏等人间发生激烈的争辩。三国志卷十荀或传
注引何劭作荀粲传：
“（荀）粲太和初到京邑，与傅嘏谈。嘏善名理，而粲尚玄远。宗
致虽同，仓卒时或有格而不相得意。裴徽通彼我之怀，为二家骑驿。顷
之，粲与嘏善。夏侯玄亦亲尝谓嘏粲等曰：‘子等在世涂间，功名（才）
必胜我，但识（性）劣我耳。（即才性异）’嘏难曰：‘能盛功名者，
识也。天下孰有本（性）不足而末（才）有余者邪？（即才性同）’粲
曰：‘功名者，志局之所将也。然则志局自一物耳，固非识之所能独济
也。我以能使子等为贵，然未必齐子等所为也。（即才性合）’”
世说文学第四：
“傅嘏善言虚胜，荀粲谈尚玄远，每至共语，有争而不相喻。裴冀
州释二家之义，通彼我之怀，常使两情皆得，彼此俱畅。（此与三国志
注文字略有出入——引者按）”
政治见解的不一致，反映到思想认识上也不一致；同时，思想认识上的
不一致，也影响政治见解的不一致。傅嘏才性论之不同于夏侯玄，和投向司
马氏的营垒是有关联的。三国志卷二十一，傅嘏传：
“正始初，除尚书郎，迁黄门侍郎。时曹爽秉政，何晏为吏部尚书。
嘏谓爽弟羲曰：‘何平叔外静而内銛巧，好利不念务本。吾恐必先惑子
兄弟。仁人将远，而朝政废矣。’晏等遂与嘏不平，因微事以免嘏官。
起家拜荥阳太守，不行。太傅司马宣王请为从事中郎。曹爽诛，为河南
尹。”
当傅嘏开始与何晏等离远时，何晏等是竭力拉拢过他的，而嘏却掉头不
顾。世说识鉴第七：
“何晏、邓扬、夏侯玄并求傅嘏交，而嘏终不许。诸人乃因荀粲说
合之。谓嘏曰：‘夏侯太初一时之杰士，虚心于子，而卿意怀不可。交
合则好成，不合则致隟。二贤若穆，则国之休。此蔺相如所以下廉颇也。’
傅曰：‘夏侯太初志大心劳，能合虚誉，诚所谓利口覆国之人。何晏、
邓扬，有为而躁，博而寡要，外好利而内无关龠，贵同恶异，多言而妒
前，多言多衅，妒前无亲。以吾观之，此三贤者，皆败德之人尔。远之
犹恐罹祸，况可亲之邪！’後皆如其言。（接三国志傅嘏传注引傅子，
文字略有出入）”
傅嘏从此便与钟会等同为司马氏政治乃至思想营垒中的健将。
才性四本论中，主张“异”的李丰，主张“离”的王广，在政治斗争中，
倾心于曹氏，而又不敢在曹氏政权极盛时明白坚定地站在一面，动摇游移，
依违两可，徘徊两不可，始而消极骑墙，终而仍被司马氏所诛。三国志卷九
夏侯玄传：
“中书令李丰，虽宿为大将军司马景王所亲待，然私心在（夏侯）
玄。”
注引魏略曰：
“曹爽专政，丰依违二公间，无有适莫。故于时有谤书曰：‘曹爽
之势热如汤，太傅父子冷如浆，李丰兄弟似游光。’其意以为丰虽外示
清净，而内图事，有似于游光也。（游光即火神——引者按）”
曹爽何晏被杀后之第二年，王广与其父王淩，同被司马懿所诛，而李丰
则与夏侯玄同在嘉平六年被司马师所杀，上距曹爽之诛，不过五年而已。
王淩王广父子，在思想上固然主张才性离，与司马氏的论客傅嘏钟会不
合，而在实际的政治活动方面，又表里不一，既与司马相违迕，复不敢联盟
友派，积极反对，终为司马氏所各个击破。三国志卷二十八王淩传：
“司马宣王既诛曹爽，进淩为太尉，假分钺。（这是将欲夺之必固
与之的手段——引者按）淩（与外甥令狐）愚密协计谓，齐王不任天位，
楚王彪长而才，欲迎立彪，都许昌。嘉平元年九月，愚遣将张式，至白
马，与彪相问往来。淩又遣舍人劳精诣洛阳，语子广。广言废立大事，
勿为祸先。其十一月，愚复遣式诣彪，未还，会愚病死。。。三年春吴
贼塞涂水，凌欲因此发大事，严诸军，表求讨贼，诏报不听，淩阴谋滋
甚。遣将军杨弘，以废立事告兗州刺史黄华。华弘连名，以白太博司马
宣王。宣王将中军，乘水道讨淩，。。军到丘头，淩面缚水次，宣王遣
步骑六百人，送还京都。淩至项，饮药死。。。（王）广有志尚学行，
死时年四十馀。”
据干宝晋纪：“淩到项，见贾逵祠在水侧，凌呼曰：‘贾梁道，王淩固
忠于魏之社稷者，唯尔有神知之！’”（三国志王淩传注引）
关于楚王彪与王淩令狐愚的交往，同上注引魏略说：“愚闻楚王彪有知
勇，初东郡有讹言云：‘白马河出妖马，夜过官牧边鸣呼，众马皆应。明日
见其迹大如斛，行数里，还入河中。’又有谣言：‘白马素羁西南驰，其谁
乘者朱虎骑。’楚王小字朱虎。故愚与王淩阴谋立楚王。乃先使人通意于王，
言使君（时令狐愚为兗州刺史）谢王，天下事不可知，愿王自爱。彪亦阴知
其意，答言，谢使君，知厚意也。”
王淩在曹爽何晏等被诛之后，失去了政治斗争的中心领导，乃拉出楚王
彪来号召，这是政治斗争发展的合理归趋。上引讹言与谣言，显然可见是一
种思想上的预先布置，通过迷信方式，先令人心知道天命的有所归属。这种
政治斗争手段，正反映了斗争的深刻尖锐程度。三国志魏志卷二十楚王彪传，
“楚王彪字朱虎。。。黄初七年徙封白马。太和六年，改封楚。嘉平元年，
兗州刺史令狐愚与太尉王凌谋迎彪都许昌，语在凌传。廷尉请徵彪治罪，于
是依汉燕王旦故事，赐彪玺书切责，使自图焉。彪乃自杀，妃及诸子皆免为
庶人，徙平原。”彪是魏武孙姬的儿子，与曹植为异母兄弟，黄初四年冬，
与诸王朝京师，任城王彰暴薨（为文帝所谋杀），次年，与植同还国，“欲
同路东归，以叙隔阔之思，而监国使者不听，植发愤告离，而作诗。”（植
传注引魏氏春秋）那诗便是曹子建集中有名的赠白马王彪诗。因此，王凌之
谋废立，除主要的反映着对司马氏的矛盾外，还附带的反映着魏室武帝诸王
系对文帝诸王系的矛盾。此在题外，这里不多说了。
嘉平六年，司马师诛夏侯玄李丰，为司马氏消灭曹氏势力的又一大举动。
夏侯玄字太初，少知名，为海内重人。陈寿说：“玄以规格局度，世称
其名”（三国志本传）。世说新语提及夏侯玄的有好多处，都是称颂他的。
“夏侯玄既被桎梏，时钟毓为廷尉，钟会先不与玄相知，因便狎之。
玄曰：‘虽复刑馀之人，未敢闻命。’考掠初无一言，临刑东市，颜色
不异。”——注引世语曰：“玄至廷尉，不肯下辞，廷尉钟毓，自临履
玄。玄正色曰：‘吾当何辞，为令史责人耶，卿便为吾作。’毓以玄名
士，节高不可屈，而狱当竟，夜为作辞，令与事相附，流涕以示玄。玄
视之曰：‘不当若是耶？’”又引魏氏春秋曰：“（玄）风格高朗，弘
辩博畅。”又引魏志曰：“玄格量弘济，临斩颜色不异，举止自若。”
（方正第五）
“夏侯太初与广陵陈本善，本与玄在本母前宴饮。本弟骞行还，径
入至堂户。太初因起曰：‘可得同，不可得而杂。’”（同上）
“夏侯太初尝倚柱作书，时大雨，霹雳破所倚柱，衣服焦，然神色
无变，书亦如故。宾客左右，皆跌荡不得住。”（雅量第六）
“裴令公目夏侯太初：‘肃肃如入廊庙中，不修敬而人自敬。’一
曰：‘如入宗庙，琅琅但见礼乐器。’”（赏誊第八）
“魏明帝使后弟毛曾与夏侯玄共坐，时人谓‘蒹葭倚玉树’”。（容
止第十四）
“时人目夏侯太初：‘朗朗如日月之入怀’，李安国‘颓唐如玉山
之将崩’。”（同上）
由上引资料，总括夏侯玄的性格是高贵、涵蓄、不肯随便，仪表极为端
雅。因此遂以“贵臣子，少有重名”，（世说识鉴第七注引傅子）成为“一
时之杰士”。（识鉴第七，荀粲语）这在三国志卷九夏侯玄传及注中，也可
以得到同样材料。陈寿著书于晋代，对夏侯玄多有微辞，然不得不称许其“格
量弘济”。
与夏侯玄同被诛的李丰，也是与夏侯玄同被时人所品题的名士。上引世
说容止，将二人风仪相提并论，不仅表示时人心目中二人地位均等，而且说
明了二人关系的密接。魏略：“丰字安国，故卫尉李义子。黄初中，以父任
召随军，始为白衣，时年十七八，在邺下，名为清白，识别人物，海内翕然，
莫不注意。后随军在许昌，声称日隆。其父不愿其然，遂令闭门，敕使断客。
初明帝在东宫，丰在文学中，及即尊位，得吴降人，问江东闻中国名士为谁？
降人云，闻有李安国者。是时丰为黄门郎，明帝问左右安国所在，左右以丰
对。帝曰：‘丰名乃被于吴越耶？’”（三国志夏侯玄传注引，世说容止注
引略同。）可知李丰在正始名士中地位的高贵。
然而夏侯玄与李丰在司马氏的论客傅嘏的眼中看来，却是没有什么了不
起的。他说夏侯玄“志大其量，能合虚声，而无实才”。（三国志卷二十一
傅嘏传注引傅子，世说识鉴文字略有出入）又说李丰“饰伪而多疑，矜小失
而味于权利，若处庸庸者，可也，自任机事，遭明者必死。”（傅嘏传注引
傅子）在司马氏与曹氏的政治对立中，夏侯玄以与曹氏累世姻亲，关系密切，
司马氏对之当不存拉拢的幻想，故打击极重。曹爽败后，被召为大鸿胪，又
徙太常，抑绌不得意。而李丰则在曹爽秉政时，从骑墙面目出现，“依违二
公间，无有适莫”，被讥为“游光”，司马氏对之，尚希冀其终能为己用，
予以亲待，司马懿死后，司马师仍奏以为中书令，可知个中消�
