599-医述-第55章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
乃以半表半里药用之，病不除而反增，所以者何？此证乃太阳少阴互为标本，与少阳之半表半里绝不相涉也。
然随经用药，个中之妙，难以言传。盖两经俱病，从太阳汗之，则动少阴之血；从少阴温之，则助太阳之邪。
仲景且谓其两感于寒者，必不免于死，况经粗工之手，尚有活命之理耶？所云治有先后，发表攻里，本自不
同。此十二字秘诀，乃两感传心之要，即治温病万全之规。圣言煌煌，学人苟能参透此关，其治两感之温证，
十全八、九矣。○按∶温热病亦有先见表证而后传里者。盖温热自内达外，热郁腠理，不得外泄，遂复还里，
而成可攻之证，非如伤寒从表而始也。伤寒从表而始，故误攻而生变者多；温证未必从表始，故攻之亦不为
大逆。然郁热必从外泄为易，误攻而引邪深入，终非法也。○按∶温热病，表证间见，而里病为多，故少有不
渴者，法当以治里为主，而解肌兼之；亦有治里而表自解者。其间有误攻里而致害者，乃春夏暴寒所中之疫证，
邪纯在表，未入于里故也，不可
与温热病同论。○按∶温病，或有新中风寒者，或有表气虚不禁风寒者，卫虚则恶风，营虚则恶寒，又不可因
是遂指为非温病也。然即有之，亦必微而不甚。除太阳一经，则必无之矣。○按∶温热病，原无风伤卫、寒伤
营之例，原无取于桂麻二方也。表药中即败毒散、参苏饮等方，亦止可用于春令未热之时，若过时而发之，尚
嫌其药性之带温，况于桂、麻之辛热乎？然仲景不言桂、麻为不可用者，有二说焉∶一者以剔出桂、麻则三
阴绝无表药也；一者以桂、麻用之不当，在冬月已屡致戒，春月更可无赘也。后之纷纷訾议桂、麻之热者，未
尝计及于冬不藏精之治耳。惟知春夏有不得不用也，庶知仲景立方之神哉！○按∶仲景治温证，凡用表法，皆
用桂枝汤，以示微发于不发之意也；凡用下法，皆用大承气汤，以示急下无所疑之意也。不知者，鲜不以为表
在所轻，而里在所重。殊大不然。盖表里无可轩轾。所以然者，只虑热邪久据阳明，胃中津液先伤，故当汗，
惟恐过于汗反重伤其津液；当下，惟恐不急于下以亟存其津液也。○仲景于冬月太阳中风之证，而用桂枝为
例，不为春月之病温者设也。春月病温，用桂枝势必佐之以辛凉。而不藏精之温，属在少阴，不得不用桂枝
之温解之，以少阴本阴标寒，邪入其界，非温不散也。岂惟桂枝，甚则麻黄附子在所必用。所贵倍加阴药以辅
之，如芍药、地黄、猪胆汁之类是也。今人未达此理，但知恶药性之温，概以羌活、柴、葛为表，则治太阳而
遗少阴，屡表而病不除，究竟莫可奈何，而病者无幸矣。○按∶伤寒少阴证，乃从三阳经传入者。此证乃少
阴与膀胱一脏一腑自受之邪，故三阳传入之例多不合。惟两感之例，一日太阳受之，即与少阴俱病，其例吻
合。然仲景又不立治法，但曰治有先后，发表攻里，本自不同。是则一药之中，决无兼治两经笼统之法矣。而
治有先后，于义何居？昌尝思之，传经之邪，先表后里；直中之邪，但先其里。温证之邪，里重于表；两感之
邪，表里不可预拟，惟先其偏重处。假如其人阴水将竭，
真阳发露，外见种种躁扰之证，加以再治太阳之邪，顷刻亡阳而死矣。是必先温其在经之阳，兼益其阴，以培
阳之基，然后乃治其太阳之邪，犹为庶几也。此则与少阴宜温之例合也。又如其人平素消瘦，兼以内郁之邪灼
其肾水，外见鼻煤、舌黑种种枯槁之象，加以再治太阳，顷刻亡阴而死矣。是必急下以救将绝之水，水液既回，
然后乃治太阳之邪，犹为庶几也。此则与少阴宜下之例合也。又如其人邪发于太阳经者，极其势迫，大热恶
寒，头疼如劈，腰脊、颈项强痛莫移，胸高气喘，种种危急，温之则发斑发狂，下之则结胸谵语，计惟有先从
太阳经桂枝之法解之，解已，然后或温或下，以去其在阴之邪也。此则当用太阳经之表例，而与少阴可汗之例
略同也。讵非先后攻发之可预拟者耶？但两感伤寒之攻里，单取攻下，原不兼温；而两感温证之攻里，亡阳之
候颇多，不得不兼温与下而并拟之也。此又变例而从病情者也。○神哉！仲景之书，既详不藏精之证，又出不
藏精之治，特未显然挈示，后人不维其义耳。即如桂枝一汤，本为太阳中风设也，而汗、下、和、温已具于一
方之内。至于温法，尤为独详，如加附子，加人参、白术、干姜、甘草，加桂心、茯苓、蜀漆、红花等类，岂太
阳表证中所宜有乎？惟病有不得不先温经，又不得不兼散邪者，故以诸多温经之法隶于桂枝项下，一方而两擅
其用，与麻黄附子细辛汤同意。凡遇冬不藏精之证，表里之邪交炽，阴阳之气素亏者，按法用之裕如也。（喻嘉言）
叔和云∶从立春节后，其中无暴大寒，又不冰雪，有人壮热为病者，此属春时阳气发外，冬时伏寒变为
温病。变字大妙，嘉言以为非，予独以为确。寒气内伏，郁久而发，自成热矣。伤寒，寒也，暂袭营间，不久
而为大热，况迟之又久耶？为热乃自然之理，但不言变不足以教天下也。然何以不言热而言温？以春行温令故
也。如李明之所云∶冬伤于寒者，冬行春令也。当冬而温，火胜而水亏矣。水既亏，则所胜妄行，土有余也；
所生受病，
金不足也；所不胜者侮之，火太过也。火土合德，湿热相助，故为温病。然由明之所言，是冬温而感之即病者
也，非伏寒也，非变也。不然必无冬温一证也。而后可既有冬温，则有是气，已有是证矣。由其言以悉冬温，
便可垂论不磨。若论春温，不免贻昧千古矣。《经》曰∶逆冬气，则少阴不藏，不藏则寒邪得而入之。伤于肌
肤，伏于骨髓，始知冬为藏精之时。惟逆冬气，遂使少阴之经气不闭，复遭非时之暖，致令开泄，忽然严寒骤
返，不免受伤。故受伤者仍是寒邪也。因先被温令开泄，似乎喜寒，且所伤不甚，故不即病而潜伏于少阴也。
然所以不病于冬而病于春者，因水在冬为旺时，邪伏于经，俯首而不敢抗，郁久成热；至行春令，开发腠理，
阳气外泄，肾水内亏，木当生发，孰为鼓舞？孰为滋养？生化之源既绝，木何赖以生乎？身之所存者温也，
故为温病。余故以彼论冬时之感温非是，而此论冬月之伏寒最精。○凡温病之发，因暴寒者居多；热病之发，
兼暑 者为甚。热病由出之途自阳明，温病由出之途自少阳。虽所合之经不一，要不离乎阳明少阳者，各因时
令之气也。○喻嘉言《尚论》温病云云，予谓温病无阴阳之分。何也？冬有温气，先开发人之腠理，而寒得以袭
之，所谓邪之所凑，其气必虚。惟不藏精之人而后虚也，虚则寒伤其经。经必少阴者，以少阴脏本虚也。然所
伤原微，且冬月寒水当令，其权方盛，微邪不敢抗衡。但卧榻之侧，岂容他人鼾睡？惟有阻彼生意，暗烁精髓，
至春时强木长，而水不足以供其资，始则当春而温，木旺水亏，所郁升发，火气燔灼，病温而已矣。其所伤者，
寒也；所病者，温也；所伏者，少阴也；所发者，少阳也。故病必有阳而无阴，药必用寒而远热，黄芩汤其
主治也。则嘉言之论温有阴有阳，如伤寒三阴经可用辛热者，予曰否。否，不然也。○门人问曰∶伤者寒也，
何以病温？答曰∶伤寒非病寒乎？何以热也？寒郁营间，不一、二日而成大热，况伏藏于内者数十日之久耶？
夫既邪伤肌肉，何以得入少阴？盖惟
不藏精，则少阴先病，故邪伤者，少阴也。春属木，则自内发出，无论兼太阳、阳明，总无不由少阳。何也？
彼少阳行春令也。然既从少阴矣，何仲景专云太阳病？盖太阳与少阴相表里，故以发热为太阳也。因不恶寒，
明无表证，则其热自内出，无外邪郁之也。然则仲景复言太少合病者，见发热不恶寒，或兼有耳聋胁满证也；
言三阳合病者，以脉大属阳明，而多眠则热聚于胆也。不言法者，总以黄芩汤为主治也。乃嘉言复谓有发表三、
五次，而外证不除；攻里三、五次，而里证不除；以为在表也，又似在里；以为在里也，又似在表。此与温
疫证感天地人湿气、热气、尸气，邪入口鼻，混淆三焦者相近；与春温全不相涉也。愚故及之，以破后学之惑。
○门人复问曰∶春温亦间有一、二表证乎？曰∶有之。伏气之病，虽感于冬，然安保风之伤人，不在伏气将发
未发之时乎？但兼外感者，必先头痛、恶寒而后热不已，此新邪引出旧邪来也；或往来寒热，头痛而呕，稍愈
后浑身壮热为病者，此正气又虚，伏发更重也。总之，无外证者，以黄芩汤为主治；兼外感者，必加柴胡，或
以本经药轻解，必无发汗之理。故仲景云∶发汗已，身灼热者，名曰风温。谓误用辛热之药，既辛散以劫其阴，
复增热以助其阳，遂使热更炽，脉俱浮。有如此之危证，以及误下、误火，严加戒谕者，舍黄芩汤，别无治法
也。（周禹载）
温病，热自内出，发热而渴，不恶寒；风温，内外热交加之，自汗、身重、多眠诸证。此有轻重、死生之
分，医者当以有汗、无汗为辨别之大要，亦即以可汗、不可汗为救治之大权。晋、唐以还，名贤辈出，纷纷议
论，似犹未识温病与风温为何病，汪机谓春温之证有三，吴绶谓风温为伤寒坏证，云岐子谓汗下不愈而过经者
为温病。此皆叔和更感异气，变为他病，当根据坏病而治之之语，为作俑也。夫误治不愈之病，为坏病也。温病、
风温，当春令而发，岂是坏病？若必待过经不愈，始辨其为温病，则病温
者万无一生矣。且《内经》所谓温病，即为热病。以身热言，则谓之热；以时令言，则谓之温。故曰∶凡病伤
寒而成温者，先夏至日为病温；后夏至日为病暑。王叔和不曰风温重于温病，而曰暑病热重于温。又曰∶五、
六月为寒所折，热病则重。恐暑月所发之热，未必重于春时所发之热；而暑月所冒之寒，更未必重于春时所发
之热也。朱奉议曰∶夏至以前，发热恶寒，头痛体痛，脉浮紧者，温病也，则是误以夏至前伤寒为温病矣。
李东垣曰∶冬伤于寒，冬行春令也。不寒而温，火胜水亏也。寒水之令，复行于春，时强木长，故为温病。
则是误以冬伤于温，至春复寒为温病矣。奉议又谓∶风温治在少阴、厥阴，不可发汗。此语洵足翼《经》而制
风温六方，陶节庵宗之。然惟栝蒌根汤允当耳。其余葳蕤、知母诸汤，用葳蕤、知母、石膏、白薇善矣，不知
何故用麻黄、羌活发汗药？又不知何故合用白芷、升麻阳明药？又不知何故杂用木香、南星辛燥药？岂其欲以
风温与温病、温疫、冬温数者同治欤？若防己汤之用防己、白术，无乃误以风温为湿温欤？王海藏谓∶葳蕤汤
有麻黄，不可用，宜用白术汤。然则白术汤果可治风温欤？刘河间以寒药治热病，为得《内经》饮寒水，乃刺
之，必寒衣之，居止寒处，身寒而止之义，而于温病、风温漫无分别。且欲以三十方尽伤寒之变证，以一下
尽治热之大法，则亦未免粗疏也。庞安常和解，因时于夏至前后�
