曼昆经济学原理-第19章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
涝獾陀谥兄导彝ナ杖氲囊话搿Ｐ矶嘧畹凸ぷ实闹С终叱腥希幸恍┎焕跋欤ㄊб担侨衔庑┯跋觳⒉淮螅遥悸堑剿星榭鲋螅细叩淖畹凸ぷ士梢允骨钊俗纯霰浜谩�
最低工资法的反对者认为，这并不是解决贫穷问题的最好方法。他们注意到，高的最低工资引起失业，鼓励青少年退学，并使一些不熟练工人无法得到他们所需要的在职培训。此外，最低工资法的反对者指出，最低工资法是一种目标欠妥的政策。并不是所有的最低工资工人都是竭力帮助自己家庭脱贫的家长。许多最低工资领取者是中产阶级家庭的青少年，他们是为了额外赚点零花钱而从事业余工作。
对价格控制的评价
第一章讨论的经济学十大原理之一是，市场通常是组织经济活动的一种好方法。这个原理解释了为什么经济学家几乎总是反对价格上限和价格下限。在经济学家看来，价格并不是某些偶然过程的结果。他们认为，价格是隐藏在供给和需求曲线背后的千百万企业和消费者决策的结果。价格有平衡供求，从而协调经济活动的关键作用。当决策者合法公布的方法来确定价格时，他们就模糊了正常指引社会资源配置的信号。
经济学十大原理的另一条是政府有时可以改善市场结果。实际上，决策者进行价格控制是因为他们认为市场结果是不公平的。价格控制的目标往往是帮助穷人。例如，租金控制法想要使每个人都住得起房子。而最低工资法想要帮助人们摆脱贫困。
但价格控制往村伤害了它想要帮助的人。租金控制可以保持低租金，但它无法鼓励房和维修住房，并使找房困难。最低工资法会增加一些工人的收入但也使其他工人成为失业者。
可以用除了控制价格以外的其他方法来帮助那些需要帮助的人。例如，政府可以通过给贫困家庭部分租金补贴来使他们租得起房子。与租金控制不同，这种租金补贴并不减少住房供给量，从而也就不会引起住房短缺。同样，工资补贴提高了贫穷工人的牛活水平又没有刺激企业少雇工人。工资补贴的例子是劳动收入税收减免，这是政府补贴低工资工人的计划。
虽然这些替代性政策往往比价格控制好，但也不完善。租金和工资补贴要花费政府资金，因此，要求更高的税收。正如我们在下一部分要说明的，税收也有自己的成本。
即问即答 价格上限和价格下限的定义，并各举出一个例子，什么引起了短缺？什么引起了过剩？为什么？
税 收
所有政府——从华盛顿特区的联邦政府到一个小镇的地方政府——都用税收为公共支出筹资。由于税收是一种非常重要的政策工具。而且，由于税收许多方面影响着我们的生活，所以，税收研究是我们在全书中经常要谈到的一个题目。在这一部分我们从税收如何影响经济开始研究。
为了确定我们分析的场合，设想一个地方政府决定举办一个年度冰激凌节——有游行、烟火以及本镇官员演讲、为了增加收入作为这项活的经费，它决定对每个冰激凌蛋卷的销售征收0。5美元的税收当这项计划公布时，我们的两个游说集团立即采取行动。全国冰激凌制造商组织声称，它的成员在竞争市场上为生存挣扎，并认为，冰激凌买者应该支付税收。美国冰激凌消费者协会声称，冰激凌消费者入不敷出，并认为，冰激凌卖者应该支付税收。市长希望达成协议，提出买者支付一半税收，卖者支付一半税收。
为了分析这此建议，我们需要提出一个简单而敏感的问题：当政府对一种物品征税时，谁来承担税收负担？是购买此物品的人？还是出售此物品的人？或者，如果买者与卖者分摊税收负担，什么因素决定如何分配税收负担？政府能像这位市长的建议样简单地用立法来分配税收负担，还是要由经济中更基本的力量来决定税收负担分配？经济学家用税收归宿（税收归宿：关于由谁来承担税收负担的研究。）这个术语来指这些关于税收负担分配的问题。正如我们将看到的，我们只要运用供求工具会知道一些关于税收归宿的令人惊讶的结论。
向买者征税如何影响市场结果
我们首先考虑对一种物品的买者征税。例如，假设当地政府通过一项法律，要求冰激凌蛋卷的买者为他们购买的每个冰激凌蛋卷向政府支付0。5美元。这项法律如何影响冰激凌的买者和卖者呢？为了回答这个问题，我们可以遵循第四章中分析供给与需求时的三个步骤：（1）我们确定该法律影响供给曲线，还是需求曲线，（2） 我们确定曲线移动的方向。（3）我们考察这种移动如何影响均衡。
这项税收最初是影响冰激凌的需求。供给曲线并不受影响，因为在任何一种既定的冰激凌价格时，卖者向市场提供冰激凌的激励是相同的。与此相比，买者只要购买冰激凌就不得不向政府支付税收（以及支付给卖者的价格）。因此，税收使冰激凌的需求曲线移动。
移动的方向是很容易知道的。由于对买者征税使冰激凌的吸引力变小了，在每种价格时买者需要的冰激凌量也少了。结果，需求曲线向左移动（或者同样可以说是向下移）。
在这种情况下，我们可以更准确地了解需求曲线移动多少；由于向买者征收0。5美元的税。所以，对买者的有效价格现在比市场价格高0。5美元。例如，如果每个冰激凌凌卷的市场价格正好是2美元。对买者的有效价格就应该是2。5美元。由于买者看的是包括税收的总成本，所以，他们需要的冰激凌数量就仿佛是市场价格比实际价格高出0。5美元一样。换句话说，为了诱使买者需要任何一种既定的数量，市场价格现在必须降低 0。5美元，以弥补税收的影响。因此，如图6－6所示，税收使需求曲线向下从D1移动到D2，其移动幅度正好是税收量（0。5美元）。
为了说明税收的影响，我们比较原来的均衡与新均衡。你可以在图中看到，冰激凌的均衡价格从3美元下降到2。8美元，而均衡数量从100个 减少为90个。由于在新均衡时，卖者卖得少了，而买者买得少了，所以对 冰激凌征税减少厂冰激凌市场的规模。现在我们回到税收归宿问题：谁支付了税收？虽然买者向政府支付了全部税收，但买者与卖者分摊了负担。由于当引进了税收时，市场价格从3美元下降为2。8美元，卖者每个冰激凌比没有税收时少收入0。2美元。因此，税收使卖者的状况变坏了。买者付给卖者较低的价格（2。8美元），包括税收在内的有效价格从征税前的3美元上升为有税收时的3。3美元。（2。8美元＋0。5美元=3。3美元）。因此，税收也使买者的状况变坏了。
总之，这种分析得出了两个一般性结论：
◎税收抑制了市场活动。当对一种物品征税时，该物品在新的均衡时销售量减少了。
◎买者与卖者分摊税收负担。在新的均衡时，买者为该物品支付得多了，而卖者得到的少了。
向卖者征税如何影响市场结果
现在考虑向一种物品的卖者征税。假设地方政府通过法律要求冰激凌蛋卷的卖者每卖一个冰激凌蛋卷向政府支付0。5美元。这项法律有什么影响呢？
在这种情况下，最初税收影响冰激凌的供给。由于并不向买者征税，在任何一种既定价格时，冰激凌的需求量是相同的，所以，需求曲线不变。与此相比，对卖者征税增加了销售冰激凌的成本，这就使卖者在每一价格水平时供给的数量少了。供给曲线向左移动（或者同样可以说是向上移动）。
我们仍然可以准确地知道移动的幅度。在任何一种冰激凌的市场价格时，卖者的有效价格——他们在纳税之后得到的量——要降低0。5美 。例如，如果一个冰激凌蛋卷的市场价格正好是2美元，卖者得到的有效价格将是1。5美元。无论市场价格是多少，卖者仿佛在比市场价格低 0。5美元的价格时来供给冰激凌数量。换个说法，为了诱使卖者供给任何一种既定的数量，现在市场价格必须高0。5美元，以便弥补税收的影响。因此，如图6－7所示，供给曲线向上从S1移动到S2，移动幅度正好是税收量 0。5美元。
当市场从旧均衡向新均衡移动时，冰激凌的均衡价格从3美元上升到3。3美元，而均衡数量从100个减少为90个。税收又减少厂冰激凌市场的规模。而且，买者与卖者又一次分摊税收负担。由于市场价格上升，买者为每个冰激凌蛋卷比纳税前多支付了0。3美元。卖者得到的价格高于没有税收时，但有效价格（在纳税之后）从3美元下降到2。8美元。
比较图6－6和图6－7得出了一个令人惊讶的结论：对买者征税和对卖者征税是相同的。在这两种情况下，税收在买者支付的价格和卖者得到的价格之间打入了一个楔子。无论税收是向买者征收还是向卖者征收，买者价格与卖者价格之间的楔子是相同的。在这两种情况下，这个楔子都使供给和需求曲线的相对位置移动。在新均衡时，买者和卖者分摊税收负担。对买者征税和对卖者征税的惟一差别是谁把钱交给政府。
如果我们设想政府在每家冰激凌店的柜台上放一个碗来收取0。5美元的冰激凌税时，也许就容易理解这种征税方式的相等性了。当政府向买者征税时，要求买者每买一个冰激凌往碗里放0。5美元。当政府向卖者征税时，要求卖者每卖出一个冰激凌往碗里放0。5美元。无论0。5 美元是直接从买者的口袋放人碗内，还是间接从买者的口袋放人碗内，都无关紧要。 一旦市场达到新均衡，无论向谁征税，都是买者与卖者分摊负担。
案例研究 国会能分配工资税的负担吗？
如果你曾收到过一张工资支票，也许你会注意到从你赚到的钱的数额中已经扣除了税收。这些税中的一种称为FICA，全称是联邦保险税法案。联邦政府用FICA税的收入来支付社会保障与医疗保健费用， 对老年人的收入津贴和医疗关怀计划费川。FICA的一个例子是工薪税，它是向企业支付给工人的工资征税。在1995年，一般工人总的FICA 税占收入的15。3％。
你认为谁承受这种工薪税的负担——企业还是工人？当国会通过这项立法时，它试图规定税收负担的划分。根据这项法律，企业支付一半税收，工人支付一半税收。这就是说，一半税由企业收益中支付，而一半税从工人工资支票中扣除。出现在你工资单上的扣除量就是工人支付的。
但是，我们对税收归宿的分析表明，法律制定者并不能这样轻而易举地划分税收负担。为了说明这一点，我们可以把工薪税仅仅作为对物品征收的税来分析，在这里物品是劳动，而价格是工资。工薪税的关键特征是，它是放在企业支付的工资和上人得到的工资之间的一个楔子。图6－8表示结果。当征收工薪税时，工人得到的工资减少了，而企业支付的工资增加了。最后，工人和企业像立法所要求的那样分摊税收负担。但税收负担在工人和企业之间的这种划分与立法的划分无关：图6－8中税收负担的划分并不一定是一半对一半，而且，如果法律向工人征收全部税收或向个业征收全部税收，也会出现同样的结果。
这个例子说明，公共争论中往往忽略了税收归宿的最基本结论。法律制定者可以决定税收来自买者的口袋还是来自卖者的口袋，但它们不能用立法规定税收的真正�
