演讲的艺术-第48章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



要三个星期，美国选总统也应能在不到三个星期的时间里完成。　

类比推理指南　

　　　　　评估类似推理时最重要的问题是，拿来进行比较的两个事件是否在根本上是可以进行比　

较的。如果两者有根本上的一致，类似就是有效的。如果他们根本就不是一回事，那这个类　

比就是无效的。　

　　　　　例如，我们回头看看本节开头的那几个类比。墙球打得好，乒乓球就一定能打得好吗？　

不一定。当然，两种打球法都是用拍子打的。但是，墙球用的是带筋的拍子和橡胶球。乒乓　

球用的是结实的拍子和更小、更轻的赛璐珞球。墙球是对着墙或一个封闭的方形场地的天花　

板打，乒乓球是在一张台子上隔着拦网来回打。在一种球上的技术并不能成为另一种球上的　

技术的保障。这个类比是无效的。　

　　　　　第二个类比呢？这取决于英国和美国政治制度的相似程度。这两个国家的规模和多样性　

是否类似？两个国家的候选人是否有可能在不到三个星期的时间内跑完全国？两个国家是　

否在大选之前都进行全国性初选？两个国家的选举团是否都对政治问题有同样的知情度？　

政党制度是否在两个国家同样进行？换句话说，允许英国在不到三个星期时间内完成首相选　

举的种种因素，在美国是否也同样存在？如果是这样，这个类比是有效的。否则，这个类比　

就是无效的。　

　　　　　根据类比进行的推理，用得最多的是在政策问题的说服型演讲中。为一项新政策进行辩　

论时，你应该找出，哪些类似的政策在别处应用过。你也许能够宣称，你的政策之所以能够　

起作用，是因为它在别处类似的环境下发挥了作用。下面有个例子，一位同学利用类比推理　

论证她的观点——控制手枪可减少美国的犯罪：　

　　　　　我的政策有作用吗？外国的经验表明能够起作用。在英国，手枪有严格的管制规定，哪　

怕警察也是不带武装的，但跟美国标准比较起来，他们的犯罪率低而又低。在日本，武器的　

拥有受到非常严格的限制，手枪是完全禁止携带的。日本是一个没有手枪的国家，它的犯罪　

率甚至比英国还低。在这些比较的基础上，我们可以得出结论，限制拥有枪械可控制美国的　

犯罪与谋杀率。　

　　　　　同样，如果你反对一项政策变化，也应该看看所提倡的主张，或者类似的某种东西，是　

否在别处实施。在这里，你也许能够通过类比论证自己的观点，有位同学反对控制枪械，他　

是这么说的：　

　　　　　提倡控制枪械的人举了一些外国的例子来论证自己的观点。他们经常引述英国的例子，　

因为英国有严格的枪械控制法，但犯罪率却很低。但是，英国和其他一些国家个人犯罪率低　

的关键不是枪械控制，而是其人民总体的和平性格。例如，瑞士有一个民兵制度，共60　万　

支每支都带有两只弹夹的步枪此刻就在瑞士家庭里摆着。但是，瑞士的杀人率只有我们的　

15％。换句话说，在暴力犯罪的事情上面，文化因素比武器控制重要得多。　

　　　　　这些例子说明，从类比中引出的论据，可以被辩论的双方从不同的立场分别加以引用。　

如果类比显示有真正的可比情形，那你多半可以说服听众。　

　　　　　P417　页图文　

　　　　　推理是说服型演讲的重要部分。例如在一次法庭审判中，起诉方和辩护方都必须要用清　

晰和有说服力的推理，才能够使陪审团得出有利自己一方的结论。　

谬误　

　　　　　谬误是指推理错误。作为演讲人，你需要在演讲中避免出现谬误。作为听众，你需要注　

意自己所听的演讲中出现可能的谬误。　

　　　　　逻辑学家找出了共　125　种之多的各种谬误。在本章开始的地方，我们讨论过三种最重要　

的谬误：过快结论、错误的因果和无效类比。在这里，我们看看其他五种主要的谬误，是大　

家应该特别加以防范的。　

　　　　　熏青鱼（转移注意力的话）　

　　　　　这种谬误的名称来自英国农夫玩的一种老把戏，农夫为了防止猎狐者和他们的助猎犬毁　

坏庄稼，就在田地边上拖动熏青鱼，熏青鱼的刺鼻味道会使狐狸的味道掩盖住，因而使猎狐　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

犬失去方向。　

　　　　　利用熏青鱼方法的演讲人会引入一个不相干的话题，以便使听众从正在讨论中的议题中　

走神。例如：　

　　　　　我们正在努力改进美国所有人的生活质量，但对方却说我有政治腐败问题，这是多么厚　

颜无耻的事情啊！　

　　　　　演讲人对美国生活质量的关心，与他或她的政治腐败之间有什么联系呢？没有任何关　

系！这是一条熏青鱼，旨在使听众的注意力从真正的问题上面转移开。　

　　　　　还有一个例子：　

　　　　　每年有数以千计的人在汽车事故中死掉，我们为什么还要来担心电视上的暴力节目有多　

少的事情呢？　

　　　　　在汽车事故中死掉的人的数量是一个严重问题，但是，它与电视上的暴力节目是否很多　

之间没有任何关系。这也是一条熏青鱼。　

　　　　　对人不对事　

　　　　　对人不对事是指攻击人而不是处理正在争论之中的议题。例如：　

　　　　　州长提出了很多有趣的经济提案，但是，我们不要忘记，她来自一个非常富有的家族。　

　　　　　这位演讲人不谈州长的经济提案，反倒去攻击她的家庭出身，因此就落入了对人不对事　

的谬误中。　

　　　　　还有同样的一个例子：　

　　　　　毫无疑问，美国企业因为过去几年通过的环境规定而受到很大伤害。大多数规定都是象　

牙塔里的知识分子、怪诞的自然保护主义者和锡头政府官僚梦想出来的。我们可承担不起这　

样的规定。　

　　　　　这位演讲人的观点是，环境保护规定伤害了美国的企业。但是，他没有提供证据来论证　

自己的观点，反而说了一大堆“象牙塔里的知识分子、怪诞的自然保护主义者和锡头政府官　

僚”之类的话。除开不合逻辑之外，这样的观点在道德上也是值得怀疑的，因为他在演讲中　

利用辱骂来贬低支持环境保护规定的人。　

　　　　　当然，有时候，一个人的性格或诚实水平会成为有效的议题，比如违反法律的警察头子、　

篡改数据的科学家，或者欺骗股东的公司总裁。在这样的情形当中，演讲人也许会提出关于　

人本身的问题，这不属于对人不对事的谬误。　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

非此即彼　

　　　　　有时候，非此即彼也称为谬误两分法，它迫使听众在两个选择之间选择一个，但可以进　

行的选择其实不止两个。例如：　

　　　　　我们要么建一所新的中学，要么让这个社区的孩子永远也上不成大学。　

　　　　　或者：　

　　　　　政府要么加税，要么减少为穷人提供的服务。　

　　　　　两个陈述都把一个复杂的问题缩小在一个简单的非此即彼的选择上面。在第一个陈述当　

中，建一所新的中学也许是必要的，因为当前的中学过度拥挤或者过时了，但是，不能够建　

起这所中学也不会使社区所有的学生都上不成大学。至于第二个陈述，要么加税，要么减少　

为穷困的人提供服务是唯一的选择吗？仔细的听众会问：“减少国防支出或者地方建设经费　

而不是削减为穷人提供的服务如何？”　

　　　　　如果大家注意非此即彼的谬误，作为演讲人你会更有说服力，而作为听众，你会更有判　

断能力。　

赶时髦　

　　　　　大家是否听说过：“这是个了不起的主意——人人都同意？”这是典型的赶时髦例子。　

这个谬误在于，如果某种东西是受人欢迎的，那它就一定是好的，正确的或者是大家希望看　

到的。　

　　　　　很多广告都利用了赶时髦的谬误。有更多人使用扑热息痛而较少人使用阿德维尔，并不　

能说明扑热息痛就是更好的镇痛药。扑热息痛的流行可能是更强大的广告推销的结果，而不　

是更优秀的镇痛效果。哪一种产品更能镇痛的问题是一个医学上的问题，它跟受不受人欢迎　

没有关系。　

　　　　　赶时髦的谬误在政治演讲中也时有出现。考虑下面的说法：　

　　　　　总统的对外政策也许是对的，因为民意调查显示，60％的人支持他。　

　　　　　这个陈述是有谬误的，因为证明总统的政策正确与否的唯一办法，是研究总统的政策，　

并且拿其他的对外政策与之比较。流行的意见不能够拿来当作某事情正确与否的证明。请记　

住，以前“人人”都相信地球是平的，人人都认为太空飞行是不可能的，人人都认为女子不　

应该跟男子一起上大学！　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

巨石滚坡　

　　　　　巨石滚坡错误这个名字，是从巨石沿着陡坡无法控制地滚下的形象得来的。一旦巨石开　

始滚动，除开到达坡底以外，根本没有办法控制住它。　

　　　　　犯巨石滚坡错误的演讲人假定，只要走出了第一步，那就一定会不可避免地发展到第二　

步，然后一直沿着灾难的陡坡滑下去。下面有个例子：　

　　　　　如果我们容忍政府限制半自动武器的销售，不久之后，政府就会限制持有手枪甚至是猎　

枪。一旦宪法规定的持枪权利被取消，言论自由的权利也会被取消。　

　　　　　通过联邦法案，以控制电视节目的暴力内容，这是第一步，接下来就会导致政府对媒体　

的绝对控制，然后是对艺术表达所有形式的查禁。　

　　　　　如果演讲人宣称，采取第一步就会无可避免地导致一系列的灾难性后续步骤，他或她应　

该提供证据或者推理方式来论证这样的说法。假定所有后续步骤都会发生而又不加以论证，　

那就会犯巨石滚坡的错误。　

演讲示例与点评　

　　　　　下面的说服型演讲，是在威斯康辛大学的演讲班上进行的。该演讲谈论的是一个政策问　

题，这个好例子说明，学生可以利用本章讨论的一些办法来进行说服型演讲。　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　校园的自我防护　

　　演讲　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　蕾贝卡·汉森　

　　　　　我们累了，我们饿了。我们在学校的图书馆忙了一整天，现在恨不能马上就回到自己的　

房间。你朝外面看去，发现天很快就黑了。不过，你觉得没有关系，收拾起东西就一头扎入　

凛冽的风中。后来，你发现人行道上有一个黑影，或者听到身后有沙沙声，此时你才意识到　

一个人走路多么可怕。你加快步伐，想让自己不再想像有杀人犯或强奸犯跟在身后。只有安　

全地回到寝室，你才松了一口气，才想办法让狂跳的心安静下来。　

　　　　　你能够回忆自己曾几何时遇到这样的情形吗？如果想不起来，我倒会感到奇怪了。联邦　

调查局去年的报告说，仅在麦迪逊大街