贝壳电子书 > 经济管理电子书 > 就业利息与货币通论-凯恩斯 >

第23章

就业利息与货币通论-凯恩斯-第23章

小说: 就业利息与货币通论-凯恩斯 字数: 每页4000字

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页,按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页,按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
————未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!



之供给——等于储蓄之需求量。华尔拉斯氏之说,完全未出经典学派传统。
的确,普通人——银行家,公务员或政治家——之受过经典学派理论之
薰染者,以及训练有素的经济学家,都有一种观念,认为每当个人有一储蓄
行为时,利率自会下降;利率既降,自会刺激资本之生产。利率所须下降之
程度,乃在使资本之增产量,适等于储蓄之增加量。而且,这种调整过程是
① 此处所讨论者,即我在《货币论》中所谓两种看法以及“多头空头”(bullbear)者是也。
② 也许有人以为:根据同样理由,设有人相信投资之未来收益较市场所预期者 为低,则彼亦有充分理由愿
意持有现款。但实则不然。他固然有充分理由愿意持有现 金或债票,而下愿持有股票,但除非他相信未来
利率会比现在市场所想象者为高,否则 持有债票又比持有现金为有利。
① 几能找到者,我都节录下来,放在本章附录中。
② 在以下附录第一节中,我们还要讨论这一段。
自动的,不必由金融机关来干涉或当心。同样,时至今日,仍有一个更普遍
的信念:即投资每增加一次,则除非储蓄意愿起了变化,与之抵消,否则利
率一定会提高。
由以上数章分析,我们已经明白,这种说法是错的。现在我们要追本溯
源,探究何以意见不同,但先让我们说明共同之点。
新经典学派虽然相信,储蓄与投资可以实际不相等,但经典学派本身则
相信二者是相等的。例如马歇尔就相信(虽然他没有明白说出),总储蓄与
总投资一定相等。事实上,大部分经典学派学者把这个信念推得太远了:他
们认为每当个人增加其储蓄量时,投资量即同时作同量增加。而且在目前场
合,以上所引若干经典学派学者所谓资本之需求曲线,与我所谓资本之边际
效率表或投资需求表,并没有多大差别。当我们进而讨论消费倾向及其系论
——储蓄倾向——时,意见逐渐不同,因为他们着重利率对于储蓄倾向之影
响。不过我想他们也不会否认,所得水准对于储蓄量也有重要影响;而我也
不否认,设所得不变,则该所得量之作为储蓄之用者,也许受利率之影响,
——虽然影响之道,容与他们想象者不同。所有这些共同点,可以总结成一
个命题,经典学派与我都能接受,即:设所得不变,则储蓄量与资本需求量
二者,皆随利率之改变而改变,当前利率所定之点,必为资本之需求曲线与
储蓄曲线相交之点。
从这点以后,经典学派就犯了错误。假使经典学派仅仅由以上命题推论:
设资本之需求曲线不变,又设人民从定量所得中愿意储蓄之量,确受利率改
变之影响,但影响之方式(即储蓄与利率在某定量所得下之函数关系)不变,
则所得水准与利率之间,必有一唯一的关系存在;假使经典学派仅仅这么说,
则没有什么可争执的。而且由此命题,还可得另一命题,亦含有重要真理,
即:设利率不变,资本之需求曲线不变,又设人民从定量所得中愿意储蓄之
数所受利率之影响亦不变,则所得水准必定是使得储蓄量与投资量二者相等
之因素。不过事实上,经典学派不仅忽略了所得水准变动之影响,而且还犯
了分析错误。
经典学派假定储蓄量虽然改变,但储蓄所由来之所得则不变。由以上所
引观之,经典学派认为可以不必修改以上假定,即可进而讨论:当资本之需
求曲线更改时,利率受到什么影响。经典学派利率论之自变数,只有两个:
(a)资本之需求曲线,(b)在定量所得之下,利率对于储蓄量之影响。故
依照此说,当资本之需求曲线整个移动时,相当于该定量所得之储蓄曲线可
以不变,新利率乃定于新资本需求曲线与旧储蓄曲线相交之点。经典学派利
息论似乎设想:设资本之需求曲线移动,或相当于一定量所得之储蓄曲线移
动,或两条曲线都移动,则新利率定于两新曲线之交点。不过这个学说是不
通的。因为既假定所得不变,又假定两曲线之一可以自己移动而不影响其他
一曲线,这两个假定是冲突的。设二曲线之一移动,则在通常情形之下,所
得将改变,故根据所得不变这个假定建筑起来的整个结构即告崩溃。要自圆
其说,只能用一个很复杂的假定:即假定每当二曲线或二曲线之一移动时,
工资单位会自动改变,改变之程度乃使此种改变对于灵活偏好之影响,适足
以建立一新利率,抵消曲线移动之影响,而维持产量于不变。但在上引各家
中,我们找不出影子,他们曾经感觉到此种假定之必要。而且,这种假定至
多只能适用于长期均衡,而不能用来作为短期理论之基础;即使在长时期中,
这种假定也未必适用。事实上,经典学派没有意识到,所得水准之改变是一
个有关因素(relevant factor),更没有想到,所得水准事实上可能是投资
量之函数。
以上所说,可用下图表示之:①
在上图中,投资量(或储蓄量)Ⅰ以直轴衡量之,利率r 以横轴衡量之。
X1X′1 为投资需求表之原来位置,X2X′2 为该曲线移动后之位置。曲线Y1 乃
表示,设所得水准为Y1 时,储蓄量与利率之关系;曲线Y2,Y3 等之意义亦相
同,只是所得水准改为Y2,Y3 等而已。今设在Y 曲线组中,曲线Y1 乃是唯一
与投资需求表格X1X′1 以及利率r1 不相冲突之曲线。今设投资需求表自X1X
′1 移至XX′2 则一般而沦,所得水准亦将移动。但上图并没有充分材料,可
以告诉我们新的所得将定于什么水准。因为我们不知道那条Y 曲线合式,当
然无从知道在那一点,新投资需求表与之相交。但设我们引入灵活偏好状态
以及货币数量,又设此二者所决定之利率为r2,则整个情况即告确定。盖在
r2 点上与X2X′2 相交之y 曲线(即曲线Y2),即为合式之Y 曲线。故调曲线
与Y 曲线组不能告诉我们利率是什么,二者所能告诉我们的,只是:设我们
从其他方面,知道利率之高低,则所得水准将如何。设灵活偏好状态以及货
币数量不变,则曲线Y2′将为合式之Y 曲线,新所得水准将为Y2′;盖曲线
Y2′与新投资需求表相交之点之利率,乃曲线Y1 与旧投资需求表相交之点之
利率也。
故经典学派所用二函数,即投资对于利率之反应,以及在定量所得下,
储蓄对于利率之反应,不足以构成一利率论。此二函数所能指示者,只是:
设从其他方面,知道利率之高低,则所得将定在什么水准;或设所得维持于
某水准(例如充分就业下之所得水准),则利率将定在什么水准。
错误之处,乃由于把利息看作是等待本身之报酬,而不看作是不贮钱之
报酬。其实各种贷款各种投资都有风险,只是程度不同。故由贷款或投资得
到的好处很可以看作是甘冒风险之报酬,而不是等待本身之报酬。说老实话,
由贷款或投资得到的报酬,与所谓“纯”利率之间,并没有清楚界线,这些
都是甘冒一种或他种风险之报酬。只有当货币仅 作交易之用,不作贮藏价
值之用时,别种学说才会合式。②
然而有很熟悉的两点,应当可以给经典学派一个警告,告诉他们有地方
错了。第一,至少从卡赛尔教授之《利息之性质与必然性》出版以后,大家
都同意,某定量所得中之储蓄量,不一定随利率之增加而增加;同时也没有
人否认,在投资需求表上,投资随利率之增而减。但设X 曲线组及Y 曲线组
都是下降的,则一特定Y 曲线与一特定X 曲线不一定有交点。这就暗示:决
定利率者,不能只是Y 曲线以及X 曲线。
① 卡佛教授对于利息之讨论颇为费解,因为(1)他前后下一致,不知道他所谓“资本之边际生产力”,是
指边际产物之数量呢,还是指边际产物之价值呢;(2)他也没 有说明,资本之数量应当如何衡量。
② 最近奈特(F。H。Knight)教授曾讨论此等问题(《资本、时间和利率》,载《经济》,1934 年8 月号),
对于资本之性质,曾有许多饶有兴味的,深刻的观察。彼证实马歇尔传统之健全,以及庞巴维克(Bohm…
Bawerk)分析之无用,但彼之利息论,却完全是传统式的,经典学派式的,依照奈特教授,则所谓资本生
产之均衡状态,乃是“一种利率,使得储蓄流入市场之时间速率,恰等于储蓄流入投资之途之时间速率,
而投资所 产生之净收益率,则又等于为使用其储蓄而付与储蓄人之代价。”
第二,经典学派常常设想,当货币数量增加时,至少在开头以及短时期
内,利率有降低之趋势。但是他们没有说出理由,为什么货币数量之改变会
影响投资需求表,或影响某定量所得中之储蓄量。故经典学派有两套利率论,
在第一卷价值论中是一套,在第二卷货币论中又是一套。两套很不同,他们
似乎并不因为两者有冲突而感觉不安;据我所知,他们亦没有设法想调和此
二者。以上是说经典学派本身。新经典学派想调和此二者,于是更弄得糟不
可言。新经典学派推论:一定有两个供给来源,来满足投资需求:(a)正常
储蓄(savings proper),亦即经典学派所谓储蓄,以及(b)由于增加货币
数量所产生之储蓄;后者乃是对公众之一种征课(levy),可称之为“强迫
储蓄”或类似名称。于是乃产生“自然”(natural)利率,或“中立”(neutral)
利率,①或“均衡”利率这类概念,所谓“自然”或“中立”或“均衡”利率
者,乃是使得投资与经典学派之正常储蓄相等之利率,而“强迫储蓄”不与
焉。最后,根据以上所述,新经典学派更得一最浅显的解决方案:只要在所
有情况之下,能维持货币数量于不变,则所有复杂情形都无从产生,盖设货
币数量不变,则由投资超过正常储蓄所产生之种种恶果即不复可能也。到了
这里,我们已不能自拔。“野鸭已经潜到水底,深至无可再深,而且死命咬
紧水底下的野草、蔓茎、垃圾;现在要有一只非常聪明的狗跳下去,方才能
够再把鸭子捞上来”。
传统分析法之所以错误,乃在其未能正确认明何者为经济体系之自变
数。储蓄与投资都是经济体系之被决定因素,而不是决定因素。经济体系之
决定因素,乃消费倾向、资本之边际效率表以及利率;储蓄与投资只是此决
定因素之双胎儿。当然,这三个决定因素,本身也非常复杂,而且可以互相
影响。但三者仍不失为自变数,意思是说,三者中任何一变数之值,不能从
其余二变数之值推得。传统分析法知道储蓄定于所得,但忽视一点:即所得
定于投资,故当投资改变时,所得必定改变,所得改变之程度,乃使储蓄之
改变恰等于投资之改变。
还有一批理论,想从资本之边际效率求出利率,亦未见成功。在均衡状
态,利率固然等于资本之边际效率,盖若二者不等,则增加(或减少)当前
投资量,使二者相等,必有利可图。但设以此作为利率理论,或由此推得利
率,则犯循环推理之病;马歇尔想遵循这条路线解释利率,中途即发现此病。
①盖资本之边际效率,一部分乃定于当前投资

返回目录 上一页 下一页 回到顶部 1 1

你可能喜欢的