中国思想通史 第一卷-第97章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


是很自然的。因为他注意古代公权制度的现实，自然会注意到“势位”、“威
势”以及“权”、“柄”，因而不重视贤智或反对尚贤用智（所谓“知不知，　
将薄知而复邻伤之也”）。他的主“因”反“化”的前提，又必然导出势治
主义的结论，以与德治主义相对抗。这种主张，后来为韩非所接受，他特地
写了难势一文替慎子辩护，就是明证。

第二节　前期法家及其历史的觉醒（下）　
从春秋中叶以来，“法”与“礼”的思想斗争已经开始。
孔子说“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有
耻且格。”儒墨也在这“齐”的意义上展开斗争。因为儒家主张的“齐之以
礼”的“齐”，是以先天类别来作贵贱的标准，墨子主张的“兼以易别”的
“兼”（“齐”的另一规定），是以后天的智能来作贵贱的标准。礼、法的
思想斗争即由此演变而来。如果以先天的“氏姓”为区别贵贱的标准，则在
氏所以别贵贱的社会，“齐之以礼”的形式规范，即根据先天的不齐来规定
后天的不齐，后天的制度（礼）便合于先天的阶级划分。因此，阶级的不平
等是合理的，不齐亦齐，故曰“斩而齐”，又曰“维齐非齐”。如果以后天
的智愚贤不肖为区别贵贱的标准，则人类便没有先天的身分上的不齐，可以
“法”的形式“一之”。此所谓“一”仅就形式上的身分而言，而实质上的
不齐则非所问及。法家即强调了破除氏族鸿沟的形式的“齐”，而把“一”　
作为绝对的平等看待。上面引文“有耻”与“无耻”之分，即认为先天的身
分存在与不存在可能在财产所有方面有不可争与可争之别。法家从尽地利与
土地私有出发，原则上承认争其可争，方法上主张制定“私法”的权利义务
关系，因此，“齐”便成了古代形式平等的民主思想。在“亚细亚的古代”　
中国社会，由于过时的氏族约束，这一“法”的建立的历史形成长期的斗争
史（中古封建由于保存了古代的氏族遗制，私有的法律观念仍然薄弱）。
从吴起之“废公族”和商鞅之“刑公族”以及吴起之遭公族射死和商鞅
之遭公族车裂，可以看出古代秦、楚的法家和公族之间的矛盾。现实的历史
悲剧使法家成为古代悲剧历史的主角，他们代表了古代社会的历史觉醒的人
物。
这种新旧势力的斗争，恐怕要继续到秦的统一六国时新的完全胜利为
止。书缺有间，现在尚不能作详悉的系统的叙述；不过，在不完全的文献上，　
秦、楚之后，我们还可以看到赵武灵王胡服骑射的喜剧（武灵王十九年，公
元前三○七年）。胡服骑射，不仅涉及“礼”的问题，而且也涉及军制以至
赋税的问题，在旧氏族贵族看来，是很重大的一种变革。这次变革的特点，　
在于不用刑罚而以说服，并且在说服中应用了法家的理论，这也表示出法家
理论已经相当地普及了。
主张胡服骑射的主角是赵武灵王，赞成方面有楼缓，还有“先王贵臣”　
肥义；反对方面则为氏族贵族公子成，而“群臣皆不欲”，“赵文、赵造、
周祒（战国策作周绍）、赵俊皆谏止王毋胡服”（史记赵世家）。胡服骑射
这事本身虽告成功，但公子成后来利用宫廷的纠纷，囚主父（武灵王）于沙
丘而饿死之，可见氏族贵族残余的势力还是不可侮的。兹从武灵王主张胡服
骑射的史料摘引几段他的理论于下：　
“夫服者，所以便用也；礼者，所以便事也。圣人观乡而顺宜，因事而
制礼：所以利其民而厚其国也。。。故（瓯越大吴）礼服莫同，其便一也。
乡异而用变，事异而礼易。是以圣人果可以利其国，不一其用，果可以便其
事，不同其礼。儒者一师而俗异，中国同礼而教离，况于山谷之便乎？故去
就之变，智者不能一；远近之服，贤圣不能同。穷乡多异，曲学多辨（辩）；　
不知而不疑，异于己而不非者，公焉而众求尽善也。”（史记赵世家，战国
策略同）

所谓“儒者一师而俗易”以下，是针对公子成所谓“中国者。。贤圣之
所教也，仁义之所施也，诗、书、礼、乐之所用也。。”而说的。由此可以
看出了儒、法的斗争。武灵王又对赵文等说：　
“先王不同俗，何古之法？帝王不相袭，何礼之循？虑戏、神农教而不
诛，黄帝、尧、舜诛而不怒，及至三王，随（战国策作“观”）时制法，因
事制礼；法度制令，各顺其宜，衣服器械，各便其用；故礼也不必一道（战
国策作“礼世不一其道”），而便国不必古。圣人之兴也，不相袭而王，夏、
殷之衰也，不易礼而灭；然则反古未可非，而循礼未足多也。‘服奇者志淫’　
（战国策赵造语，此引用作驳论案），则是邹、鲁无奇行也；‘俗辟（僻）　
者民易，（亦赵造语，战国策“民易”作“乱民”），则是吴、越无秀士也。
且圣人利身谓之服，便事谓之礼。夫进退之节、衣服之制者，所以齐常民也，　
非所以论贤者也。故齐民与俗流，贤者与变俱；故谚曰，‘以书御者，不尽
马之情’，以古制今者，不达事之变；循法之功，不足以高世，法古之学，　
不足以制今；子不及也（战国策作“子其勿反也”）。”（同上）　
战国策还有“三代不同服而王，五伯不同教而政。。。故势与俗化，而
礼与变俱，圣人之遭也”等语，都是法家的理论。而他所用以说服公子成的
具体的“先王”，只是赵之先王——简子和襄王，这确是法后王的传统。
荀子已经在荡与雅的区分上否定了文王以前的理想，故“先王”经荀子
的剥抉，已如薄纸之待破。韩非子师承荀子，继承了他的势变论，进一步否
定了“先王”，而得出古代的历史论。韩非子五蠹篇说：　
“上古之世，人民少而禽兽众，人民不胜禽兽虫蛇。有圣人作，构木为
巢，以避群害，而民悦之，使王天下，号曰有巢氏。民食果蓏蚌蛤，腥臊恶
臭而伤害腹胃，民多疾病。有圣人作，钻燧取火以化腥臊，而民说之，使王
天下，号曰燧人氏。中古之世，天下大水，而鲧、禹决渎。近古之世，桀、
纣暴乱，而汤、武征伐。”　
这种历史发展的观点颇有传说性的价值，这当然不是科学的分析，但把
历史从先王观念史解放出来而还诸社会的历史，则是一大进步。他依据历史
的发展，企图寻求其中的经济原因，他讲的人口和生产的关系是不正确的，　
但已经注意到人类的再生产与物质的再生产二事，并注意到历史的客观形
势，他又说：　
“古者丈夫不耕，草木之实足食也。妇人不织，禽兽之皮足衣也。不事
力而养足，人民少而财有余，故民不争。。。今人有五子不为多，子又有五
子，大父未死而有二十五孙，是以人民众而货财寡，事力劳而供养薄，故民
争。。。是以古之易财，非仁也，财多也；今之争斗，非鄙也，财寡也。轻
辞天子，非高也，势薄也；重争土橐，非下也，权重也。”（同上）　
他又基于历史进化的朴素观点，一方面反对复古，他方面主张“因世适
事”：
“今有构木钻燧于夏后氏之世者，必为鲧、禹笑矣，有决渎于殷、周之
世者，必为汤、武笑矣。然则今有美尧、舜、禹、汤之道于当今之世者，必
为新圣笑矣。是以圣人不期修（循）古，不法常可，论世之事，因为之备。。。　
故圣人议多少，论薄厚，为之政，。。故事因于世，而备适于事。”（同上）　
因此，他把称道先王的儒、墨斥为“非愚则诬”。他说：　
“无参验而必之者愚也，弗能必而据之者诬也。故明据先王必定尧、舜
者，非愚则诬也。”（同上显学）

商君书真伪颇有问题，而其内容确含有晚期法家的思想，故在此可引为
证件。开塞篇分别历史为上世、中世、下世，其论此三世之历史内容如下：　
“上世亲亲而爱私，中世上贤而说仁，下世贵贵而尊官。上贤者以道相
出也；而立君者使贤无用也。亲亲者以私为道也；而中正者使私无行也。此
三者非事相反也，民道弊而所重易也，世事变而行道异也。”　
这上中下三世颇相当于西周、春秋、战国三个阶段。西周为严密的氏族
贵族之古代奴隶制，故以“氏”来分别城市的君子与农村的鄙野小人，故云
“亲亲而爱私”，然而“亲亲则别，爱私则险，民众而以别险为务，则民乱”。
在春秋时代，经界破坏，一方面要维持氏族制而他方面则要适应自由民（国
人）的要求，管仲、子产的惠人政治，便处于两面都受夹攻的地位，这正是
所谓“上贤而说仁”的调和局面，企图以改良政策，使“族大多宠”的贵族
有所觉悟，对人民实施些所谓“仁政”，故曰“贤者立中正，而民说仁”。
在战国时代，显族的地位发展了，以土地私有为基础的国民富族正代替着以
土地国有为基础的氏族贵族，贵者应以财产的多寡为标准，所谓“贵贵”，　
因此基于财产形态便有如希腊梭伦时代的公权制度的设立，即所谓“尊官”。
尽管氏族制仍然残存，而当时的社会已基本上转化为不完全典型的显族社
会。开塞篇对这一阶段说：“故圣人承之，作为土地货财男女之分。分定而
无制不可，故立禁。禁立而莫之司不可，故立官。官设而莫之一不可，故立
君。”这就说明了土地私有与公权制度以及法律相为联结的关系。
法家从历史的观点，反对了“无变古，无易常”（韩非子）的先王观念，　
这是古代社会阶级斗争的反映，也是古代思想的光荣终结。了解中国古代社
会历史转变的长期性，才能知道法家的这一历史观的价值。
如果说墨子的尚贤思想是迎接“国民”显族的斗争，则法家的智法之士
与贵重者的矛盾对立，便是反映显族与氏族贵族的实际冲突，我们从韩非子
的孤愤篇便可知道这一冲突的内容。

第三节　韩非子的思想传统
韩非子是战国思想家中的一位后起人物，如史记所说，“观往者得失之
变，故作。。十馀万言”（老庄申韩列传）。他的思想渊源是相当复杂的，　
即他源于前期法家如申不害、商鞅、慎到者有之，源于墨家、老、庄者有之，　
源于其师荀子者又有之。他以前的法家多是政治家，如吴起、商鞅、申不害
等，他们的悲剧，在他的孤愤、说难二篇中表现得最明显。他实在是惮于变
法事业家（能法之士）的前途，而宁愿作为一个变法的思想家（智术之士）。
然而问题并不简当，他虽然把智术之士与能法之士区别开来，但法术在当时
也是干忌的，结果他并没有逃出法家的命运，依然被药死于秦。这一结局和
吴起、商鞅之遭受射裂而死，并没有性质上的区别。由此可以理解，没落氏
族贵族在临终时是怎样的专横，阶级斗争是怎样的难以协调。孤愤篇曾道破
了这个悲剧：　
“智术之士，必远见而明察；不明察，不能烛私。能法之士，必强毅而
劲直；不劲直，不能矫奸。人臣循令而从事，案法而治官，非谓重人也。重
人也者，无令而擅为，亏法以利私，耗国以便家（家谓公族之巨室），力能
得其君，此所谓重人也。智术之士明察，听用且烛重人之阴情；能法之士劲