文史通义作者章学诚-第40章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
也。无形之理，如日临檐，分寸不可逾也。有形之物，如鉴照影，对面则互易也，
是图绘必然之势也。彼好言尚古，而不知情理之安，则亦不可以论著述矣。
建置所以志法度也，制度所不在，则不入於建置矣。近代方志，或入古迹，
则古迹本非建而置之也。或入寺观，则寺观不足为建置也。旧志之图，不详经制，
而绘八景之图，其目有曰：南桥秋水，三塔春虹，韩城留角，汉庙西风，西山叠
翠，通镇鸣钟，灵泉鼓韵，雁口声。命名庸陋，构意勉强，无所取材；故志
中一切削去，不留题咏，所以严史体也。且如风月天所自有，春秋时之必然，而
强叶景物，附会支离，何所不至。即如一室之内，晓霞夕照，旭日清风，东西南
北，触类可名，亦复何取？而今之好为题咏，喜竞时名，日异月新，逐狂罔觉，
亦可已矣。
○永清县志水道图序例
史迁为《河渠书》，班固为《沟洫志》，盖以地理为经，而水道为纬。地理
有定，而水则迁徙无常，此班氏之所以别《沟洫》於《地理》也。顾河自天设，
而渠则人为，迁以《河渠》定名，固兼天险人工之义；而固之命名《沟洫》，则
考工水地之法，井田浍畎所为，专隶於匠人也。不识四尺为洫，倍洫为沟，果有
当於瓠子决河、碣石入海之义否乎？然则诸史标题，仍马而不依班，非无故矣。
河为一渎之名，与江、汉、淮、济等耳。迁书之目《河渠》，盖汉代治河之
法，与郑、白诸渠缀合而名，未尝及於江、淮、汶、泗之水，故为独蒙以河号也。
《宋》、《元》诸史，概举天下水利，如汴、洛、漳、蔡、江、淮圩闸，皆存其
制，而其目亦为《河渠》，且取北条诸水，而悉命为河，（不曰汴而曰汴河，不
曰洛而曰洛河之类，不一而足。）则几於饮水而忘其源矣。（《水经》称诸水，
无以河字作统名者。）夫以一渎之水，概名天下穿渠之制，包罗陂闸，虽曰命名
从古，未免失所变通矣。孟子曰：“禹之治水，水之道也。”倘以水为统名，而
道存制度，标题入志，称为水道，不差愈乎？永定河名，圣祖所锡；浑河、芦沟，
古已云然；题为河渠，是固宜矣；然减水、哑吧诸水，未尝悉入一河，则标以
《水道》，而全县之水，皆可概其中矣。
地理之书，略有三例，沿革、形势、水利是也。沿革宜表，而形势水利之体
宜图，俱不可以求之文辞者也。迁、固以来，但为书志，而不绘其图，是使读者
记诵，以备发策决科之用尔。天下大势，读者了然於目，乃可豁然於心。今使论
事甚明，而行之不可以步，岂非徇文辞而不求实用之过欤？
地名之沿革，可以表治，而水利之沿革，则不可表治也。盖表所以齐名目，
而不可以齐形象也。图可得形象，而形象之有沿革，则非图之所得概焉。是以随
其形象之沿革，而各为之图，所以使览之者可一望而周知也。《禹贡》之纪地理，
以山川为表，而九州疆界，因是以定所至。后儒遂谓山川有定，而疆界不常，此
则举其大体而言之也。永定河形屡徙，往往不三数年，而形势即改旧观，以此定
界，不可明也。今以村落为经，而开方计里，著为定法，河形之变易，即於村落
方里表其所经，此则古人互证之义也。
志为一县而作，水之不隶於永清者，亦总於图，此何义耶？所以明水之源委，
而见治水者之施功有次第也。班史止记西京之事，而《地理》之志，上溯《禹贡》、
《周官》。亦见源委之有所自耳。然而开方计里之法，沿革变迁之故，止详於永
清，而不复及於全河之形势，是主宾轻重之义。滨河州县，皆仿是而为之，则修
永定河道之掌故，盖秩如焉。
○永清县志六书例议
史家书志一体，古人官《礼》之遗也。周礼在鲁，而《左氏春秋》，典章灿
著，不能复备全官，则以依经编年，随时错见，势使然也。自司马八书，孟坚十
志，师心自用，不知六典之文，遂使一朝大典，难以纲纪。后史因之，而详略弃
取，无所折衷，则弊之由来，盖已久矣。
郑樵尝谓书志之原，出於《尔雅》。彼固特著《六书》、《七音》、《昆虫
草木》之属，欲使经史相为经纬，此则自成一家之言可也。若论制作，备乎官
《礼》，则其所谓《六书》、《七音》，名物训诂，皆本司徒之属，所谓师氏保
氏之官，是其职矣。而大经大法，所以纲纪天人而敷张王道者，《尔雅》之义，
何足以尽之？官《礼》之义，大则书志，不得系之《尔雅》，其理易见者也。
宇文仿《周官》，唐人作《六典》，虽不尽合乎古，亦一代之章程也。而牛
弘、刘煦之徒，不知挈其纲领，以序一代之典章，遂使《会要》、《会典》之书，
不能与史家之书志合而为一，此则不可不深长思者也。
古今载籍，合则易存，分则难恃。如谓掌故备於《会要》、《会典》，而史
中书志，不妨意存所重焉；则《汉志》不用汉官为纲领，而应劭之仪，残阙不备；
《晋志》不取晋官为纲领，而徐宣瑜之品，（徐氏有《晋官品》。）亡逸无存，
其中大经大法，因是而不可窥其全体者，亦不少矣。且意存所重，一家私言，难
为典则。若文章本乎制作，制作存乎官守；推而至於其极，则立官建制，圣人且
不以天下为己私也；而载笔之士，又安可以己之意见为详略耶？
书志之体宜画一，而史家以参差失之。列传之体本参差，而史家以画一失之。
典章制度，一本官《礼》，体例本截然也。然或有《天官》而无《地理》，或分
《礼》、《乐》而合兵《刑》，不知以当代人官为纲纪，其失则散。列传本乎
《春秋》，原无定式，裁於司马，略示区分。抑扬咏叹，予夺分合，其中有《春
秋》之直笔，亦兼诗人之微婉，难以一概绳也。后史分别门类，整齐先后，执泥
官阀，锱铢尺寸，不敢稍越，其失则拘。散也，拘也，非著作之通裁也。
州县修志，古者侯封一国之书也。吏户兵刑之事，具体而微焉。今无其官而
有吏，是亦职守之所在，掌故莫备於是，治法莫备於是矣。且府史之属，《周官》
具书其数，《会典》亦存其制，而所职一县之典章，实兼该而可以为纲领；惟其
人微而缙绅所不道，故志家不以取裁焉。然有入境而问故，舍是莫由知其要，是
以书吏为令史，首领之官曰典史。知令史典史之史，即纲纪掌故之史也，可以得
修志之要义矣。
今之州县，繁简异势，而掌故令史，因事定制，不尽皆吏户兵刑之六曹也。
然就一县而志其事，即以一县之制定其书，且举其凡目，而愈可以见一县之事势
矣。案牍簿籍无文章，而一县之文章，则必考端於此，常人日用而不知耳。今为
挈其纲领，修明其书，使之因书而守其法度，因法而明其职掌，於是修其业而传
授得其人焉，古人所谓书契易而百官治，胥是道也。
或谓掌故之书，各守专官，连床架屋，书志之体所不能该，是以存之会典会
要，而史志别具心裁焉。此亦不可谓之知言也。《周官》挈一代之大纲，而仪礼
三千，不闻全入春官；《司马法》六篇，不闻全入夏官；然存宗伯司马之职掌，
而礼兵要义，可以指掌而谈也。且如马作《天官》，而太初历象，不尽见於篇籍
也。班著《艺文》；而刘歆《七略》，不尽存其论说也。史家约取掌故，以为学
者之要删，其与专门成书，不可一律求详，亦其势也。既不求详，而又无纲纪以
统摄之，则是散漫而无法也。以散漫无法之文，而欲部次一代之典章，宜乎难矣！
或谓求掌故於令史，而以吏户兵刑为纲领，则纪表图书之体，不可复分也。
如选举之表，当入吏书，河道之图，当入工书，充类之尽，则一志但存六书而已
矣，何以复分诸体也？此亦不可谓之知言也。古人著书，各有义类；义类既分，
不可强合也。司马氏本周谱而作表，然谱历之书，掌之太史，而旁行斜上之体，
不闻杂入六典之中。盖图谱各有专书，而书志一体，专重典章与制度，自宜一代
人官为统纪耳。非谓专门别为体例之作，皆杂其中，乃称隐括也。且如六艺皆周
官所掌，而《易》不载於太卜，《诗》不载於太师，然三《易》之名，未尝不见
於太卜；而四《诗》之目，则又未尝不著於太师也，是其义矣。
六卿联事，交互见功，前人所以有冬官散在五典之疑也。州县因地制宜，尤
无一成之法，如丁口为户房所领，而编户烟册，乃属刑房；以烟册非赋丁，而立
意在诘奸也。武生武举隶兵部，而承办乃在礼房；以生员不分文武，皆在学校，
而学校通於贡举也。分合详略之间，求其所以然者而考之，何莫非学问耶？
○永清县志政略序例
近代志家，以人物为纲，而名宦、乡贤、流寓诸条，标分为目，其例盖创於
元明之一统志。而部府州县之国别为书，亦用统志类纂之法，可谓失其体矣。夫
人物之不当类纂，义例详於例传首篇；名宦之不当收於人物，则未达乎著述体裁，
而因昧於权衡义理者也。古者侯封世治，列国自具春秋，（羊舌肸《晋春秋》，
墨子所引《燕春秋》。）则君临封内，元年但奉王正而已。至封建罢而郡县，守
令承奉诏条，万里之外，亦如畿内守土之官，甘棠之咏召公，郑人之歌子产，马、
班《循吏》之传，所以与时为升降也。若夫正史而外，州部专书，古有作者，义
例非无可绎。梁元帝有《丹阳尹传》，（《隋志》凡十卷。）贺氏有《会稽太守
赞》，（《唐志》凡二卷。）唐人有《成都幕府记》，（《唐志》凡二卷，起贞
元，讫咸通。）皆取莅是邦者，注其名迹。其书别出，初不与《广陵烈士传》
（华隔撰，见《隋志》。）《会稽先贤传》（谢承撰，见《隋志》。）《益部耆
旧传》（陈寿撰，见《隋志》。）猥杂登书。是则棠阴长吏，与夫梓里名流，初
非类附云龙，固亦事同风马者也。叙次名宦，不可与乡贤同为列传，非第客主异
形，抑亦详略殊体也。长吏官於斯土，取其有以作此一方，兴利除弊，遗德在民，
即当尸而祝之。否则学类颜、曾，行同连、惠，於县无补，志笔不能越境而书，
亦其理也。如其未仕之前，乡评未允，去官之后，晚节不终，苟为一时循良，便
纪一方善政。吴起杀妻，而效奏西河，於志不当追既往也。黄霸为相，而誉减颍
川，於志不逆其将来也。以政为重，而他事皆在所轻；岂与斯土之人，原始要终，
而编为列传者，可同其体制欤？
旧志於职官条下，备书政迹，而名宦仅占虚篇，惟於姓名之下，注云事已详
前而已。是不但宾主倒置，抑亦未辨於褒贬去取，全失《春秋》之据事直书也。
夫选举为人物之纲目，犹职官为名宦之纲目也。选举职官之不计贤否，犹名宦人
物之不计崇卑，例不相侔而义实相资也。选举有表而列传无名，与职官有表而政
略无志，观者依检先后，责实循名，语无褒贬而意具抑扬，岂不可为后起者劝耶？
列传之体缛而文，政略之体直而简，非载笔有殊致，盖事理有宜然也。列传
包罗钜细，品藻人物，有类从如族，有分部如井；变化不
