财富的归宿-第39章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
《财富的归宿》 第四部分社区基金会的大州
在史密斯领导下，它成为联合社区各方人士研究问题，提出解决办法的媒介。他们关注的首要的领域还是教育。在这方面一项有全国影响的贡献是：在８０年代美国全国教育改革浪潮中一份引起全国注意、历数全国教育滑坡现象的著名报告《国家危矣》（A Nａｔｉｏｎ ａｔ Rｉｓｋ）就是代顿的研究报告之一。代顿的这一举动不但得到当地的支持，一开始在募集资金方面比较顺利，而且得到全国公共教育基金会的关注，也曾给予资助。“代顿—蒙哥马利县公共教育基金”以发展公共教育为其中心工作。负责此项工作的都是有经验、有创意的专门人员。一项重要的工作是提供讨论教育的论坛，吸引本社区对教育的关注，组织报告会、讨论会等，形成各方人士得以就教育问题交流看法的讲坛。在俄亥俄州议会就某项有关教育的措施进行立法讨论时，可以提供专业咨询、帮助组织各种讨论会权衡利弊，以及帮助各学校做宣传公关工作等，促使通过有利于发展教育的立法。在公共教育中最有创造性和最成功的是“课堂项目”资助。这是给教师个人的，凡教师有新的教学计划而不能从本校获得所需经费者皆可申请，经审查批准后，每项计划最高可得５００美元补助，而且不通过任何中介，直接把钱付给教师本人。基金会这一创意的主导思想是认为促进公共教育的事业要获得成功，首先要对教师有吸引力。如果教师对此不感兴趣则将一事无成。果然这一项目大大鼓舞教师的士气，促成了许多改进教学的建议和实验。以后这一项目发展到资助中小学校长的新计划，也很成功。从鼓励教师改进工作派生出来的是优秀教师奖励计划，每年给１０个校区各１０００美元奖金，奖励教学突出的优秀教师，并在一定场合予以公开表扬。起初这一措施引起教师工会和教学行政当局两方面的疑虑，后确定了由教师代表组成评审委员会的制度，平息了争议，也取得了良好的效果。巴腾斯坦总结教育基金的三项主要成果是：１９８８年６月，代顿的选民不但以绝对多数通过延长１９８３年的教育税，还通过了９５０万美元的新增税；代顿当选为全国5个校区之一，参加另一家基金会——安妮·凯西基金会——发起的“创造新的未来”项目，将在５年内在代顿花费２１００万美元，用于协调对“前途危险”的少年的工作；代顿市能够聘用并留住一位全国知名的学监，原因之一是基金会能使这位学监绕过许多官僚手续，直接与本地区的领导接谈。进入９０年代，在新任董事长丹尼斯（Tｏｍ Dａｎｉｓ）和会长（前称“执行主任”）墨菲（Dａｒｒｅｌｌ Mｕｒｐｈｙ）领导下，基金会基础进一步扩大。管理委员会由９人增至１５人，下属十几个基金资讯委员会，有来自本地区各个居民区和各界的３００名代表参加，成为名副其实的社区基金会。它的功能完全是媒介和代理，一方面传递需求的信息，另一方面为捐赠者代为管理和使用资金。它规定了各种生前、死后、长期、短期的捐赠方式，捐款人自己可以选择不同程度的介入——从授权基金会酌情处理，到每年都自己指定具体项目均可。基金会的工作人员可提供各种咨询，并在现行法律中尽量为其争取最佳的免税条件。基金会还向各种非营利机构传授集资的技能和代为管理经营其所募得的资金。９０年代的主要关注点是失学儿童和失业问题。一项比较成功的项目是帮助靠福利金生活者就业，其做法是：由基金会出一笔“匹配资金”，会同当地政府及其他方面共同集资建造了一幢大楼，成为新就业中心，其中有供各种职业培训上课用的课堂、报告厅和演出厅，也有大量的办公室租给全市各种用人机构（包括政府单位和私人公司）作为招工办公室。这样，求职者和招工者可以有一个沟通供需信息的中心，大大节省了奔波的时间和费用。任何单位都可租用场地作短期职业培训。基金会本身很快就可以从租金中收回建设资金。截至２００１年，代顿基金会的资产已有２。３亿美元。⑧
（三） 加州的几个基金会加州是社区基金会的大州。全州共有３０００个各种类型的基金会，每年捐给非营利组织的资金为１２亿美元，其覆盖领域有：教育、医疗、服务、艺术、环境等。其中有著名的私人基金会如帕卡德、欧文、哈斯等；随着现代高科技产业的发达，也出现了一批公司基金会。社区基金会中大的起骨干作用的有２５家，分散的小的有２５００家。１９６５年成立了北加州捐献者协会（Nｏｒｔｈｅｒｎ Cａｌｉｆｏｒｎｉａ Gｒａｎｔｍａｋｅｒｓ； 以下简称NCG），是本地区基金会和其他捐献者的协会，旨在协调各基金会的合作，并帮助他们了解本地区的问题。现在该组织联系和支持的公益组织有１４０家，其捐资的总数每年约１０亿美元。其董事会组织成员有：旧金山基金会、加州福祉基金会、加州保健基金会、加州保护消费者基金会、圣克鲁斯社区基金会、休利特基金会、妇女基金会、太平洋煤气与电力公司、哥伦比亚基金会、所不拉脱家庭基金会、海伊—斯卡提那基金会、罗森堡基金会、利维·斯特劳斯基金会、花旗银行政府与社区关系组织。协会的任务有二：一是提高公益事业的效能；二是加强公益组织及其所投资的非营利组织、政府、企业、媒体、学术界和公众的联系，同时提供各基金会交流的讲坛。这种交流合作可以产生联合资助的有深远影响的大项目。１９９８年的项目清单中有：●艾滋病专题小组：包括防治、公共政策、重新制定战略、宣传讲坛等；● 艺术贷款基金：帮助中小艺术团体渡过暂时难关；● 紧急基金委员会：为非营利服务组织提供短期应急无息贷款；● 北加州公民地位计划：帮助合法移民申请加州公民地位，并协助和鼓励他们参与本州公民活动；● 北加州全国服务专题小组：为北加州向全国匹配资金捐献者提供中介途径；● 共享基金季节：NCG与《旧金山纪事报》以及几百个非营利团体和９个县的社会服务部门合作，为需要者提供紧急住房以及其他低收入和老弱病残者的急需；● 青年暑期计划：提供小量捐助以丰富和提高湾区３０万青少年的暑期生活。⑨以下分别介绍几家社区基金会。１。 加利福尼亚社区基金会加利福尼亚社区基金会（Cａｌｉｆｏｒｎｉａ Cｏｍｍｕｎｉｔｙ Fｏｕｎｄａｔｉｏｎ，简称CCF）成立于１９１５年，为克利夫兰之后的第二家社区基金会，其创办人为洛杉矶银行家萨托里（Jｏｓｅｐｈ Sａｒｔｏｒｉ），也是克利夫兰社区基金会创办人戈夫的好友。不过该基金会在很长期内只作小型捐款，不为社会所重视。基金会成立６５年累积资产只有１７００万美元，到１９８０年才进行彻底改组，一跃成为全美国知名的有特色的社区基金会，并自成一种典型。其转折是起因于基金会理事会的一名负责人谢克里（Jａｃｋ Sｈａｋｅｌｙ）的一篇文章，批评CCF常年工作因循守旧，缺乏创新，因而没有起色，并以之与旧金山基金会作对比。当时的CCF管理委员会会长就把谢克里请到洛杉矶来，说服管理委员会聘他为CCF的执行主任。谢克里上任后进行了一系列的整顿，开始把工作重点放在拉美裔移民问题上。因为加州，特别是南加州是墨西哥和其他拉美移民集中的地方，他们对建设加州作出过很大的贡献。加州既需要拉美的劳动力，又担心大量移民带来的问题。随着美国经济繁荣或不景气，对移民的政策也时松时紧，政策紧时，非法移民的数量就大大增加，造成更严重的问题。１９８６年，国会通过《移民改革和控制法》，一方面增加边境巡逻，杜绝非法移民，另一方面对自１９８２年以来连续居住在美国的非法移民实行特赦，允许其成为合法居民。这部法律基本上涉及的是墨西哥移民。谢克里过去曾参加和平队到哥斯达黎加工作，对拉美比较熟悉。根据有关的研究报告预测，到２０１０年６０％的加州居民将是少数族裔，其中２/３是拉美裔。由于实际上非法移民是无法杜绝的，大量此类移民享受不到任何医疗保险之类的福利。所以，谢克里及其同事认为新移民法的通过给了CCF一个千载难逢的机会在洛杉矶发挥巨大的作用。其工作有以下内容：经常召开拉美裔居民代表和企业家、私人基金会的座谈会，以了解需求；设立各种帮助拉美裔居民的基金，例如建立专为难民服务的免费医疗中心、资助学校、资助艺术家等；对根据新移民法可以转为合法的拉美移民所需的申请费用给予资助；资助一份最大的西班牙语日报《民意》。CCF一项重要的创举是建立新美国人基金（Fｕｎｄｆｏｒ Nｅｗ Aｍｅｒｉｃａｎｓ）。这是谢克里的创意，这个基金与一般赠款的做法不同，是采取贷款方式。谢克里认为这样做与单纯赠与相比，其好处是：一方面基金会的有限资金得以回收，另一方面使接受者有自尊，感到受到信任，并且通过正常途径很快融入社会生活的主流。但由于这一做法很不寻常，因此阻力很大。通过谢克里的努力，ＣＣＦ首先找到了加州太平洋保险银行同意合作，然后说服董事会先拨款５０万美元。CCF历史上最大的一次性拨款是１５万美元，所以要董事会通过这一方案也颇费唇舌。谢克里根据自己的计算，得出需要１００万美元方能满足所有移民的需求。其余５０万美元则通过向其他非营利机构募捐凑足。具体做法是把１００万美元资金存入太平洋保险银行，由银行负责培训人员向应该转化身份的移民宣传解释贷款的意义、帮助其填写申请表、审查其是否符合条件，然后以１０％的低利给家家或个人发放贷款，两年以后归还。在实践中最难的部分是贷款部分。ＣＣＦ于１９８７年７月召开记者招待会，正式宣布启动这一项目，并委托若干家非营利机构代为办理申请事宜。但是开始后相当一段时期内申请者寥寥。原因一是规定的申请人资格条件过于苛刻，不符合移民的实际状况（例如对其偿还能力的估计等）；二是没有考虑到文化因素，许多拉美人不习惯向银行等机构借款，而习惯于朋友间互借；三是不少移民有种种顾虑，不愿如实回答表格所设计的过细的调查问题。经过调查研究，CCF调整了贷款条件，加强了宣传，到后期申请才开始踊跃起来。到一年期满截止时，共发放１６０６项贷款，总计５３８４００美元，比原来预计的３０００—６０００项相差甚远。所筹得的资金尚余６０万美元，一部分退还原捐赠者，另一部分留下转入其他项目。这次尝试就直接效果而言，被认为成功和失败参半。原因主要是经验不足，对移民问题的复杂性和移民的心理估计不足；并且美国当时在中美洲的政策是一个在国内有争议的问题，许多非法移民是为政治所迫，CCF的做法是以承认新移民法为前提的，这本身就不为一部分拉美流亡者所接受等等。但是就已经接受贷款的部分来说，效果是成功的，数目虽小，却是雪中送炭
