生活中的经济学-第7章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
子、炊具，乃至电视机和冰箱。美国是一个提倡消费的社会，它的生产力巨
大，产品积压常常成为主要的经济问题。如果每个人将自己生产出来的产品
（更精确地讲，是生产出的价值）全部消费掉，经济则正常运转。如果生产
旺盛，消费不足，或者说，居民由于富裕而增加了储蓄，产品就会积压。但
如果有人愿意借用大家的储蓄，进行扩大再生产的投资，整个经济仍然运转
正常。可是扩大生产的最终目的还在于消费，如果多数百姓只愿多储蓄而不
愿多消费，投资也受到抑制。所以对于美国来说，医治经济萧条的主要措施
是鼓励消费，至少这个理论在过去非常流行，而且至今仍有很大市场。从宏
观上看，鼓励消费使得储蓄率（即储蓄占国民生产总值的百分比）低到 15％
（1990 年中国、日本分别为 43％、34％）。从微观即每个家庭的消费看，其
结果是使人们异常地喜新厌旧，动辄弃旧买新，所以淘汰的日用品非常多。
旧东西有几条出路：或举办“后院拍卖”，或捐赠给教堂，或捐赠给旧
货商店，或当垃圾扔掉。在北部几个州，每到春暖花开时就可以看到各处贴
有“后院拍卖”的广告，标明某月某日几点开始在某处举行拍卖；而拍卖生
意在南部各州一年四季都很兴隆。向教堂和旧货商店捐赠则经常由于以下两
种情况，一是老人亡故，除了首饰、古董值钱的东西分给了亲友，其余的从
家具到衣物一古脑儿送给教堂处理。还有是举家远迁，能卖的卖，大多数卖
不掉，就送到教堂或旧货店。教堂经常拍卖人们捐来的成吨的衣服和用具。
旧东西在美国很不值钱。笔者曾在后院拍卖中买到 1 块美元的电熨斗，
在教堂拍卖中买到 10 块美元一套的百科全书（20 本），和 5 块美元一套的
西装等。举办后院拍卖的人，一天忙下来也不过卖得五六十元，也许还不及
他一天的工资。可见他们卖东西并不在乎赚多赚少，其目的不仅在于处理多
余的东西，而且使得物尽其用。否则单纯为了处理东西，尽可以一扔了之。
教堂拍卖所得的收入大概也只能抵销举办拍卖的开销。
相反，旧东西在中国就值钱得多了。在北京经常有人收购旧鞋子，每双
几角到 1 元。小贩将旧鞋运到北方穷僻的农村，入冬时每双鞋可以卖到两三
块钱。表面上看这是一个矛盾现象：相对穷的中国人却愿意花几倍于相对富
的美国人愿意出的价钱，去买这些旧东西。但这个现象却可以用经济学中的
效用理论来解释，即商品的价值与它能提供的效用（或使用价值）成正比。
冬天，在北方能穿上一双那怕是破的鞋子，也比光着脚受冻舒服得多，所以
愿意拿钱去买旧鞋。这证明价格与效用成正比。严格地说，应该是与边际效
用成正比。边际两个字用来强调有某一商品和没有某一商品在效用上的差
别，特别是已经消费一定数量商品之后再增加一单位消费的效用，同样一块
面包，饿的时候边际效用高，吃了几块之后边际效用就降低。所以边际效用
是以前消费量的函数。这个理论揭示了一个最平凡的然而也不太被人理解的
道理，即一物的价格在某些情况下由消费者对它的评价决定，而与它的成本
无关。正因为市场价格和单个企业的成本不成正比，企业才有赚钱与赔钱之
别。如果价格等于成本，企业就没有盈亏了。只有当一切条件不变，企业处
于长期竞争的环境下，价格才会趋近于成本，而这种情形并不普遍。遗憾的
是，成本定价的“理论”把我们的脑筋束缚得太久了，接受新理论并不容易。
富人用一块钱比穷人用一块钱轻率，或者说，富人的钱的边际效用较低。
人们越富裕，就越有钱来购买奢侈品，此时社会对边际效用相对小的商品的
需求增加了。举例说，在美国最便宜的剃须刀是 10 美分一把，最豪华的剃刀
大约要 100 美元，二者相差达千倍。豪华剃刀虽然更美观，更安全，更经用，
但它的基本功能也只限于剃胡子，它提供的附加效用非常有限。廉价手表和
豪华手表的价钱也可相差千倍。过去我国比较穷，奢侈品没有市场，现在人
们钱多起来了，情况正在变化。
由于中美两国富裕程度的差别而形成的效用评价的差别，提供了巨大的
贸易机会。即中国可以用极低的价格进口旧用品，其代价主要是收集、分类、
运输的成本。如旧汽车是值得进口的。在美国由于人力昂贵，修理费用高，
所以报废的标准比较高。美国每年要报废几百万辆汽车，其中有一部分经过
修理还可以用上好几年，最后还可以当废钢利用。利用美国报废汽车的另一
种办法是拆卸其中的零件或材料。但是进口汽车的跨洋运输费用比较贵，相
对于汽车本身的价值，旧汽车运费更高。同时，这对我国汽车工业发展不利，
因为我国的汽车工业还处于起步阶段，很难与先进国家的汽车业竞争。说到
这一点，我倒愿意建议我国在一定时期内控制甚至禁止豪华型高级轿车的进
口。
小结：说明效用，特别是边际效用在经济学中的意义，论证边际效用正比于价格。富人花一元
钱购得的边际效用比穷人的低，用这一规律可以解释许多经济现象。
6．公用事业的收费原则
公用事业是指公共交通、水电煤气、公路服务，以及公园、图书馆、博
物馆、消防、治安等服务。在美国，这些事业哪些要收费？哪些不收费？收
费的原则如何确定？这是本文要讨论的问题。
人们容易产生一种误解，以为公共事业既然是政府办的事业，就不同于
私营企业，不应以赢利为目的，所以公用事业至少应该降低收赏标准甚至兔
费。但如果政府办这些事业赔了钱，赔的钱从哪里来？政府的钱来自税收，
因此赔钱办公共事业，等于是用全体百姓纳的税，去补贴使用这些设施的一
部分人。这部分人对公用事业用得越多，占的便宜就越大，这会造成对公共
设施的过度使用，形成不必要的拥挤。况且这部分人未必都是穷人，对他们
的照顾也无助于社会公平。这样看来公用事业兔费或低价收费是毫无必要
的。
美国有一句谚语：天下没有免费的午餐。这句话可以从两方面去理解：
一方面是说没有人愿意让别人白占便宜，所以想揩油是办不到的。另一层意
思是说人与人经济交往的原则不允许有人钻空子拣便宜。经济学家常说的“免
费搭车”，就是指上述原则被破坏后，造成资源使用的浪费和分配不公的情
形。我们常说的吃大锅饭，就是指让一些无所作为的人“免费搭车”，而使
另一些努力创造财富的人的利益受到损害。所以，在设计公共事业的收费标
准时，应尽量避免“免费搭车”的漏洞。
正因为如此，美国公用事业的收费标准是不低的，而且随着物价水平和
成本结构的变化还经常调整。例如能源危机以后，燃料费用上升，美国各地
的地铁和公共汽车收费大幅度增加。虽然 1986 年物价水平和能源价格都稳
定，但纽约地铁为了更新车辆，又一次上调了价格，票价从 90 美分提高到 1
美元。公用事业非但不应赔本，而且只要经营得好还应略有盈利。所以公用
事业并不一定要由政府经营，美国许多城市的地铁和公共汽车就是私营公司
投资经营的。纽约市有众多由小公司经营的公共汽车运营路线，它们参与市
场竞争，收费虽然略高，但设备舒适，运行安全，到站准时。这一情况有点
像在北京出现的人人有座位的小公共汽车。
电话虽然是公用事业，却由私营公司经营。全美独立的电话公司共有约
1500 家，经营长途电话最大的美国电话电报公司前几年被法院裁定解体，分
成几家小公司，以利于竞争。美国的长途电话全部由计算机管理，用户在何
年何月何时，几点几分，拨通外地某一话机，通话几分种，该收多少费等等
信息，全部贮存在计算机里。月末，计算机将一个月内的全部通话记录打印
出来，并算出包括本地通话费用在内的本月总账，由邮局寄给用户，作为应
付款的凭据。
美国市内公用电后通一次话的费用比家用话机的相应费用略高。1986 年
在纽约每次市内通话要 25 美分，在波士顿只要 10 美分，近几年已作了调整。
家用电话机的收费标准有几种，由用户自行选定。一种不限通话次数，每月
收一定的费用；二是固定话机费加每次通话费的累计；三是每月收费一定，
但通话总次数不得超过若干。根据用户不同情况，电话局可以采取成本最低
的管理办法，例如不限通话次数的用户就可以不必加装记录通话次数的设
备。
长途电话的收费标准相当复杂。每分钟的通话费用首先与通话距离或经
过中继站的数目有关，越远越贵；其次与通话发生在一天中哪一时刻有关，
工作日上班时间最贵，下班后到夜间 11 点其次，11 点以后及休息日最低，
最高价与最低价相差可达 1．5 倍。此种计费标准的设计原则是收费取决于成
本，鼓励用户夜间通话以充分利用设备容量，同时也避免大家都挤在线路繁
忙时通话，使需要设备容量不得不扩充，导致成本增加，美国还有一种免费
长途电话（其实是由受话方付款，因为“没有免费午餐”），用于企业对客
户的服务。这类电话在拨叫时都先拨 800，所以 800 成了免费拨叫的代号。
原则上，使用公路也要收费。收费公路每一个出入口处都设有管理处，
汽车进入时领取一张凭证，以资识别汽车在哪个地点开始驶入。当汽车驶出
收费公路时，管理处根据汽车行驶的距离计费。收费标准还随汽车的重量而
变。由于美国汽车拥有量极大，一次次交费耗时过多，而收的费又不高（大
约每 100 公里 1 到 2 美元），为了避免麻烦，也为了减少收费管理的成本，
大多数公路都将该收的费并入汽油的售价中。车主买汽油的同时也支付了必
要的养路费等费用。只有那些通过特殊渠道集资修建的公路，特别是大桥、
大隧道，仍实行收费制度。如果这些大桥大隧道是往返必经之路，为了节省
收费时间，往往只在一个方向收费，一次收费就将往返两次的费都收了。
电价是经常引起社会争论的话题。因为电力工业是垄断工业，一个发电
厂通过电网向一定范围内的用户供电，不可能再有第二个电网进入竞争。电
厂和电网由股票持有者所有，他们投资的目的就是为了赚钱。如果政府对电
厂的经营不加管制，电厂可能将电价定得极高，用户由于别无选择只能减少
用电量。经济学的理论分析证明，对于缺乏竞争者的垄断行业，价格不能由
唯利是图的企业单方面确定，而必须有政府营制。相反，对于有充分竞争的
行业，企业追求利润原是天经地义的事，政府对价格不应加任何干预，而且
不必担心价
