生活中的经济学-第16章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
抄一遍。在美国，解决这个问题的原则是信任顾客和不让顾客吃亏，也就是
抄表以前所用的电一律按提价以前的电价计价。与此相类似的一个现象是邮
资调整。美国平均每两三年要调整一次邮资，每次调整大约要上涨 10％左
右，但调整以后的一两个月内，如果你仍按老标准贴邮票，邮局不会按欠资
信退回来。这意味着假定寄件人还没有得悉调整邮资的消息，或者过去买的
邮票还没有用完。这样一种互相谅解的习俗，使得人与人之间的关系较易于
相处，有助于形成一个宽松的人际关系。这种做法的后果是无形的所得大于
有形的所失，何况未必就真的有所失，因为电力公司和邮局可以把这一部分
损失计人成本，他们未必就真的吃了亏。写到这里就想起我国邮局中办事员
对投寄邮件的无理挑剔，造成时间和物资的浪费，人际关系的恶化。据说这
是邮电部统一规定要求的。再如由此我想起我国邮局出售 3 分钱一张汇款单
和电报纸的制度，这增加了窗口的拥挤，引起排队顾客之间的纠纷，邮局职
员因为经常受干扰，降低工作效率，甚至容易出错。统统这一切只是为了 3
分钱，如果改为信任制，即无人看管的自己投币自己取单，无形的所得将大
于有形的所失。当然，话又说回来，如果多数群众存心揩油，不交钱也取单，
这种信任制就会行不通。一个社会的工作效率很大程度取决于社会的道德水
平。但为什么银行里的存取款单就可以免费取用而邮局就不行？这都是发生
在中国的事。
根据 1987 年的统计（1987 年以后美国统计摘要中不再包括下列数字，
也许因为能源危机已经过去），美国平均每个家庭全年的能源支出（不包括
汽车用油）为 1080 美元。其中公寓式住房的平均支出为 681 美元，独立住宅
的为 1226 美元。因为公寓住房设计紧凑，又没有花园和游泳池，可以减少能
源消耗几乎一半之多。这笔开销中用于电力的占 63％，用于煤气的占 27％，
用于煤油等液体燃料的占 7％，还有 3％主要是木柴及少量煤炭。与我国比
较，我国城市家庭目前的主要燃料还是煤炭，这与我国盛产煤炭而石油比较
少的这种资源特点有关。目前我国大城市的家庭燃料迅速改变为煤气，这与
生活水平的提高有密切关系。
按用途划分，美国家庭的能源开销中平均 32％用于采暖，14％用于热
水，10％用于空调，43％用于冰箱、照明及其它电器用具。家庭的能源开销
又与家庭的收入水平有关。收入高的富有家庭用能也较多。例如年收入在 5
万美元以上的家庭每年用于能源的开销达 1440 美元；而年收入为 5 千的家
庭，能源开销仅为 818 元。而且富有家庭的能源开销中电力所占的比例也较
高。因为电能干净没有污染，使用方便，美国 1988 年电力的平均价格是每度
7 美分，其中工业用电平均 5 美分，居民用电平均 8 美分。再有一个特点是
用电量越多电价越低，这正好与我国的做法相反，目前我国规定，用电量超
出规定的要“罚款”五倍到十倍。对正当交易施以罚款在美国是闻所未闻的。
偷电应该罚款，电价也可以调整，买电有何理由罚款？这大概是因为电力短
缺的缘故，也同原来的计划经济体制有关。而企业为了避免高额罚款，安装
了许多低效率的自备电站，造成投资与能源的巨大浪费。有的企业干脆贿赂
分配电力的官员，增加用电计划以免挨罚，这些弊端都是破坏市场规则造成
的。
小结，通过节能为例，说明了美国如何利用市场机制减少浪费。尤其可贵的是如何创造人际关
系的宽松环境，这是人们生活质量极重要的一个方面。
17．节约能源（下）
美国素称是一个市场经济的国家，但那里也发生过因违背了市场原则而
导致重大失误的例子，一个明显的事例就是在第一次能源危机之后国家对于
能源价格的干预。
1973 年海湾国家控制石油输出，造成全世界石油价格上升 3 倍。当时美
国所消费的石油中约 40％依靠进口。按照市场规则，国际石油价格上升会导
致石油进口国的国内生产的石油油价上升到同一高度，其结果一方面是消费
者的负担加重，另一方面是原来国内的石油生产者将获得暴利，美国国会关
于国际油价飞涨对策的辩论中出现了两派尖锐对立的意见。一派主张按市场
规律办事，油价该涨多少就涨多少，让市场去决定价格。另一派主张限制油
价，减轻消费者的负担，并避免石油企业的暴利。由于辩论中石油消费者人
数多，结果后一派意见占了上风。最后决定石油生产者必须以高价从国际市
场上进口一定数量的石油，此数量正比于该企业自产石油的量。然后将进口
石油和国产石油合起来供应国内市场，在市场上形成一个供需均衡的价格。
这个价格控制在介乎国际油价和原国内油价之间（通过进口比例的调整来控
制），既可以保护消费者的利益，又能照顾生产者的利润，似乎是一个既公
平又合理的油价。由于美国采取强制国内石油业负担国际高油价的办法，使
国内油价大大低于国际油价，所以当时美国的汽油价格在各个市场经济国家
中是最低的，尽管和 1972 年相比也涨了将近 1 倍。
这个貌似公平合理的定价政策，事实上违背了市场运行的原则，实行不
久就出现了问题。首先是本来可以用比国际油价低的开采成本从国内的油田
采油，但由于国内油价低于国际市场上的油价，石油业不愿在低油价下扩大
生产，于是国内的石油资源没有很好利用，反而去国外买高价油。外国的石
油业生产者得到了美国的所支付的美元，最终要回到美国市场上买东西。和
开采国产石油比较，美国要支付更多的经济代价来得到同样的一吨石油。
其次是国内的低油价妨碍了节能的发展。从经济学的观点看，“节能”
的定义是用其它价值比较低的资源来代替价值较高的能源的消耗。譬如用较
好的隔热材料以减少热量的消散，而且前者的价值必须比后者低，这才是真
的节能。再如随手关灯，则宣传也是有成本的。通过宣传节能确实是一项好
的政策，但宣传的成本不得高于所节能源的价值，否则从经济学上讲非但不
是节约反而是浪费。经济学中对于节能的定义强调了两点，首先是不仅要节
能，而且应该节约一切资源，片面为了节能而浪费了更多的其它资源，则对
社会造成损害，其次强调了各种资源的消耗存在着替代的可能性。绝缘材料
可以代替部分能源，精确的自动控制（例如对室内采暖和空调温度的控制，
对炼铁高炉和热处理炉内温度的控制）则是用精良的控制仪器代替部分能
源。但是这种种的替代都有一个合理的限度，并不是绝缘材料用得越厚越好，
能源用得越少越好。这个限度直接取决于各种资源和能源价格之比。当国际
市场上能源价格上升时，立刻出现成千上万种节能的机会。因为在老的能源
价格下，节约已经达到了最适当的限度。现在能源涨了价，则此限度跟着变
化。使用更多的其它资源以代替能源成为合理的。现在美国政府故意压低了
国内能源的价格，使得理应实现的节能措施表面上成为不合理的节能，成为
无利可图的节能，错误地压制了人们的节能限度，结果使美国每年多消耗几
千万吨石油。一些以石油为生产原料并出口化工产品的企业因为国内油价
低，还莫名其妙地发了大财，当然也增加了美国石油的进口。
经济学特别强调各种资源消耗之间的可替代性。发一度电用的煤，如果
我们是追求效率不计成本，则可以降低到 200 克以内；如果我们因缺乏资本
而用一些简陋的陈旧的发电设备则要超过 500 克。这个比例的变化范围很
大。可见国民经济的各个部门之间的产量并不存在一个固定不变的比例。正
因为如此，才有经济学这门学问，它研究如何随着资源的稀缺性的变化来选
择生产工艺。如果消耗量之间存在着固定不变的比例，就不会有经济学，只
存在物理学和化学。1973 年的能源危机之后，美国的能源价格虽然没有涨到
应有水平，但也上升了 1 倍，并引起了更能节约能源的工艺的开发。从 1973
年到 1987 年的 14 年间，美国的国民生产总值增加了 45％（以可比价格计
算），而能源的消耗完全没有增加。1987 年能源价格明显下跌，美国的能源
消耗量开始上升。
1973 年以后美国能源低价格对国民经济的影响远远没有结束。由于汽油
价格相对较低，使得一些可以节约汽油的替代性工艺没有得到发展，特别是
汽车的汽油消耗占了总能源消耗的 1／4 弱，占石油消耗的约一半。为了制止
因油价偏低而浪费汽油，美国国会再一次犯了错误。他们没有改变价格而是
企图用节能立法来避免汽油的浪费。1975 年通过了能源政策和节能法案
（EPCA），其中要求从 1978 年以后生产的小汽车，必须满足以每加仑汽油行
驶距离为指标的节能要求。1978 年这一指标必须达到 18 英里（合 7．65 公里
／升），以后逐年提高，1985 年要达到 27．5 英里（11．7 公里／升）。否则汽
车制造商将被处以罚款，其数额是不足标准的汽车每差 0，1 英里罚 5 美元。
通用汽车公司 1985 年生产 400 万辆汽车，其油耗指标只能达到 25．5 而不是
27．5 英里，结果被罚了 4 亿美元。事实上这笔钱大部分被加到了车价上，由
购车的人负担了。
粗看起来，这种用法律手段避免因低油价造成的浪费是合理的，它强使
汽车制造厂用其它资源来代替能源，例如用高强材料以降低车身自重，用电
子控制喷油来节油。然而事实上效果适得其反。原本计划要买新车替换旧车
的消费者现在因为新车涨了价而推迟了新车购置，旧车虽然费油但油价便
宜，所以更为经济。一辆汽车平均能用七八年，所以路上跑的旧车数目七八
倍于新车的数目。如果汽油涨了价，不但车主会尽量提早更换新车，而且对
旧车也愿多花些钱，精心保养，维持较好的机件状态而节约一些昂贵的汽油。
此例说明法律和行政手段不能代替市场价格的作用。其原因是人们为了达到
某一目的，可以选择的方法极多。价格的作用直接决定了各种资源的使用比
例，当采用其它手段时，人们可以改变达到目的的方法，仍旧尽量利用低价
格的资源，逃脱法律和行政规定的束缚。
用行政法规办事的另一个毛病是“一刀切”，不能照顾不同场合的不同
需要。仍以汽车耗油为例，救火车的油耗经济性和出租汽车的经济性要求完
全不同。前者难得出动一次，后者整天在马路上跑；前者首要的考虑是可靠
性高，马力大，起动快，后者则要求油耗低。一刀切的办法只强调节能�
