the common law-第85章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
H。 L。 Sc。 145； 2 Kent （12th ed。）； 616； n。 1； Swift v。 Jewsbury； L。R。 9 Q。B。301； overruling S。C。 sub nom。 Swift v。 Winterbotham； L。R。 8 Q。B。244； Weir v。 Bell； 3 Ex。 D。 238； 244。 The objections which Baron Bramwell mentions （L。R。 9 Q。B。815） to holding one man liable for the frauds of another； are objections to the peculiar consequences attaching to the relation of master and servant in general； and have been urged in that more general form by the same learned judge。 12 Am。 Law Rev。 197； 200； 2 H。 & N。 856； 361。 See 7 Am。 Law Rev。 61； 62。
231/3 7 Am。 Law Rev。 63 （Oct。 1872）。
232/1 D。 44。 2。 4； note 17； Elzevir ed。
232/2 Hunter's Roman Law； 431。
232/3 Ancient Hist。 of Inst。 235。
232/4 Cf。 Gillett v。 Ball； 9 Penn。 St。 13； Craig v。 Gilbreth； 47 Me。 416； Nickolson v。 Knowles； 5 Maddock； 47； Williams v。 Port； L。R。 12 Eq。 149； Adams v。 Jones； 12 Ad。 & El。 455； Bracton； fol。 28 b； 42 b； 43。 And compare with the passage cited above from Blackstone： 〃Possider； cujus riomine possidetur； procurator alienae possessioni praestat ministerium。〃 D。 41。 2。 18； pr。
233/1 Ward v。 Macaulay； 4 T。 R。 489； 490。 Cf。 as to factors supra； p。 228。
233/2 Berndtson v。 Strang； L。R。 3 Ch。 588； 590。
233/3 Blackburn； Sale； 33； Marvin v。 Wallis； 6 El。 & Bl。 726。
233/4 D。 41。 2。 18； pr。 〃Quod meo nomine possideo； possum alieno nomine possidere： nec enim muto mihi causam possessionis； sed desino possidere et alium possessorem ministerio meo facio。 Nec idem est possidere et alieno nomine possidere： nam possidet； cujus nomine possidetur； procurator alienae possessioni praestat ministerium。〃 Thus showing that the vendor changed possession by holding in the name of the purchaser； as his agent to possess。 Cf。 Bracton； fol。 28 b。
233/4 Windscheid； Pand。 Section 155； n。 8 a； 2 Kent （12th ed。）； 492； n。 1 （a）。 It should be kept in mind also that the Roman law denied possession to bailees。
234/1 See； e。 g。； Farina v。 Home； 16 M。 & W。 119； 123。
235/1 McGahey v。 Moore； 3 Ired。 （N。 C。） 35。
235/2 Reader v。 Moody； 3 Jones； （N。 C。） 372。 Cf。 Basset v。 Maynard； Cro。 Eliz。 819； 820。
235/3 Browne v。 Dawson； 12 A。 & E。 624。 Cf。 D。 43。 16。 17； ib。 3； Section 9； D。 41。 2。 18； Section 3； Clayton； 147； pl。 268。
236/1 Cf。 Bruns； R。 d。 Besitzes； 503。
237/1 Clark v。 Maloney； 3 Harrington （Del。）； 68。 Bruns （R。 d。 Besitzes； 503； 507） comes to the same conclusion on practical grounds of convenience； although he utterly repudiates it on theory。 I must refer to what I said above touching these conflicts between theory and convenience。
238/1 Bruns； R。 d。 Besitzes； Section 57； p。 486。 A learned writer of more ancient date asks why a doctor has not a possessory action if you cease to employ him； and answers： 〃Sentio actionem non tenere； sed sentio tantum； nec si vel morte mineris； possum dicere quare。 Tu lector； si sapis； rationes decidendi suggere。〃 Hommel； Rhaps。； qu。 489； cited； Bruns； 407。
239/1 Gardiner v。 Thibodeau； 14 La。 An。 732。
239/2 Bruns； 483。
240/1 2 Kent （12th ed。）； 205； n。 1。 Cf。 Y。B。 21 Hen。 VI。 8； 9； pl。 19； American note to Scott v。 Shepherd； in 1 Sm。 L。 C。 （Am。 ed。）。
240/2 Britton （Nich。 ed。）； I。 277 （cf。 Bract。； fol。 164 b； Fleta； fol。 214； Glanv。； Lib。 XIII。 c。 37）； Littleton； Sections 237…240； 588； 589； 3 Bl。 Comm。 170； 3 Cruise； Dig。； tit。 xxviii。； Rents； ch。 2； Section 34。
241/1 See Lecture XI。
241/2 Cf。 Stockport Water Works v。 Potter； 3 H。 & C。 300； 318。 The language in the seventh English edition of 1 Sm。 L。 C。； 300； is rather too broad。 If the law should protect a possessor of land in the enjoyment of water coming to it； it would do so because the use of the water was regarded as a part of the enjoyment of that land； and would by no means imply that it would do the same in the case just put of a way over land of another。
242/1 Jefferies v。 Great Western Railway Co。； 5 El。 & B1。 802。 Cf。 Armory v。 Delamirie； 1 Strange； 505； 1 Sm。 L。 C。
242/2 Co。 Lit。 145 b。
242/3 2 Wms。 Saund。 47 b； note 1； to Wilbraham v。 Snow。
242/4 Bract。； fol。 150 b； 151； supra； p。 168； Y。B。 22 Ed。 I。 466…468。
242/5 Y。B。 48 Ed。 III。 20； 11 Hen。 IV。 17； 11 Hen。 IV。 23； 24； 21 Hen。 VII。 14。 The meaning of sua is discussed in Y。B。 10 Ed。 IV。 1； B； by Catesby。 Compare Laband； Vermogensrechtlichen Klagen； 111； Heusler； Gewere； 492 et seq。； correcting Bruns； R。 d。 Besitzes； 300 et seq。； Sohm； Proc。 d。 L。 Sal。； Section 6。
243/1 Y。B。 11 Hen。 IV。 17； pl。 39。
243/2 Y。B。 21 Hen。 VII。 14 b； pl。 23。
243/3 Godbolt； 173； pl。 239。 Cf。 11 Hen。 IV。 17； pl。 39。
243/4 Bro。 Abr。 Trespass； pl。 433； cit。 Y。B。 13 Hen。 VII。 10。
243/5 Kelyng； 89。 See； further； Buller； N。 P。 33。
243/6 Lecture V。； Y。B。 20 Hen。 VII。 1； pl。 11。
243/7 Y。B。 21 lien。 VII。 14 b； pl。 23。
243/8 1 Roll。 Abr。 4； 5 （I）； pl。 1。 Cf。 Arnold v。 Jefferson； 1 Ld。 Raym。 275。
244/1 29 Ass。； fol。 163； pl。 28。
244/2 Southcote's Case； 4 Co。 Rep。 83 b。
244/3 Mores v。 Conham； Owen； 123。 Cf。 Ratcliff v。 Davis； I Bulstr。 29。
244/4 Doe v。 Dyball； Mood。 & M。 346 and note； 2 Wms。 Saund。 111； and later notes； I Ad。 & El。 119； Asher v。 Whitlock； L。R。 1 Q。B。1。
244/5 Graham v。 Peat； 1 East； 244。
245/1 As to this period see Heusler； Gewere。 Cf。 Laveleye； Propriete； 166。
248/1 2 Hist。 du Droit Franc。； pp。 146 et seq； 152。
248/2 Anciens Poetes de la France； （Guessard；） p。 71。
248/3 Page 283； cf。 284； cxviii； et seq。； 44； lxix。
249/1 Sohm； Proc。 d。 Lex。 Sal。； Sections 15； 23…25； tr。 Thevenin； pp。 80； 105； 122。
249/2 Essays in A。 S。 Law； p。 292。
249/3 Cap。 VIII。； Merkel； p。 48。
249/4 Cap。 LXXXIX。 Section 3； Essays in A。 S。 Law； p。 291。
249/5 Chap。 IV。 Section 16。
250/1 Fitzh。 Abr。 Mainprise； pl。 12 （H。 33 Ed。 III。）； Staundforde； P。C。 65。
250/2 Abbr。 Plac。； p。 343； col 2； rot。 37； 17 Ed。 II。
250/3 Jacob； L。 D。； 〃Bail。〃 Cf。 I Bulstr。 45； 。Hawkins； P。C。； II。 ch。 15； Section 83； Abbr。 Plac。； p。 343； col。 2； rot。 37； 17 Ed。 II。
250/4 Highmore； Bail； p。 199； Jacob； L。 D。； 〃Bail。〃 Cf。 2 Laferriere； Hist。 du Droit Franc。； p。 148。
250/5 Highmore； p。 195。
250/6 Ibid。； p。 200。
252/1 Vermoegensrechtlichen Klagen。
253/1 II。 c。 60； Section 25。 Glanvill's 〃justa debendi causa〃 （Lib。 X。 c。 4） seems remote from consideration。
254/1 Y。B。 3 Hen。 VI。 36。
254/2 Y。B。 37 Hen。 VI。 13； pl。 3。
254/3 Y。B。 37 Hen。 VI。 8； pl。 33。
254/4 Glanv。； Lib。 X。 c。 12； Bract； fol。 400b； Section 10； 22 Ass。； pl。 70； fol。 101。
255/1 Essays in A。 S。 Law； 187。
256/1 I。 45； III。 10。
256/2 Lib。 X。 e。 17。 Suit； secta； was the term applied to the persons whose oath the party tendered。
257/1 Lib。 X。 c。 12 （Beames； p。 262）； c。 8 & c。 5 （Beames； pp。 256； 251）； cf。 IV。 c。 6； where witnesses are tendered de visu et auditu。 Cf。 Bract。； 315 b； Section6 Fleta； II。 c。 63； Section10； p。 137。 It was no doubt true； as Glanvill says； Lib。 X。 c。 17； that the usual mode of proof was by a writing or by duel； and that the King's Court did not generally give protection to private agreements made anywhere except in the Court of the King （Lib。 X。 c。 8）。 But it can hardly be that debts were never established by witness in his time； in view of the continuous evidence from Bracton onwards。
257/2 But cf。 Brunner； Schwurgerichte； 399。 I do not go so far as to say that they were still a living institution。 However that may be； tradition must at least have modelled itself on what had been the function of the former official body。
257/3 Bract。； fol。 315 b； Section 6； Britt。 （Nich。） I。 p。 162； Magna Charta； c。 38； Y。B。 21 Ed。 I。 456； 7 Ed。 II。 242； 18 Ed。 II。 582； 3 Bl。 Comm。 295； 344。 Cf。 17 Ed。 III。 48 b。
257/4 Cf。 Glanv。； Lib。 IV。 c。 6。
258/1 Lib。 X。 c。 18。 It is possible that this means no more than Glanvill's often repeated statement； that the King's Court did not； generally speaking； take cognizance of private agreements。 The substantive law was； perhaps； still limited by traditions from the infancy of contract。 See pp。 248； 251； 259； 260。 The proposition in its broadest form may have been based on the inability to try such agreements in any way but those which have been specified。 Cf。 the requirement of aliam diracionationem and aliis probationibus； in Lib。 X。 c。 12。 But cf。 Ibid。 with Essays in A。 S。 Law； pp。 189； 190。
259/1 Sharington v。 Strotton；
