the common law-第84章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



201/1　1　Wilson；　282；　cf。　2　Kent　（12th　ed。）；　596；　n。　1；　b。

201/2　Y。B。　33　Hen。　VI。　1；　pl。　3。

202/1　Mouse's　Case；　12　Co。　Rep。　63。

202/2　Bird　v。　Astcock；　2　Bulstr。　280；　cf。　Dyer；　33　a；　pl。　10；　Keighley's　Case；　10　Co。　Rep。　139　b；　140。

202/3　Y。B。　40　Ed。　III。　5；　6；　pl。　11；　see　also　Willams　v。　Hide；　Palmer；　548；　Shep。　Touchst。　173。

203/1　See　Safe　Delcosit　Company　of　Pittsburgh　v。　Pollock；　85　Penn。　391。

203/2　Paston；　J。；　in　Y。B。　21　Hen。　VI。　55；　Keilway；　50　a；　pl。　4；　Hardres；　163。

203/3　Lane　v。　Cotton；　1　Ld。　Raym。　646；　654；　1　Salk。　18；　12　Mod。　484。

204/1　Forward　v。　Pittard；　1　T。　R。　27；　83。

205/1　Printing　and　Numerical　Registering　Co。　v。　Sampson；　L。R。　19　Eq。　462；　465。

207/1　Possession；　Section　6；　Eng。　tr。；　pp。　27；　28。

207/2　R。　d。　Besitzes；　487。

208/1　R。　d。　Besitzes；　490；　491。

208/2　Bruns；　R。　d。　Besitzes；　415；　Windscheid；　Pand。　Section　148；　n。　6。　Further　Hegelian　discourse　may　be　found　in　Dr。　J。　Hutchison　Sterling's　Lectures　on　the　Philosophy　of　Law。

208/3　Institutionen；　Sections　224；　226；　Windscheid；　Pand。　Section　148；　n。　6。

208/4　Windscheid；　Pand。　Section　148；　n。　6。

208/5　Besitzklagen；　276；　279。

209/1　Bruns；　R。　d。　Besitzes；　499。

209/2　Bruns；　R。　d。　Besitzes；　Section　2；　pp。　5　et　seq。；　Puchta；　Besitz；　in　Weiske；　Rechtslex。；　Windscheid；　Pand。　Section　154；　pp。　461　et　seq。　（4th　ed。）。

209/3　D。　41。2。3；　Section　20；　13。6。8　&　9。　Cf。　D。　41。1。9；　Section　5。

210/1　But　see　Ihering；　Geist　d。　Rom。　R。；　Section　62；　French　tr。；　IV。　p。　51。

210/2　Heusler　thinks　this　merely　a　result　of　the　English　formalism　and　narrowness　in　their　interpretation　of　the　word　suo　in　the　writ　（disseisivit　de　teuemento　suo）。　Gewere；　429…432。　But　there　was　no　such　narrowness　in　dealing　with　catalla　sua　in　trespass。　See　below；　p。　242。

210/3　See；　further；　Bracton；　fol。　413；　Y。B。　6　Hen。　VII。　9；　pl。　4。

211/1　Infra；　p。　243。

211/2　R。　d。　Besitzes；　494。

212/1　Rogers　v。　Spence；　13　M。　&　W。　579；　581。

212/2　Webb　v。　Fox；　7　T。　R。　391；　397。

212/3　Fennings　v。　Lord　Grenville；　1　Taunt。　241；　Littledale　v。　Scaith；　ib。　243；　n。　（a）；　cf。　Hogarth　v。　Jackson；　M。　&　M。　58；　Skinner　v。　Chapman；　ib。　59；　n。

212/4　Swift　v。　Gifford；　2　Lowell；　110。

212/5　1　Taunt。　248。

213/1　Cf。　Wake；　Evolution　of　Morality；　Part　I。　ch。　4；　pp。　296　et　seq。

215/1　Asher　v。　Whitlock；　L。R。　1　Q。B。1。

215/2　People　v。　Shearer；　30　Cal。　645。

217/1　2　Kent's　Comm。　349；　citing　Pierson　v。　Post；　3　Caines；　（N。　Y。）　175；　Buster　v。　Newkirk；　20　Johnson；　（N。　Y。）　75。

217/2　Young　v。　Hichens；　6　Q。B。606。

217/3　2　Kent's　Comm。　349；　n。　（d）。

218/1　Inst。　2。　1；　Section　13。

218/2　Swift　v。　Gifford；　2　Lowell；　110。

218/3　Savigny；　R。　d。　Besitzes；　Section　21。

218/4　II。　9；　Section　4；　III。　29；　Section　2。　Animus　domini　will　be　used　here　as　shortly　indicating　the　general　nature　of　the　intent　required　even　by　those　who　deny　the　fitness　of　the　expression；　and　especially　because　Savigny's　opinion　is　that　which　has　been　adopted　by　English　writers。

219/1　Cf。　Bruns；　R。　d。　Besitzes；　413；　and　ib。　469；　474；　493；　494；　505；　Windscheid；　Pand。　Section　149；　n。　5　（p。　447；　4th　ed。）；　Puchta；　Inst。　Section　226。

219/2　Supra；　p。　207；　2　Puchta；　Inst。　Section　226　（5th　ed。）；　pp。　545；　546。

221/1　15　Jur。　1079；　21　L。　J。　Q。B。75；　7　Eng。　L。　&　Eq。　424。

222/1　11　Allen；　548。

223/1　Kincaid　v。　Eaton；　98　Mass。　139。

223/2　Barker　v。　Bates；　13　Pick。　255；　257；　261；　Proctor　v。　Adams；　113　Mass。　376；　377；　1　Bl。　Comm。　297；　Sharsw。　ed。；　n。　14。　Cf。　Blades　v。　Hiqgs；　13　C。B。　N。S。　844；　847；　848；　850；　851；　11　H。　L。　C。　621；　Smith　v。　Smith；　Strange；　955。

223/3　Reg。　v。　Rowe；　Bell；　C。C。　93。

224/1　See；　as　to　treasure　hidden　in　another's　land；　D。　41。　2。　44；　pr。；　D。　10。　4。　15。　Note　the　different　opinions　in　D。　41。2。　3；　Section　3。

224/2　3　Inst。　107；　1　Hale；　P。C。　504；　505；　2　Bishop；　Crim。　Law；　Sections　834；　860　（6th　ed。）。

224/3　Reg。　v。　Middleton；　L。R。　2　C。C。　38；　55。　Cf。　Halliday　v。　Holgate；　L。R。　3　Ex。　299；　302。

224/4　Cf。　Y。B。　8　Ed。　II。　275；　Fitzh。　Abr。　Detinue；　ph　59；　Y。B。　13　Ed。　IV。　9；　pl。　5；　Keilway；　160；　pl。　2；　Merry　v。　Green；　7　M。　&　W。　623；　630。　It　may　not　be　necessary　to　go　quite　so　far；　however；　and　these　cases　are　not　relied　on　as　establishing　the　theory。　For　wrong　explanations；　see　2　East；　P。C。　696。

225/1　Durfee　v。　Jones；　11　R。　I。　588。

225/2　Reg。　v。　Rowe；　Bell；　C。C。　93；　stated　above。

225/3　8　Ves。　405；　7　M。　&　W。　623；　Stephen；　Crim。　Law；　Art。　281；　Ill。　（4）；　p。　197。　He　says；　〃because　＇the　owner　of　the　safe＇　cannot　be　presumed　to　intend　to　act　as　the　owner　of　it　when　he　discovers　it；〃a　reason　drawn　from　Savigny；　but　not　fitted　to　the　English　law；　as　has　been　shown。

226/1　Y。B。　13　Ed。　IV。　9；　10；　pl。　5；　21　Hen。　VII。　14；　pl。　21。　Cf。　3　Hen。　VII。　12；　pl。　9；　Steph。　Crim。　Law；　Art。　297；　and　App。；　note　xvii。

226/2　Steph。　Crtre。　Law；　Art。　297；　and　App。；　note　xvii。　p。　882。　It　may　be　doubted　whether　the　old　law　would　have　sanctioned　the　rule　in　this　form。　F。　N。　B。　91　E；　Y。B。　2　Ed。　IV。　15；　pl。　7。

226/3　Y。B。　21　Hen。　VII。　14；　pl。　21；　13　Co。　Rep。　69。

227/1　They　have　been　said　to　be　a　part　of　the　family　pro　hac　vice。　Southcote　v。　Stanley；　1　H。　&　N。　247；　250。　Cf。　Y。B。　2　Hen。　IV。　18；　pl。　6。

227/2　Moore；　248；　pl。　392；　S。C。；　Owen；　52；　F。　N。　B。　91　E；　2　B1。　Comm。　396；　1　H。　Bl。　81；　84；　1　Chitty；　Pl。　170　（1st　ed。）；　Dicey；　Parties；　358；　9　Mass。　104；　7　Cowen；　294；　3　S。　&　R。　20；　13　Iredell；　18；　6　Barb。　362；　and　cases　cited。　Some　of　the　American　cases　have　been　denied；　on　the　ground　that　the　custodian　was　not　a　servant。　Cf。　Holiday　v。　Hicks；　Cro。　Eliz。　638；　661；　746；　Drope　v。　Theyar；　Popham；　178；　179。

228/1　Bracton；　fol。　6　a；　Section　3；　12　a；　17　a；　Cap。　V。　ad　fin。；　25　a；　b；　etc。；　Pucbra；　Inst。　Section　228。

228/2　See　also　7　Am。　Law　Rev。　62　et　seq。；　10　Am。　Law　Rev。　431；　2　Kent；　Comm。　（12th　ed。）；　260；　n。　1。

228/3　1　Comm。　427。　Cf。　Preface　to　Paley　on　Agency。　Factors　are　always　called　servants　in　the　old　books；　see；　e。　g。；　Woodlife's　Case；　Owen；　57；　Holiday　v。　Hicks；　Cro。　Eliz。　638；　Southcote's　Case；　4　Co。　Rep。　83　b；　84　a；　Southern　v。　How；　Cro。　Jac。　468；　St。　21　Jac。　I。；　c。　16；　Section　3；　Morse　v。　Slue；　3　Keble；　72。　As　to　bailiffs；　see　Bract。　26　b；　〃Reestituat　domino；　vel　servienti；〃　etc。；　Y。B。　7　Hen。　IV。　14；　pl。　18。

229/1　Paley；　Agency；　c。　4；　Section　1；　citing　Godbolt；　360。　See；　further；　F。　N。　B。　120；　G；　Fitzh。　Abr。　Dette；　pl。　3；　Y。B。　8　Ed。　IV。　11；　pl。　9。　These　rules　seem　to　be　somewhat　modern　even　as　to　servants。　The　liability　of　a　master　for　debts　contracted　by　his　servant　is　very　narrowly　limited　in　the　earlier　Year　Books。

230/1　I　am　inclined　to　think　that　this　extension　has　been　largely　due　to　the　influence　of　the　Roman　law。　See　Lecture　I。　p。　20；　n。　1；　and　observe　the　part　which　the　precedents　as　to　fire　（e。　g。；　Y。B。　2　Hen。　IV。　18；　pl。　6）　have　played　in　shaping　the　modern　doctrine　of　master　and　servant。　Tuberville　v。　Stampe；　I　Ld。　Raym。　264　（where　Lord　Holt's　examples　are　from　the　Roman　law）；　Brucker　v。　Fromont；　6　T。　R。　659；　M'Manus　v。　Crickett；　1　East；　106；　Patten　v。　Rea；　2　C。B。　N。S。　606。　In　Southern　v。　How；　Popham；　143；　Doctor　and　Student　is　referred　to　for　the　general　principles　of　liability。　Doctor　and　Student　states　Roman　law。　See；　further；　Boson　v。　Sandford；　1　Shower；　101；　102。

230/2　Bac。　Ahr。　Master　and　Servant；　K；　Smith；　Master　and　Servant　（3d　ed。）；　260；　n。　（t）。

230/3　Clapp　v。　Kemp；　122　Mass。　481；　Murray　v。　Currie；　L。R。　6　C。P。　24；　28；　Hill　v。　Morey；　26　Vt。　178。

230/4　See；　e。g。；　Patten　v。　Rea；　2　C。B。　N。S。　606；　Bolingbroke　v。　Swindon　Local　Board；　L。R。　9　C。P。　575。

230/5　Freeman　v。　Rosher；　13　Q。B。780；　785；　Gauntlett　v。　King；　3　C。　B。　N。S。　59；　Haseler　v。　Lemoyne；　28　L。　J。　C。P。　103；　Collett　v。　Foster；　2　H。　&　N。　356；　Barwick　v。　English　Joint　Stock　Bank；　L。R。　2　Ex。　259；　265；　266；　Lucas　v。　Mason；　L。R。　10　Ex。　251；　253；　last　paragraph；　Mackay　v。　Commercial　Bank　of　New　Brunswick；　L。R。　5　P。C。　394；　411；　412。　So　as　to　partners；　3　Kent's　Comm。　（12th　ed。）；　46；　notes　（d）　&　1。

231/1　Bush　v。　Steinman；　1　B。　&　P。　404；　409。

231/2　6　M。　&　W。　358。　Cf。　Udell　v。　Atherton；　7　H。　&　N。　172；　184；　for　a　comment　like　that　in　the　text。　Other　grounds　for　the　decision　are　immaterial　here。

231/3　Mackay　v。　Commercial　Bank　of　New　Brunswick；　L。R。　5　P。C。　394；　Barwick　v。　English　Joint　Stock　Bank；　L。R。　2　Ex。　259；　Western　Bank　of　Scotland　v。　Addie；　L。R。　1　H。　L。　Sc。　145；　2　Kent　（12th　ed。）；　616；　n