the common law-第81章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页,按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页,按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
————未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!
62/4 Rex v。 Hayward; 6 C。&P。 157。
63/1 Commonwealth v。 Walden; 3 Cush。 (Mass。) 558。 Cf。 Steph。 Gen。 View of the Crim。 Law; 84。
64/1 2 Bishop Crim。 Law; Section 14 (6th ed。)。
64/2 Glanv。; Lib。 XIV。 c。 4。
64/3 Bract。; fol。 146b。
64/4 Ibid。
64/5 2 East; P。C。; c。 21; Sections 7; 8; pp。 1027; 1031。
66/1 1 Bishop; Crim。 Law; Section 735 (6th ed。)。
66/2 Reg。 v。 Dilworth; 2 Moo。 & Rob。 531; Reg。 v。 Jones; 9 C。&P。 258。 The statement that a man is presumed to intend the natural consequences of his acts is a mere fiction disguising the true theory。 See Lecture IV。
67/1 Reg。 v。 Taylor; 1 F。 & F。 511。
67/2 Reg。 v。 Roberts; 25 L。 J。 M。 C。 17; S。C。 Dearsly; C。; C。 539。
68/1 Lewis v。 The State; 35 Ala。 380。
69/1 See M'Pherson's Case; Dearsly & Bell; 197; 201; Bramwell; B。
69/2 Cf。 1 Bishop; Crim。 Law; Sections 741…745 (6th ed。)。
71/1 2 Bishop; Crim。 Law; Section758 (6th ed。)。
73/1 Cf。 Stephen; General View of Criminal Law of England; 49 et seq。
73/2 Cf。 Stephen; General View; 49…52; 2 East; P。C。 553。
74/1 Rex v。 Cabbage; Russ。 & Ry。 292。
74/2 Cf。 4 Bl。 Comm。 224; Steph。 Dig。 Crim。 Law; Arts。 316; 319。
74/3 Cf。 4 Bl。 Comm。 227; 228。
75/1 1 Starkie; Cr。 Pl。 177。 This doctrine goes further than my argument requires。 For if burglary were dealt with only on the footing of an attempt; the whole crime would have to be complete at the moment of breaking into the house。 Cf。 Rex v。 Furnival; Russ。 & Ry。 445。
81/1 See Lecture VII。
82/1 Austin; Jurisprudence (3d ed。); 440 et seq。; 474; 484; Lect。 XX。; XXIV。; XXV。
84/1 Lib。 I。 c。 2; ad fin。
85/1 Hist。 English Law; I。 113 (bis); n。a; Id。; ed。 Finlason; I。 178; n。 1。 Fitzherbert (N。B。 85; F。) says that in the vicontiel writ of trespass; which is not returnable into the king's court; it shall not be said quare vi et armis。 Cf。 Ib。 86; H。
85/2 Milman v。 Dolwell; 2 Camp。 378; Knapp v。 Salsbury; 2 Camp。 500; Peafey v。 Walter; 6 C。&P。 232; Hall v。 Fearnley; 3 Q。B。 919。
85/3 Y。B。 6 Ed。 IV。 7; pl。 18; A。D。 1466; cf。 Ames; Cases in Tort; 69; for a translation; which has been followed for the most part。
87/1 Y。B。 21 Hen。 VII。 27; pl。 5; A。D。 1506。
87/2 Cf。 Bract。; fol。 136 b。 But cf。 Stat。 of Gloucester; 6 Ed。 I。 c。 9; Y。B。 2 Hen。 IV。 18; pl。 8; by Thirning; Essays in Ang。 Sax。 Law; 276。
87/3 Hobart; 134; A。D。 1616。
87/4 Sir T。 Jones; 205; A。D。 1682。
87/5 1 Strange; 596; A。D。 1723。
87/6 2 Keyes; 169; A。D。 1865。
88/1 Anonymous; Cro。 Eliz。 10; A。D。 1582。
88/2 Sir T。 Raym。 467; A。D。 1682。
88/3 Scott v。 Shepherd; 2 Wm。 B1。 892; A。D。 1773。
88/4 3 East; 593。 See; further; Coleridge's note to 3 Bl。 Comm。 123; Saunders; Negligence; ch。 1; Section I; argument in Fletcher v。 Rylands; 3 H。&C。 774; 783; Lord Cranworth; in S。C。; L。R。 3 H。 L。 330; 341。
90/1 Ex。 gr。 Metropolitan Railway Co。 v。 Jackson; 3 App。 Cas。 193。 See M'Manus v。 Crickett; 1 East; 106; 108。
91/1 1 Ld。 Raym。 38; S。C。 Salk。 637; 4 Mod。 404; A。D。 1695。
92/1 2 Wm。 Bl。 892。 Cf。 Clark v。 Chambers; 3 Q。B。D。 327; 330; 338。
92/2 7 Vt; 62。
93/1 Smith v。 London & South…Western Railway Co。; L。R。 6 C。P。 14; 21。 Cf。 S。C。; 5 id。 98; 103; 106。
93/2 Sharp v。 Powell; L。R。 7 C。P。 253。 Cf。 Clark v。 Chambers; 3 Q。B。D。 327; 336… 338。 Many American cases could be cited which carry the doctrine further。 But it is desired to lay down no proposition which admits of controversy; and it is enough for the present purposes that Si home fait un loyal act; que apres devint illoyal; ceo est damnum sine injuria。 Latch; 13。 I purposely omit any discussion of the true rule of damages where it is once settled that a wrong has been done。 The text regards only the tests by which it is decided whether a wrong has been done。
94/1 Mitchil v。 Alestree; 1 Ventris; 295; S。C。; 3 Keb。 650; 2 Lev。 172。 Compare Hammack v。 White; 11 C。B。 N。S。 588; infra; p。 158。
95/1 Harvey v。 Dunlop; Hill & Denio; (Lalor;) 193。
95/2 See Lecture II。 pp。 54; 55。
97/1 cf。 Hobart v。 Hagget; 3 Fairf。 (Me。) 67。
98/1 See Bonomi v。 Backhouse; El。 Bl。 & El。 622; Coleridge; J。; at p。 640。
99/1 3 Levirtz; 87; A。D。 1681。
99/2 Compare the rule as to cattle in Y。B。 22 Edw。 IV。 8; pl。 24; stated below; p。 118。
100/1 Disc。 123; pr。; 124; Sections 2; 3。 As to the historical origin of the latter rule; compare Lecture V。
101/1 Lecture I; pp。 3; 4。
101/2 Lib。 I。 c。 2; ad。 fin。
101/3 Fol。 155。
101/4 Bro。 Trespass; pl。 119; Finch; 198; 3 Bl。 Comm。 118; 119。
101/5 See Brunner; Schwurgerichte; p。 171。
101/6 An example of the year 1195 will be found in Mr。 Bigelow's very interesting and valuable Placita Anglo…Normanica; p。 285; citing Rot。 Cur。 Regis; 38; S。C。 ? Abbr。 Plac。; fol。 2; Ebor。 rot。 5。 The suit was by way of appeal; the cause of action; a felonious trespass。 Cf。 Bract。; fol。 144 a。
102/1 An example may be seen in the Year Book; 30 & 31 Edward I。 (Horwood); p。 106。
103/1 6 Ed。 IV。 7; pl。 18。
103/2 Popham; 151; Latch; 13; 119; A。D。 1605。
104/1 Hobart; 134; A。D。 1616。
104/2 3 East; 593。
105/1 1 Bing。 213; A。D。 1823。
105/2 6 Cush。 292。
106/1 Morris v。 Platt; 32 Conn。 75; 84 et seq。; A。D。 1864。
106/2 Nitro…glycerine Case (Parrot v。 Wells); 15 Wall。 524; 538。
106/3 Hill & Denio; (Lalor;) 193; Losee v。 Buchanan; 51 N。Y。 476; 489。
107/1 Vincent v。 Stinehour; 7 Vt。 62。 See; further; Clayton; 22; pl。 38; Holt; C。J。; in Cole v。 Turner; 6 Mod。 149; Lord Hardwicke; in Williams v。 Jones; Cas。 temp。 Hardw。 298; Hall v。 Fearnley; 8 Q。B。 919; Martin; B。; in Coward v。 Baddeley; 4 H。&N。 478; Holmes v。 Mather; L。R。 10 Ex。 261; Bizzell v。 Booker; 16 Ark。 308; Brown v。 Collins; 53 N。H。 442。
107/2 Blyth v。 Birmingham Waterworks Co。; 11 Exch。 781; 784; Smith v。 London & South…Western Ry。 Co。; L。R。 5 C。P。 98; 102。 Compare Campbell; Negligence; Section 1 (2d ed。); for Austin's point of view。
109/1 cf。 Bro。 Corone; pl。 6; Neal v。 Gillett; 23 Conn。 437; 442; D。 9。 2。 5; Section 2; D。 48。 8。 12。
113/1 I Thorpe; p。 85; cf。 LL。 Hen。 I。; c。 88; Section 3。
113/2 Spofford v。 Harlow; 3 Allen; 176。
114/1 See 27 Ass。; pl。 56; fol。 141; Y。B。 43 Edw。 III。 33; pl。 38。 The plea in the latter case was that the defendant performed the cure as well as he knew how; without this that the horse died for default of his care。 The inducement; at least; of this plea seems to deal with negligence as meaning the actual state of the party's mind。
115/1 Hobart; 134。
115/2 See Knight v。 Jermin; Cro。 Eliz。 134; Chambers v。 Taylor; Cro。 Eliz。 900。
115/3 32 Conn。 75; 89; 90。
116/1 Y。B。 12 Hen。 VIII。 2 b; Pl。 2。
116/2 Keilway; 46 b。
116/3 L。R。 3 H。L。 330; 339; L。R。 1 Ex。 265; 279…282; 4 H。&C。 263; 3 id。 774。
117/1 See Card v。 Case; 5 C。B。 622; 633; 634。
117/2 See Lecture I。 p。 23 and n。 3。
117/3 Mitten v。 Fandrye; Popham; 161; S。C。; 1 Sir W。 Jones; 136; S。C。; nom。 Millen v。 Hawery; Latch; 13; id。 119。 In the latter report; at p。 120; after reciting the opinion of the court in accordance with the text; it is said that judgment was given non obstant for the plaintiff; contrary to the earlier statement in the same book; and to Popham and Jones; but the principle was at all events admitted。 For the limit; see Read v。 Edwards; 17 C。B。 N。S。 245。
118/1 Y。B。 22 Edw。 IV。 8; pl。 24。
118/2 Popham; at p。 162; S。C。; Latch; at p。 120; cf。 Mason v。 Keeling; 1 Ld。 Raym。 606; 608。 But cf。 Y。B。 20 Edw。 IV。 10; 11; pl。 10。
118/3 Latch; at p。 120。 This is a further illustration of the very practical grounds on which the law of trespass was settled。
118/4 12 Mod。 332; 335; S。C。; 1 Ld。 Raym。 606; 608。
118/5 12 Mod。 335; Dyer; 25 b; pl。 162; and cas。 in marg。; 4 Co。 Rep。 18 b; Buxendin v。 Sharp; 2 Salk。 662; S。C。; 3 Salk。 169; S。C。; nom。 Bayntine v。 Sharp; 1 Lutw。 90; Smith v。 Pelah; 2 Strange; 264; May v。 Burdett; 9 Q。B。 101; Card v。 Case; 5 C。B。 622。
119/1 12 Mod。 335。 See Andrew Baker's case; 1 Hale; P。C。 430。
119/2 Besozzi v。 Harris; 1 F。&F。 92。
119/3 See Fletcher v。 Rylands; L。R。 I Ex。 265; 281; 282; Cox v。 Burbridge; 13 C。B。 N。S。 430; 441; Read v。 Edwards; 17 C。B。 N。S。 245; 260; Lee v。 Riley; 18 C。B。 N。S。 722; Ellis v。 Loftus Iron Co。; L。R。 10 C。P。 10; 27 Ass。; pl。 56; fol。 141; Y。B。 20 Ed。 IV。 11; pl。 10; 13 Hen。 VII。 15; pl。 10; Keilway; 3 b; pl。 7。 Cf。 4