李天命的思考艺术-第47章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


iv）　
（vii）所以事态　
X　等如说：「全能者举不起一块他必能举起的石头。”这述句是指
一逻辑上矛盾的事态。（由　
v、vi）　
（vii）逻辑上矛盾的事态不可能存在。（由　
ii）　
（ix）上帝的全能不包括能造不可能存在的事态（由　
ii）　
（x）所以上帝的全能性不被前述问题所质疑。　
至此；问者不论如何转变其定义；预设或退而只问一问题；仍不能藉「上帝与石头”
问题推出「上帝全能的说法有矛盾”的断论。　

「盲辩论”者为了遮掩其失败；只能利用举不相干的例来放烟幕。但凡受过思想训
练的人；都知道举例顶多可让读者增强联想去理解一些抽像的推论　
；却不能作为论
辩的理由；因为例证中的事物及其关系；与论题中的事物及其关系；两者之间并无
任何必然的对等关联。但奇怪得很；「盲辩论”者虽然讲思辩　
；却最喜欢举些不相干
的例；而且以为举了这些例就已建立了理由去推翻对手的观点了　
。今且欣赏一下他
所举的两个例：　

1。　「我们可设想　
X　（造石头者）与　
Y　（搬石头者）对话；X　说：‘由于你能搬起任何
重量的石头；所以我无法造出一块你搬不起的石头。’Y　说‘正是由于你造不出来：；
所以你不能自称能力无限。’”这段例子可谓莫名其妙；在讨论　
X（造石头者）和　
Y　（搬
石头者）两种能力间的关系时；却忽然设计一段「对话”　
；请问　
X　和　
Y　是否有个口
去互相对话呢？　
这段对话与论题有何关系呢？又「X　”如何「自称能力无限”呢？这段对话如果
只是用文学形式去表达其对全能问题的反省和感受　
；倒不失是颇有智慧的；但若以
之来反驳一个论说；那就是乱说了一些语言；就以为提出一论辩了。　

2。　「全能者应有能力造出一块轻如鹅毛但我们硬是搬不起的石头的；是不是？”
这段话正是偏差引导和语意混淆的表现；既说明石头是轻如鹅毛；则其重量如鹅
毛一样；而人是明明可搬得起鹅毛重量的石头；如果这「搬不起的”原因是指重量　
；
那就没可能「硬是搬不起”；全能者不可能造一块「又轻又不轻”的石头　
。这不外
是再提出一些「逻辑矛盾”；追问全能者能不能造个「逻辑矛盾”的不可能事态
而已。　

不过盲辩论者很懂得放烟幕遮掩自己的丑态；他只是说了句「硬是搬不起”　
；没解


释是因重量或其他原因而搬不起；故意利用语意含混来避过反驳；若人指出这「搬
不起”的原因是重量问题；不外制造一逻辑矛盾；则他可转称自己没有提过重量这
字；全能者确可用重量以外的其他原因；使人搬不起一块轻如鹅毛的石头。当人以
为「硬是搬不起”是由于重量以外的原因；而承认他这句话；他就可振振有词地指
出全能者「应”

有这能力；但祂自己却有搬不起的石头；那就是不全能了。　

最后；「盲辩论”者还加上一问句：「是不是”；为自己开定退路；因为他恐怕人能
拆穿其诡辩（利用似是而非的理由；推论或例证去辩论）的西洋镜；故最后加句「是
不是”的问句；不作最后肯定；于是当被击得「溃不成军”（借用其自己的话）时；还
可辩称「我在问一问题而已”。　
二·四
对《思辩与宗教》第二部分的批判至此终结　
。以上的几点辩论；绝不敢自称「无懈
可击”或「绝对真理”；只是提出一些思想和反省来讨论罢了。本人对哲学、宗教
和思想方法都只有皮毛认识；在基督信仰中亦是最没学问的信徒中的一位（既非牧
师；也非神学教授）；无任何权威和代表性；所以绝不敢在结论中说历史和上帝都在
自己一边；自称代表了「人类所知的真理”和「确当的论断”　
。我只是依自己极肤
浅的知识去揭

露一些更肤浅的学术骗局罢了。　

无论怎样地同情了解；《思辩与宗教》第二部分仍是一篇在论辩上错谬百出　
；而又
在表达上充满泼妇式漫骂；嘲笑和侮辱语句的文章；连其第一部分一起看；可谓到
处是漏洞和误导；笔者在此没空（也是不忍）一一批判了；人生日子有限；在香港面临
重大改变时刻；不如多花点时间去写些实际上对政治社会民主化有帮助的文章　
；多
有点改革行动；总强于去评这类垃圾文章。　

笔者很少用语言分析的方法（当然仍是最粗浅那种语言分析；与较学术的分析哲
学仍有大别）去批判；也很少写得如此尖锐；今次只是「以彼之道　
；还施彼身”的「分
析演示”；以后也不会再用这类不算高明的写法。草就本文的主要原因乃多年读过
有关「思辩”或「宗教哲学”的论文中；以此篇为最拙劣；而作者竟敢自称是「无
懈可击”的「绝顶高手”　
；这正表示了中国学界的悲哀；一个人只要有点口才；不论
学问底子多么浅薄；都能以宗主自居；自命「高手”了　
。本人虽为极浅陋的「低手”　
；
也能用最低能的方法去揭发这「高手”的虚伪欺诈何在。　

「盲辩论”者曾嘲笑哲学家马色尔（Marcel）；叫他「干脆转行”；说他「最多只能
给人世间增加一些莫名其妙；非驴非马的滑稽笑料吧了。”＇注＇6　但看了《思辩与
宗教》一文后　
；发觉这段话正是夫子自道；在其字里行间所表达的才能和兴趣；特别
对精神病和白痴的论断；看来适宜转行以下职业：　

可惜第（1　）项已不存在；第（2　）项需要他学不懂的专业资格；第（3　）项却可考虑；只需
学会苏联话；苏政府必然欢迎这类文人；专门对民主改革派的言论作些「语理分析”；
表示其无意义；再嘲笑揶揄一番；判其为精神病或白痴；送去精神病院。这不失为很
适切的职业。　
结尾
文章至此写完；「盲辩论”者也许要「垂死挣扎”（仍是借用其词句）；写篇驳论；但
本人将保持沉默；沉默的原则如下：　

　1　。　若文中有一句嘲笑和侮辱的形容词；恕不回答。　
2。　若仍是「唔明你讲乜”本色；明明是笨到连日常语言也看不懂；却又要字字句
句故意不明白一番；恕不回答。　

　（1）　异端裁判所所长　
（2）　精神病医生　
（3）　苏联政治审查讷注＇″□　
3。　若摆出霸主姿态；自命「高手”；还说历史和上帝支持自己；恕不回答。　
4。　若抛名词而不加界定；自命代表「理性”或「确当论断”；恕不回答。　
5。　若再举些不相干例子；来误导对手的意思；恕不回答。　
6。　若发明一些不知所云的形容词（如「盲辩”、「颠倒逻辑”等　
）；强加在对手的论
点上；以揶揄代替辩论；恕不回答。　
7。　若乱些「有奖游戏”；或学人讲机智语；而又讲得不伦不类的；恕不回答。　
8。若绝口不提自己被揭穿了的错谬之点；不回答上文所提的所有反驳；不承认自
己的说话根本不可解；而只攻击对手一番；「抢说最后一句话”（仍是借用其语句）；
恕不回答。　
9。若找几个喽啰来叫骂一番；或用笔名来写文章侮辱人；恕不回答。　
若对手能写篇像样的论文来讨论问题；笔者随时愿意奉陪；但如果又「胡说”和笑
骂一番；对不起；本人必保持沉默；沉默的原因不在表现莫测高深（本人也无甚「深
度”可「莫测”）；却是由于不屑。　

注：

＇注＇1　《思辩与宗教》一文有很多形容词　
；用意颇含糊；本文会常用这些形容词去
形容其文；主要是表明其用词句的毫无作用；因为这些句全可反过来形容他自己。
本人用这些词也是含糊；但相信他当明白自己用词的意思；所以反过来形容他；笔
者不负界定之责。　

＇注＇2《哲客侠情》书只用过「真理”和「人生真理”两词；主要是通过文学表
达的手法；去描述从人生体悟所经历的「真理”　
；或可名之为「真实体验到的道理”　
＇编按：　原文缺此结束引号＇　；并非逻辑或认知上讲的真理；更不敢说是「绝对真理”。　

＇注＇3　梁燕城《哲客侠情》；台北；宇宙光；1987（五版）；页　
303－304。　

＇注＇4　章回小说中；有程咬金一人；武功奇低；却气势摄＇慑？＇人；其只有头三招用斧
斫人；看似很有武功；但三斧过后；即露出「无料”本相　
。这句话是形容一些人技能有
限而又扮作有内涵的样子；如今是借用之来说明「盲辩论”者的所谓「分析演示”　
。　

＇注＇5　这段话引自《神不存在？！》一文；见《明报月刊》264　期；页　
46　。　

＇注＇6　这见于一本叫《语理分析的思考方法》的书；台北；鹅湖；1983　；页　
13　。　

原载于《明报月刊》1988　年八月号
向李天命道歉梁燕城
【明报月刊】编辑先生：　

自贵刊登载笔者《评李天命的》一文后；自己再读一遍；心中一直
觉得不安；因文章写得太尖刻；而可能对人有所伤害。这种不安萦绕了差不多一个
月；至今天收到一位不认识的基督徒来信告诫；说：「主教我们爱仇敌、为逼迫者代
祷；这件事看来；你是受撒旦激怒动气了；纵然对方胡言狂妄；神自会为你伸冤；你何
必为自己出头呢？即使你要自明或据理折服对方；为何不将自己的论点、立场严肃
温柔地说出；却要用对方那种讽刺的方式去回答呢？我想：你的文章足令对方哑口
无言了；却伤害了他的心灵。”

读后为这位基督徒的爱心和属灵气质感动；发觉拙文实在不够谅解和温柔；可能
由于「思”文有所谓「封杀后路”；不准笔者去「沉默”、「谅解”、「表现高尚情


操”；这才迫出那种讽刺的写法；这与笔者一向的写作方向确有别。　
此外；陈耀南博士亦曾来信；嘱以「平常心”处事；可惜收信时已写好文稿交《明
报月刊》了；但陈博士的关心和识见；已使笔者感谢与汗颜。　

经过这些提醒；以及自己的反省；本人愿在此公开向李天命先生道歉；如果文章有
任何讥诮和伤害阁下之处；请原谅是在下盛气之言；不论阁下怎样看待我；本人仍
愿放弃所写过的伤害性说话；而讲句：「老兄；对不起！”

故此文章的第一部分和第二部分第二、第四节可全部取消　
；而第二部分第三节
「再论上帝与石头问题”则可保留；因那是理性地处理这哲学问题；代表对这问题
的一些看法。　

梁燕城八月二十三日

原载于《明报月刊》1988　年十月号
为李天命未能一矢中的而感到意外林瑞琪
去年末；《明报月刊》登载了韩那＇编按：原文译作「韩拿”＇与李天命在九月分所
作的校园辩论；引起了杨东川先生的回应批判。李天命先生也在今年四月分＇编按：
查实为五月号＇的《明月》作了答覆　
。对于九月辩论中韩那所取的论点；以及覆文中
李天命君所谈的「石头问题”　
；笔者都感到甚有可斟酌之处；希望借《明月》一角　
；
与对「神存在　
？”这问题感兴趣的朋友分享我个人的点滴反省　
。事先声明；笔者是笃
信基督的天主教徒；但对韩那先生的论点；仍不敢恭维。　

从九月辩论的记录稿看；韩那的论据百孔千疮；本来应是一击即破的。不过李天命
也未能抓着对方的弱点予以致命的一击；殊为可惜。　
为了证明神存在；韩那列举了六大「证据”；这六点独立去看；谁也驳不倒（但同时
也是证实不来）；六大命题本身没有问题；但把六点并列；却是韩那论断中的致命伤。　

韩那的「证据”大略如下：　
（一）神是对客观道德价值的存在之最好的解释。　
（二）神是对宇宙的开始之最好解释。　
（三）宇宙最初期的条件是最适合生命存在；而神是对这事实的最好解释。