李天命的思考艺术-第31章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


人生。问题是：　在此崎岖险阻的旅途上；什么可以作为我们前进的指引？当我们横
过原野；涉过河川；跌倒了又爬起来之后；当我们攀越一重一重的山岭；穿过云；穿过
雾；穿过雪；穿过风；穿过日夜之后；当我们踏着时光的足印；数着岁月的年轮；藏着
甘涩的记忆；抱着不熄的希望；拖着伤痕累累的身体；怀着清明在躬的灵魂；最后观
见上帝的时候；我们将会蓦然惊觉：　原来上帝并非深居于天国的琼楼玉宇桂殿兰
宫之中；而是一直默默隐身在我们各人的心里；成为我们的「寸心上帝”　
；也就是化
作我们的理智良知；作为我们天国之旅的南针。这时回头下望；我们将会发现；我们
以理智良知为指引而起步的一刻；原来就是我们跨进天国大门的一刻；我们将会
发现；我们所走过的既有丛丛荆棘横阻、又有朵朵野百合开遍的旅途　
；原来不在天
国之外；而恰恰就是伊甸园里最曲折危险但也最美丽动人的一条幽径。　

如此看来；埋没自己的理智良知；岂非愚不可及？一旦悟到最终可凭的并不是任何
特定的观念；而是我们藉以判断任何观念是否确当的理智；一旦悟到最为可贵的
并不在于从来没有犯过错误；而是在于使人改过迁善的良知；一旦真切悟到这个
道理；我们就不会因顽执僵化而被所抱的观念封闭　
；不会因面子问题而被过去的错
误锁死＇注＇32　。这么一来就海阔天空；我们就不会作茧自缚；自寻烦恼；以至自取灭
亡；我们就能自由无碍地从事独立思考；而我们的思想心灵也就可以得到最真实
最彻底的解放了。正所谓：　

绿水本无愁；因风皱面；

青山原不老；为雪白头。　

注：


＇注＇1　此外；总论思辩之道；在「尾声”中提示「赋能进路”；略探禅意；以及（特别
是）尝试结合哲学与文学（或说是「打破理论文章与文学作品之间的界线”）；这些
都可归入本文的旨趣之中。　

附带一提：（比方说）；这种错误涉及思考方法；

「既然牙痛要拔牙；所以头痛要拔头”　
而「水是　
H　2SO4　”这种错误；则涉及事实知识。　

由前一类错误构成的蒙混之言；且名之为「谬误/诡辩。须注意的是：无意义的「言
论”属于语害　
；而非谬误；因为凡是谬误均属错误；但无意义的「言论”却连错误都
称不上。　


　＇注＇2《神不存在？！哲学家李天命智斗神学家韩那》（香港学园传道会供稿）；1987　
年十二月号《明报月刊》。　

＇注＇3　1988　年五、六月号《明报月刊》。　

＇注＇4　或说是「。。。。。。十二种错谬或毛病；可归类为或归因于。。。。。。”。　

＇注＇5　除非另外注明；否则对甲的言论所作的引述全部来自《评》文：见　
1988年
八月号《明报月刊》　
。为免编排复杂而生误导；引文的分段一般不另起抬头。按：本文
取「比喻”一词的广义或宽松用法。　

＇注＇6　《评》文在此要建立的是一个省略论证　
（enthymeme）；所要推出的结论就是：
《思辩与宗教》「若能称为‘思辩’的文章　
；那就叫人失笑”。甲肯定「对其中每一
个字词都有界定”乃属于其所谓的「思辩的规则”；并谓《思辩与宗教》对他的
批判「由于词句无界定和缺乏批判标准；均已自动溃退；毫无作用了。”

　＇注＇7　比如；在讨论舜帝是否真有娥皇女英　
2　个妻子时；若坚持必须首先界定　
2　；
那就是庸人自扰。另一方面；在数学基础论的语境中；逻辑家给　
2　作出如下的界定
则非但不属庸人自扰；反而蕴藏了极深的洞见

＇注＇8　「上帝”一词可以只是虚用的　
；即作为一种表达方式；而非肯定任特定教派
对「上帝”的解释；亦非断定上帝存在。　

＇注＇9　对此问题而言；可能需要厘定「人”的条件　
；但无须在「是”、「否”等字眼
上纠缠。　

＇注＇10　逻辑矛盾和语用矛盾都属于这里所说的「自相冲突”。　

＇注＇11　归谬法所涉之「谬”；通常指逻辑矛盾。（比方应用归谬法给出　
proof　of　
logical　determinism的时候；所要否定之谬；即为逻辑矛盾。）为免不熟悉逻辑的读者
感到混淆；正文里只对归谬法作一简明而必需（就阐明论点来说为必需）的摘要陈
述；仅着眼于此法所含的逆断式

　＇注＇12　笔者论及「上帝与石头”的问题；所引起的回应除《评》文外；尚有郑志
诚先生的《宗教与思辨　
/回应李天命博士的「思辩与宗教”》以及林瑞琪先生的《为
李天命未能一矢中的而感到意外》等等。有关问题将在《思辩随笔》讨论。这里先
稍提一下：《思辩与宗教》批判甲的言论有「概念错乱”、「胡混推理”、「颠倒逻
辑”等弊病；甲在《评》文里就用另一番同样（或更加）错乱、胡混的言论来回应；
其所用的「逻辑”也仍然是颠倒逻辑　
。甲宣称：「一说‘全能者举不起’　
；已引起矛
盾而被取消”；「一说‘全能者造不出’　
；又已因矛盾而被取消。”设使有逻辑家　
（或
数学家）在学术会议上兴高采烈宣布发现了某个系统有矛盾　
；要把证明公之于世；
但在最关键的一刻；正要把矛盾命题推出来的时候；谁知说时迟那时快；「一说。。。。。。
已引起矛盾而被取消”。逻辑家不服气；再「一说。。。。。。又已因矛盾而被取消”。此时
满座皆惊；各人面面相觑；不知发生了什么怪事。试想那逻辑家尴尬不尴尬？　

又：根据逻辑；如果述句　
P　有矛盾；而且（或者）述句　
Q　有矛盾；那么复合命题「P　并
且　
Q　”也就有矛盾。但甲的颠倒逻辑却认为这不能构成矛盾命题；因为　
P　和　
Q「分
别因逻辑矛盾而被取消”了。此所以甲声言要揭露「P　并且　
Q　”之中「每述句＇P　；Q　＇
各自本身的矛盾”

他以为一旦「揭露”了　
P　、Q　各有矛盾；就等于证明了「　
P　并且　
Q　”没有矛盾　
。　

＇注＇13　或与注（6）所提的「规则”并举。　

＇注＇14　此乃大略言之；所取的是「理性”、「事实”等词的一般宽松用法；无须牵
涉当前哲学上有关理生与事实的争论。附笔：以「合理生”代「公平”　
；可消解大量
有关的哲学缠讼。　


　＇注＇15　真理理论的牵连甚复杂；是否凡辩论都要先讲一番真理理论？　

＇注＇16　《评》文所谓的「批判标准”；语意含糊；有时指是非对错的定义或判准；
有时不明所指。又：对「字字界定主义”的批判；大部分可类似地适用于批判标准
妄。（凭什么标准说要先列出标准？）　

＇注＇17　按：谬论的「理由　
/所据的推理”；只可能是歪理。证明了某个说法为谬论之
后；即无须理其歪理。补注（关于上一节「断章妄”　
）：大体而论；笼统批评易；逐点分析
难；前者往往只有一堆空泛的评论字眼（常

见于一般的「文化论述”和「艺文论评”之中）；后者则须具备方法学功底。　

＇注＇18　反例法属于（广义）例证方法之中最强有力的一种。　

＇注＇19　举例除了可作否证的理由；还可作归纳印证的理由。依据概率论的频率学
派；有关的基本归纳公式是（其中「”在此表归纳推理）：　

＇注＇20　归纳的结论并无必然保证；但可有概然保证。又；在本文的讨论脉络中；无
须牵扯及　
Hume、Popper　、Goodman　等人关于归纳法的议论。　

＇注＇21　说那是「任何人都不会反对的道理”；已是让了一步。其实「诚实的人不
肯诡辩”一语；在其语境里有警句的生质；无必要诠释为全称命题。　

＇注＇22　「但书”之一：除非能建立起前提与结论的归纳相干性；将有关论证陈构
成归纳论证。之二：当结论刚好是一句关于品格、动机等人身因素的论断时　
；以同类
论断作前提就未必构成人身攻击的谬误；所见的逻辑书和讨论思考方法的著作都
忽略了这个要点。另一个被忽略的地方是：　

在界定人身攻击的谬误时；一般只提及就人身因素「进行攻击”　
；而遗漏了「加以
挑拨”的情况。至于「人身攻击”与「人身攻击的谬误”是否需要作一区分的问
题；此处无须申论。　

＇注＇23　此重言句的作用在于提点或提醒；而非当做经验事实的陈述；故不属空废
命题。照此类推。按：本节所论之「谩骂”；或作「漫骂”较妥今随俗。　

＇注＇24　甲屡次在使用了一个语辞之后；立即在括号内声明该语辞是「借用”对方
的。甲说：「打出‘盲辩’一词；其实只是用几个语词‘胡乱配搭’（恕我借用他自
己的形容词）”、「第六项就‘溃不成军’　
（恕我借用盲辩论者另一个没有界定的名
词）”、「却又‘百尺竿头　
；更进一步’（借用其无界定的语句）”、「只是‘信口开河’　
（这词也是借用他的）”、「如此‘丑陋绝伦’、‘错谬百出’（全是借用其自己的话）”、
「也许要‘垂死挣扎’（仍是借用其词句）。。。。。。　

甲这种说法；凡人难解。像「溃不成军”、「胡乱配搭”、「信口开河”、「错谬百出”、
「垂死挣扎”、「百尺竿头；更进一步”等等都是很普通的成语或常用语；用了就用
了；何须特别作出「恕我借用他自己的形容词”、「全是借用其自己的话”、「仍是
借用其词句”之类的声明呢？这些成语和常用语并不是《思辩与宗教》的作者发
明的；亦非其专有；任何人都可以使用；而不能说是「借用。。。。。。”；更不必那么客气说
「恕我借用”。　

甲这种奇特的说法；原来可利用来制造蒙混的效果。设若对方说：「诡辩者的倒颠
逻辑一被刺穿；其诡辩即溃不成军的了。”诡辩者就这样回应　
：「那人的立论已‘溃
不成军’了（恕我借用他自己的话）。”

这种「恕我借用他自己的话”一类的声明　
；可造成假象；使人以为诡辩者的说法有
根有据；甚至具有「以子之矛攻子之盾”的效力　
；殊不知那只是错觉。譬如说；当对方
断言「世间有鬼”的时候；诡辩者就从那断言之中抽出「鬼”这个词；然后指对方
「自认是鬼”；跟着声明「恕我借用他自己的话”这种诡策；让我们名之为「抽
词杜撰”。抽词杜撰是无中生有的一种狡狯的手法；见上文「无中生有之伎”。　


　＇注＇25　《评》文理路凌乱　
；比如在其第八项「　
。。。。。。恕不回答”之中　
；有些逗号就难
以确定是用来表示「并且”呢还是用来表示「或者”　
。从脉络推断；似是后者。注意
其「恕不回答”的条件　
；虽分九组；但带有任意性；即可以合并为少于九组或细分为
多于九组而无损其「旨趣”。　

＇注＇26　1989　年五月号《明报月刊》第　
93　页。　
＇注＇27　1988　年　
10　月　
24　日《信报》：《磨励精神》之《「道歉”也是招数》。　
＇注＇28　《向李天命道歉》；1988　年十月号《明报月刊》第　
115…116　页。　
＇注＇29　本「尾声”多用比喻辞格。又：「穷途”首两段为警语而非纯描述语。　
＇注＇30　此非本文重点所在；无须顾虑「考据”的问题。考据恒非哲学之本。　
＇注＇31　不必看作正式心理学术语。　
＇注＇32　或「不易会”如此。下同。　


补注
补注本文旨在建构「反诡辩系统”　
；对于《评》文的谬妄大都只从每类之中挑一
两个例子出来批判；剩下的就任其为漏网之鱼。此处仅仅补捕「鱼例”两则：　

（1）　鱼目混珠甲认为《思辩与宗教》「断章取义”、不符「训诂学　
ABC　或‘古
典解释学　
A　B　C’”的要求　
；并说「各‘文本�