李天命的思考艺术-第28章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



这样逼问其实是很残忍的。一个人双手掩面；说摄影师把他的脸扭曲了；「把原是
好看的脸安排成丑陋”。你问他为什么不拿开自己的手；让大家观赏一下那张「原
是好看的脸”呢？这样逼问就是十分残酷的了不是因为他的脸本来丑陋；而是因
为他原来是没有脸的。　

（C）不相干妄
曲解相干性；把不相干的当做相干的；或把相干的当做不相干的；这样的谬妄；且称
之为「不相干妄”。　

甲说《思辩与宗教》的第三道板斧就是「讲些不相干的例子和判断来混淆视听”　
。
实情是怎样的呢？《思辩与宗教》采用「反例法”（method　of　counter…example）来
论证；甲却声称那是「利用举不相干的例来放烟幕　
。但凡受过思想训练的人；都知道
举例顶多可让读者增强联想去理解一些抽像的推论；却不能作为论辩的理
由”。＇注＇17

这个说法暴露了甲全然不了解举例的相干性。著名的雄辩者如西方圣哲苏格拉
底；固然会得在辩论时以举例作理由；一般的辩论队成员也懂得这个辩论要诀。下
面就用反例法来驳斥「举例不能作为论辩的理由”这个论调。＇注＇18　

符号逻辑有一条表述反例法的简单定理：　

即使没有学过符号逻辑也不要紧；只要知道这定理的涵义就行。这定理表示：一个
反例便足以推翻一个全称命题。譬如辩题是「所有人都孝顺父母”；此全称命题一
碰到「不孝的人”这种例子（该全称命题的反例）就会被推翻。换言之；举出一个不
孝的人即构成了「驳倒该全称命题”的充足理由。又如大家正在辩论是否凡人皆
老实；反方只须捉一个不老实的人来示众；主张「凡人皆老实”的正方就要举白旗
投降的了；除非他

是那个不老实的人的同党。　

一言以蔽之；凡受过正常思想训练的正常人都知道；所谓「凡受过思想训练的人都
知道举例。。。。。。不能作为论辩的理由”这个论调；无非歪论而已。＇注＇19
四、五伎
除了四盲三妄之外；《评》文还有五种诡辩伎俩。下文予以逐一刺破。　

（A）东拉西扯之伎
无法反驳别人的批判时；就装盲不见；只作题外之响；即一味顾左右而言他；赖以回
避问题、蒙混过关；这种诡辩伎俩；可以叫做「东拉西扯之伎”。　

《思辩与宗教》有一附注说　
：「我们可设想　
X　与　
Y　对话；X　说。。。。。。。”这类对话是
一种表达论点的方式；X　和　
Y　显然不必真的要有个会说话的嘴巴；就像童话故事
透过太阳与北风的对话来表达「温和胜粗暴”的观点；我们都不会因而要求太阳
与北风真的有口能言。有趣的是；甲却声称上述附注「可谓莫名其妙”　
；「乱说了一
些语言；就以为提出一论辩了。”甲问　
：「请问　
X　和　
Y　是否有个口去互相对话呢？”
著名的儿童电视节目《芝麻街》；便常有英文字母讲话的镜头出现；大概只有某些
弱智儿童才会觉得字母讲话「可谓莫名其妙”。　

像「X　和　
Y　是否有个口去互相对话呢？”这一类的胡闹质询　
；正可视为「顾左右


而言他”的一例　
。在《评》文里　
；这种例子俯拾即是。比如甲指《思辩与宗教》的作
者「穿上白衣白裤白鞋。。。。。。”；那也是不相干的东拉西扯吧了。　

要识破东拉西扯之伎；只消提高警惕；紧记论题所在；细查论者所言；那些左闪右躲
的题外之响就会原形毕露的了。　

按：　细心检查东拉西扯的诡辩；会很烦闷；幸好一经确认出这种诡辩者后；便可考
虑停止那种烦闷的查阅；不再理睬诡辩者继续不断的诡辩。这个决定是有归纳法　
（「鉴往知来；举一反三”的方法）为根据的。比方误喝了一口臭奶就不再喝同一杯
子里的第二口；那就是归纳法的一种应用。临出门远行；把从没及格过的顽劣儿子
捉来「先揍一顿”；因其学校将在翌日发出成绩单；这个做法也是有归纳法为基础
的。＇注＇20　

（B）无中生有之伎
断章取义；歪曲事实；或甚至凭空捏造；颠倒是非；这些诡辩伎俩；可统称为「无中生
有之伎”。　

《思辩与宗教》说：「不出手则已；一出手对方就溃不成军的；那是高手。若能令对
方不但溃不成军；而且没有退路；即是说一出手就连对方的后路都全数封杀的；那
是高手中的高手。又如果自己的‘武功’同时是无懈可击的话　
；那就是绝顶的高手
了。”

甲凭此便说：《思辩与宗教》的作者「自称是‘无懈可击’的‘绝顶高手’”。　

这是否无中生有？与其讨论这个多余的问题；宁可讲个故事消遣一下。话说有个叫
「小　
b”的孩子；不知怎的；总爱向壁虚构；谎诳杜撰。老师在班上说：如果符合了某几
项条件；那就是一条蛔虫。小　
b　听了；回到家里向母亲说：　

「老师说他自己是一条蛔虫。”

只有蛔虫才会相信小　
b　的话；小　
b　的母亲不是蛔虫；结果带了小　
b　去看医生。医
生说小　
b　的脑袋结构异常；唯独上帝才有办法矫正。做母亲的听了只好摇头叹息；
拎起小　
b　就拖回家里去；对小　
b　的父亲说：「无中生有是狡诈的行径。我们这个孩
子；大多数时候痴蠢；不蠢的时候就狡诈；你说怎办！”

做父亲的说：「无中生有固然是狡诈；但太明显的无中生有却是痴蠢。我看你是冤
枉了小　
b　啦；他只是傻愣愣吧了；因为没有人能狡诈得这么蠢的。”　


（C）鱼目混珠之伎
试设想有位渴望一鸣惊人的科学家；企图推翻「凡是活人都有头”这个命题；却苦
于找不到反例（找不到没有头的活人）；于是宣布：「只要我找到一个活人没有头；那
么‘凡是活人都有头’这命题就被推翻了。”然后假装他这个说法已成功推翻了
那个命题。　

科学上有没有这样的诡辩呢？大概没有。《评》文里有没有这样的诡辩呢　
？恐怕有。　

《思辩与宗教》说：「诚实的人不肯诡辩”。甲反驳说：「这只是一个断言；笔者从
前文后理看不出‘有不欺骗德性的人’和‘不肯诡辩’之间有何必然联结；只要
我找出一个诚实的人肯诡辩；这命题就不成立”。　

下文呢？没有下文。换言之；甲并没有「找出一个诚实的人肯诡辩”　
；虽然他可能展
出了一个不诚实的诡辩者。　

甲这种诡辩采用了转移视线的手法。他表示要驳斥「诚实的人不肯诡辩”　
；但驳不
倒这个命题；就利用「只要我找出一个诚实的人肯诡辩。。。。。。”这句话来转移视线。　

转移视线的手法有种种不同的级别。左臂打了防疫针；就把胶布改贴到右臂上去
误导人；让搞恶作剧的同学追打右臂；这是孩子级的转移视线。至于前述那种诡辩


手法；则属「甲级”转移视线　
。这样的转移视线；且名之为「鱼目混珠之伎”　
。其结构
可剖析如下：　

（1）表示要驳斥某个命题（比如要驳斥「诚实的人不肯诡辩”　
）。（2）由于驳不倒那命
题；就陈述一番任何人都不会反对的道理（例如「只要我找出一个诚实的人肯诡辩　
；
这命题就不成立”＇注＇21　）。（3）然后伪装驳斥成功；好像已驳倒了要驳斥的命题似
的。　
这种伪装驳斥便是「鱼目”；而那一番根本没有人会反对的道理就是「珠”了。　

鱼目混珠之伎利用了人的心理弱点：一经接受了「珠”　
；对于混进来的「鱼目”就
会降低警觉性。不过；我们只消紧盯「鱼目”不放　
；在适当的时候把它一刺刺穿；那鱼
目混珠之伎还是无所施其技的。　

（D）诉诸诋诟之伎
讨论时以谩骂或人身攻击代替讲理；让我们合称之为「诉诸诋诟之伎”。　

（1）　人身攻击的谬误
这种谬误可用四个字概括；即：「因人废言”。在讨论中针对别人的品格、动机、态
度、阶级、种族、处境　
。。。。。。之类的个人情况进行攻击或加以挑拨；以此当做提出了
理据去驳斥对方的言论；那就犯了人身攻击的谬误。　
最常见的一种人身攻击的谬误；就是猜估别人的动机或内心态度；然后当做已给
出了理据驳倒了对方。指对方「缺乏诚意”、「别有用心”、「要为某某阶级服务”；
或像甲那样；指《思辩与宗教》的作者「态度　
。。。。。。专横”、「想称王称霸”、「心里恐
惧；由于心知肚明自己的论辩松动；一被揭破就不能做教主；所以。。。。。。”；凡此都是从
别人的动机或内心态度来做文章。可略去有关诬捏的问题不理；不可忽略的是：动

机态度是一回事；所说的话是否正确是另一回事；不能由前者推论后者＇注＇22　。譬
如老太婆对弱智孙儿说：「用香炉灰混了水来喝就能医好弱智。”尽管老太婆很有
诚意；出发点很好；但她的话还是错误的。相反；一个心怀恶意的流氓；以无赖的态度
对人说：「你乌龟王八蛋连那么远的太阳都能看见；竟然他妈的患了近视。”纵使这
流氓别有用心；要撩起打架；但如果对方的确能看见太阳而又患了近视；那么这流
氓的话还是真确的（假定「乌龟王八蛋”等字眼只是「语气助词”）。　

（2）　谩骂
关于人身攻击的谬误；有一种十分流行的误解；就是以为责骂或批判人的品格便是
犯了人身攻击的谬误。其实只要没有将品格批判当做驳论的理据；那批判就没有犯
人身攻击的谬误。否则的话；父母责骂子女；法庭判辞批评罪犯的操行；便全都犯上
人身攻击的谬误了。所谓「孔子作《春秋》而乱臣贼子惧”　
；该骂则骂；碰到品格恶
劣的人；口诛笔伐有何不妥？　
用「虚伪”一词指称虚伪　
；用「狡诈”一词指称狡诈　
；用「倒颠逻辑”四字指称倒
颠逻辑；此之谓真；此之谓如实；此之谓　
Call　a　spade　a　spade。假如凡是责骂人就犯了
谬误；那么当我们责骂人责骂人的时候；我们自己也都犯了谬误了。　

但必须分清「责骂”不等于「谩骂”。以其本质而论；谩骂即是无理乱骂。就其外
观而言；谩骂常现暴跳如雷、气急败坏之象　
；或咬牙切齿、怒不可遏之态　
；而缺乏从
容自信、气定神闲之风。　

谩骂是思考力弱的表征；是没有道理的人的道理。幽默讽刺；智者能为；那是绅士式
的；破口大骂；愚者优为；那是市井式的。最可观的是谩骂者对骂之际；这方骂那方
「无赖”；那方骂这方「无耻”　
；双方的身份特点均已如实报道了；却还未见有分析、
推理等活动进行。　


究竟谩骂与人身攻击的谬误之间；有何关系呢？如果对别人的品格、动机等进行
谩骂；以此当做驳论的理据；那就同时犯了人身攻击的谬误。另一方面；如果没有以
谩骂充当理据；那谩骂就不算犯了人身攻击的谬误但谩骂终归是谩骂＇注＇23　。在
讨论时；不管有没有犯人身攻击的谬误；谩骂本身已是不合理性法度的。至于谩骂
之为粗鄙；之为缺乏教养的表现；则是品行方面的问题了。　

根据以上对谩骂的分析；我把《思辩与宗教》细心检查一遍　
；看看内文有没有句子
可归入谩骂的范畴里；结果空手而回。不过甲却有不同的观察。甲说：《思辩与宗教》
是一篇「垃圾文章”　
；是一个「学术骗局”　
；「以情绪取代说理；以漫骂来自封胜利”；
「在论辩上错谬百出；而又在表达上充满泼妇式漫骂”。　

甲的洞察力又进一步由文章转向文章的作者。甲说：「盲辩论者＇指《思辩与宗教》
的作者＇很懂得放烟幕遮掩自己的丑态”；「‘盲辩论’者的思辩只是一个骗局；而
其所教的‘唔知你讲乜’的方法　
；亦是一