09章 股事纠纷-第3章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
量。在提出股票款时，券商有责任核验股东代码卡、身份证和股东帐户的密码，如果是
深市股票，除非是盗卖者伪造了股民的股东帐户卡、身份证，否则券商对股票的盗卖及
资金的提出就负有不可推卸的责任。在这种情况下，券商将赔偿由此而带来的全部损失。
如盗卖者伪造证件而提出资金，它就属于一种违法犯罪行为，股民和券商可报公安机关
处理。一般来说，买卖深市的股票都在一个固定的券商处，券商与股民间相处日久，都
比较熟悉，深市股票被盗卖的情况并不多见。
我国股民的股票被盗卖，绝大部分发生在沪市，这与沪市股票的通买通卖不无关系。
盗卖者在其它券商处盗卖股票后，可通过伪造股东代码卡、身份证件等形式将股票款提
出，遇到这种事情，对于股民来说都比较棘手，它需要股民到股票卖出地配合券商及公
安机关共同解决。
为了股票与资金的安全，股民在股票交易中应该严格保守交易秘密，最稳妥的还是
采取锁定交易，即在开设资金帐户时，就向券商声明只在一处进行股票交易，以防股票
的盗卖。
5．2 代缴配股款的纠纷
有些券商为了提高服务质量，根据一些股票在配股时不少股民忘记交纳配股款这一
事实，就在配股结束之前，只要股民资金帐户有足够的资金，不问股民是有意放弃还是
忘记配股，就将资金划出，替股民将配股款缴上，从而引起纠纷。
出现这一类纠纷的过错完全在券商，因为股民与券商是代理关系，股民是委托方，
券商是代理方，券商只能依股民的有效委托进行代理，发果没有股民的委托指令，券商
的代理行为就属越权代理，其代理结果如得不到股民的追认就没有法律效力，而由此产
生的直接经济损失应由券商来承担。配股权证赋予股民的是配股权力，配与不配，股民
可按当时的市场行情来确定，如果配股价高于正股价或股民认为正股价有可能跌破配股
价，股民就可行使配股的否决权，一般是到期不交配股款，自动放弃。而对于券商来说，
它至多只有建议权，而不能越权替股民行使配股权利。
5．3 挪用资金的纠纷
在股票交易中，因券商内的部分工作人员法律意识淡漠，有时发生券商挪用股民资
金的纠纷。这种纠纷的产生，其责任完全在于券商，而无论挪用股民资金的是券商法人
还是其中的工作人员，因为根据券商与股民的协议，券商只能根据有关规定的委托方式、
委托内容行使代理权，任何超越代理权限的代理行为都将由券商承担责任后果。在这类
纠纷发生后，某些券商常以法人被更换或违纪的工作人员被辞退为由来推卸责任。但按
我国法律规定，这种后果的发生将不因券商的法定代表人的改变或工作人员的辞退而予
以逃避，这就象居民储蓄一样，不论是银行的哪一名工作人员犯罪，银行到期都得按约
定的利率偿还客户本息。而券商挪用客户的资金属于超越代理权的行为，所以股民有权
向券商追索因此发生的一切经济损失。而作为被侵权人，客户可向当地的人民法院进行
诉讼或通过行政渠道向证券监管机构报告，用行政手段制裁券商的违规行为。
附一 股事纠纷的处理部门
股事纠纷的解决方法有如下方面，其一是协商，这就是纠纷发生后，当事人本着互
相谅解的原则和精神，自行协商解决。其二是调解，这就是请当事双方都可接受的中间
人进行调解，以求解决。其三是仲裁，当事人双方就事先达成的仲裁条款，请求仲裁机
关对有争议的问题进行裁决，其四是诉论，当事人任何一方都可向法院提出诉讼。
我国解决股票纠纷的管理机构及其基本职能如下：
中国证监会：依照法律、法规的规定对股票发行与交易的具体活动进行管理和监督。
审定从事证券业有关的会计事务所的资格。
中国人民银行：负责审批和归口管理证券机构。
财政部：归口管理注册会计师和会计师事务所。
国家体改革：负责拟定股份制试点的法规，并组织协调有关试点工作，并会同企业
主管部门负责审批中央企业的股份制试点。
国有资产管理局：具体负责对国有股的监督和管理。
国家新闻出版署：主要负责有关证券市场的报刊及音像制品的监督和管理。
国家工商行政管理机关：负责维护股票市场秩序，监督检查股票发行与交易过程的
违法活动。
中国国际仲裁委员会：负责对证券经营机构之间及证券经营机构与交易所之间就证
券争议问题进行仲裁。
公证机关：负责办理涉及股票的有关公证事务。
律师机构：为证券市场提供法律服务的自律性行业组织。
监督机关：负责国家公务员因股票而违反政纪行为的查处。
公安机关：负责维护股市秩序，制止危害股市治安的违法行为，还负责一些股票刑
事案件的侦查工作。
检查机关：负责涉股刑事案件的侦查，股票刑事案件的公诉以及股票案件的审判监
督等。
人民法院：负责各类股票案件的审理和判决。
除此之外，各省、市的证券管理组织及两大交易所都设有专门部门接受股民的投诉。
附二 案例分析
一、透支买入股票被盗卖
1．基本案情
1993年8月上旬，郭某在帐户上资金不足千元的情况下，在甲证券公司委托买进“金
杯汽车”股票5000股、“冰箱压缩”股票1000股、“轻工机械”股票1000股，成交金额
为82万元。同月中旬，该证券业务部发现郭某名下的股票少了“金杯汽车”股票2500股
和“冰箱压缩”400股，并与郭某取得联系，在得知郭某未曾抛售上述股票后，即向上海
证券交易所查询，发现某股票已在前日在乙证券公司营业部被人抛售。
经查，在前一日，一孙姓股民用郭某的帐号将上述股票抛出，在办理委托手续过程
中，孙某向乙证券公司工作人员出示了本人身份证。该部接受委托后，当天以9．3元卖
出“金杯汽车”2500股，以124元卖出“冰箱压缩”400股，而“轻工机械”未能成交。
在当晚进行数据汇总时，乙证券部发现此笔交易的委托人与股票成交汇总单显示出来的
股东姓名郭某不相符合，遂向公安机关报案，并在第二天将前来交割的孙某抓获。
此后，郭某以股票所有人的身份向法院提起诉讼，诉乙证券公司侵犯其股票所有权。
原告认为，其帐户中的部分股票被他人盗卖，是因为被告乙证券公司在接受委托过
程中操作失误所致。其接受委托时，只核对股东帐号，未核对股东姓名，以至孙某将其
股票盗卖，造成了原告的巨大经济损失。据此，原告要求赔偿损失62万元。
被告乙证券公司则认为：原告的股票系透支买入，因我国禁止信用交易，其透支买
入股票在法律上是一种无效行为，其不拥有对上述股票的股权，同时也不具有原告这一
诉讼主体的资格。总之，被告方认为法律不应保护违法者的权利，而“信用交易”的所
有权更不应受到法律保护。
在案件的审理过程中，原、被双方经友好协商，达成协议，被告给付原告人民币32
．5万元，原告遂向法院提出申请，要求撤诉。法院认为，原、被告双方现已达成协议，
且履行完毕，裁定同意原告撤诉。
2．分析
该案涉及三个问题，其一是信用透支的法律关系如何认定？其二是透支买入的股票
所有权属于谁？其三是股票被他人盗卖的责任由谁承担？
信用透支所反映的法律关系，是一种融资行为的借款关系，即证券商允许股民用少
量的资金购入超量股票，股民超过自有资金部分购入的股票所需资金应视为已由证券商
为其垫支，这是因为证交所与证券商对每日清算按“净额交收”原则，每个证券商在一
个清算期中对价款的清算，只计其应收应付价款相抵后的净额，对对证券（同一种证券）
的清算，只计其应收应付数相抵后的净额。虽然在实践中允许透支的时间掌握在当日清
结，不一定直接反映占用证券商资金的结果，这主要是现行买卖股票在清算期上在一个
时间差。这种时间差并不能因此否定透支行为所反映出的借款关系，根据现行证券管理
的有关规定，信用透支是一种无效民事行为，股民应承担返还借款的责任。
那么由这种无效民事行为而实施的交易行为是否有效，也就是该案的第二个争议焦
点，即采用透支方式买入的股票所有权是证券公司的还是股民的。
由于透支反映的是股民与券商的一种借款关系，股民用透支款以自己名义委托证券
商为其购买的股票当然应归股民所有，只是购买股票的资金是采用透支方式；其二，购
入股票品种、数量、价格全部由股民决定，证券商只是按股民委托而实施代理行为。其
三是股票的风险责任由股民自己承担。
其四是股民向证券承担的责任是归还相当于透支买入股票部分的款项。
股民透支买入的股票被他人盗卖，系证券商审核证件过错所致，故责任应由乙证券
商承担。在该案的审理中，乙证券商主动赔偿股民损失32．5万元，股民撤诉，法院予以
准许，所以法院对本案的处理也是正确的。
二、授权不明起纠纷
1．基本案情
1992年9月上海股市自从8月份暴跌以来，一波又一波地往下走。股民刘某正为亏损
的2万多元发愁，他决心再搏一下，做个短平快，赚点差价。这天他看好了永生股票，在
准备填写买入委托单时，正巧营业部里的股市行情显示线路出现故障，价格一时确定不
了。刘某找到平常较为熟识的券商工作人员陆某，请他帮助与红马甲勾通一下，以弄清
股价的走向。不久陆某就向刘某通报了信息。刘某表示愿意贴着卖出价买入70股永生股
票，接着将委托单的第一联送到报单小姐处，自己拿着第二联走了。第二天在成交通告
栏里，许某在其它股票中发现了自己的身份证号码，但他未引起重视，根据前天的股市
行情，以为自己的委托未成交，便未再提及此事。半个月多后，刘某欲买入食品一店股
票，递上委托单和资金卡时被告知已透支400多元。许大吃一惊，找出那张委托单第二联
一看，上面买入价格是198元，按此计算，即使成交也应有千余元盈余。但券商工作人员
拿出的第一联委托单上的买入价格却填的是220元。第一、二联差异很大，双方对此各执
一词。这时，永生股票价格为正好为每股198元，刘某提出将这些股票抛掉，损失由证券
部负责。证券部同意先抛售股票，但不同意承担损失。为此刘某向法院提起诉论，请求
判令证券公司立即归还资金卡上的存款15000元，赔偿银行利息200元。审理中。双方同
意将永生股票先出售，得款一万余元存于被告帐户中。
原告认为，他是问清永生股票即时价为196元时才确定买入价198元，将委托单送给
被告委托买入股票的，而被告却将其视为市价委托，以220元价格成交，超越了代理�
