美国货币史(1867-1960)-第59章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


B…A6C？。　引用的机构评级（　；《　！〃&）证实了主要发　行　于　！&#F　年　和　！&#&　年　两　年　间　的　债　券　平　均　质　量　有　所　下　降。　来　
自评级的偏差可能与之后实际的偏差方向相反。因此，前者似乎更具说服力。同时，两者都清晰地表明国内债券等　
级的下降明显低于国外政府债券。　
高等级证券的利率在　#％　年代下降了，至少在　#％　年代末风险溢价也明显下降了（　见　；…。/0，！〃#〃％&’#％&（　％（　#）〃　
*＋；％#…　&。　/&〃％0（　1&（23，；《　〃％）。但这与文中的结论并不矛盾；这仅意味着一部分投资者由于兴趣的变化而非错误的　
预期使得需求发生了变动。　
认为平均高等级的债券一定比低等级的债券对社会和个人贷款者更为有益是一种盛行的经济谬误。对于服务　
或商品或许如此，而贷款绝非如此。我们总是需要更多的投机或更多风险资本的相反观点也是不正确的，尽管很多　
人同时持有这两种观点，却未意识到它们是自相矛盾的。贷款的等级必须与其数量、成　本　相　均　衡。对　于　债　券　而　言，　
要求均一的高质量只会使资本市场成为经济中一个极端微小的角色，而这将降低经济体的生产率和效率。’％　年代　
早期的借贷困难反映了贷方，尤其是最后贷款人联邦储备体系所制定的不适当的高等　级　标　准，而　#％　年　代　后　期　的　情　
况则是标准不适当放松的结果，这种说法并非没有道理。或者，换种说法，#％　年代盛行的高标准应当使借款人支付　
更高的利率、减少投资数量。事实上，根据对商品　价　格　的　判　断，#％　年　代　没　有　通　货　膨　胀　的　压　力。　因　此，结　果　应　当　是　较　
低的产出和增长率。　
’％　年代早期纽约联邦储备银行委员会的会议记录包含了对商业银行声称的不愿承担投资风险的大量批评（　见　
G＋45H＋　I＋*）…＋　B？554。　关于联邦储备银行的文件，J4）KCL…？　M。…N＋5*…/O　I…L5？5O，第　：　章　脚　注#％中　有　描　述，并　参　见　B？55…P　
*4。，14/＋*，Q4）*《　&—’）。　
！〃#
第　！　章！　联邦储备体系的发展期（〃#〃—〃##）　
〃！％&　
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！　
！　！　信贷质量的降低影响了商业银行及其他投资者持有的资产种类———尤其是外国政　
府债券、国内市政公债、其他债券以及城市抵押贷款！，然而，存在一种相反的力量抵消　
了这种影响。’　年代末，商业银行一直处在准备金的巨大压力之下，毫无疑问这促使信　
贷余额以更大的幅度下降。结果，这种由准备金要求强制产生的对贷款质量选择更为　
严格的行为可能抵消了现存资产质量的平均下降带来的影响（　参见第　％　章第　&　节的论　
述）。即便最终的结果是商业银行资产总体质量确有下降，这也与　&’　年代早期银行系　
统的崩溃关系不大。资产质量下降的影响并不是使银行系统的崩溃不可避免或更有可　
能发生，而是开启了货币政策的错误之路，使货币体系在这种错误面前显得更为脆弱。　
信贷质量的周期性波动是由于贷方评价风险标准及借方评价投资前景标准的变动　
所引起的，同时对周期性过程又起了一定作用。然而，是周期性波动，而不是信贷质量，　
起到了这样的作用；是评估标准　
##
方面的变动，而不是事后信贷质量的变动，导致了信贷　
机制走向进一步的失调。在评估标准没有任何变化时，事后信贷质量波动是其他因素　
作用的结果，反过来它又影响了这些因素，这种波动仅仅是通过信贷机制介入了推动力　
量的传导。〃##—〃#&&　年间，事后信贷质量的波动远比评估标准的波动显著得多。　
商业银行的数量从　〃#〃（　年的　％　’’’　家增长到　〃#〃　年的　&’　’’’　家，而后开始回落，　
到　〃##　年下降到　）　’’’　家以下。其数量的下降部分地反映了银行间的兼并，然而，一　
定程度上也反映了银行极高的破产率。〃#〃）—〃#’　年间，仅有大约　）’’　家商业银行倒　
闭，而在　〃#〃—〃##　年间有接近　*　’’’　家银行倒闭。〃　在其后的几年间，平均每天至少　
有一家银行倒闭，到　〃#*　年，这个数字上升到了　＋　％　家，这一时期大部分倒闭的银行只　
有　）　’’’　美元或更少的资本金，主要集中在西部七个农业州的将近　　）’’　个城镇。　
银行的破产与前面提到的信贷质量的降低没有联系。银行的倒闭主要是由于交通的　
发展与城市化进程使大银行受益，而小银行受损；同时，也与　’　年代农业的困境有关。　
！〃　#　货币政策的发展　
〃#’—〃#〃　年经济衰退期间，货币政策显然受制于联邦储备体系的黄金储备头寸　
（　参见第　）　章）。货币存量的下降以及黄金的大量流入减轻了储备压力。到　〃#〃　年底，　
！
〃　
对于城市抵押贷款，；…。/　0＋　123。245　指出　’　年代末发放贷款的丧失赎回权比率比　’　年代初在数量上增长　
了　（　倍，在贷款总量上增长了　6　倍之多（　基于　〃〃*　家商业银行提供的贷款样本）（　见　！〃##％&’（）　*（＋；　…&。’/’。’0　’＋　1％2　
3（＋　4〃％。5（5　6’＋（＋&’＋5，728　9：。；，71》＋　#6—〃’〃）。但是，’　年代末的完全分期付款非农地住宅商业贷　
款的丧失赎买权记录比　’　年代初要好，只是有略高的损失率（　第　〃’&、〃〃（　页）。这两个研究结论都受到脚注#中所　
说的偏差的严重影响。如果事前抵押贷款质量不改变，结论将是完全一致的，结论的差异反映了抵押贷款到期时环　
境的差异。上述两个作者的概率检验都未达到满意度。　
银行的数量来自　…））2*（＋；　＋　&％）；关于停业数量，见未发表的　0FG；　修订本，…＋＋=（）　》9〃％（。　〃#&（，　
》＋　#&），以及　68％（）　》0％/　*=））。’＋（　H2》A＋　〃#&％，》》＋　6*6，6％&）（　见表　〃*　第一部分的资料来源注释）。因为来源不同，　
严格地讲，〃#〃　年之前的停业数量与其后年份不具可比性：〃#〃　年之后年份的数量包括暂时和永久性停业的，而之　
前的至少不包括一些暂时停业的银行。　
〃#　
〃#％
美　国　货　币　史（！〃#—！％#&）　
！　〃#％&’（）　*＋；&#（）　#…　&。％　/＋&％0　1&’&％；　
！〃#　
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！　
联邦储备体系的黄金持有量是其票据与存款负债量的　％&’　。在　（）　年代的剩余时期内，　
围绕储备比率困扰联储体系的只有一个问题，即怎样通过除货币扩张外的其他手段来　
降低这一比率。！〃#　
从　！*（！　年到　！*（*　年末，对联邦储备体系与货币政策原则的总体作用，委员会的年　
度报告中只有两次合理、正式的论述：一是　！*（！　年的报告，二是更著名的　！*（＋　年的《　第　
十个年度报告》。　
％；　＋；　！　关于货币政策原则的《！*（！　年年度报告》　
！*（！　年的年度报告很显然是防卫性的，对我们的研究意义不大。报告称，“　过去的　
一年中，关于联邦储备体系的评论和著述甚多，这些加起来却制造了一个完全错误的印　
象”。相应地，报告包括了标题为“　联　邦　储　备　法　案　基　本　原　则”的　一　节，“　目　的　是　为　了　更　清　
晰地展示决定联邦储备委员会政策及联邦储备银行运作原则的货币政策基本原则。”！〃　
这一节包括了大量的联邦储备体系运作的细枝末节，但对联邦储备政策的主要问题却　
只字未提。　
我们不可避免地会得出这样的结论，即这一节的大部分内容之所以都不符合实际，　
目的是为了回避批评。报告既没有直面这些批评，也没有明确地违背事实进行阐述，而　
最终采用了有选择　性　的　分　析，集　中　描　述　细　节，同　时　强　调　联　邦　储　备　体　系　政　策　的　无　效。例　
如，尽管报告关于贴现有大量复杂的讨论，并且报告的前一节中对　！*（！　年间贴现率的　
变化进行了说明，把“　对贴现率的控制”描述为“　一项重要和深远的权力”，然而，贴现率　
及其他相近的词在长达　*　页的章节中都没有出现过！〃％，这种遗漏以及报告的总体基调与　
内容显然是有意的。！〃&　
！〃#
！〃
！〃％
！〃&　
例如，最终采取了以金元券代替联邦储备银行券支付的权宜之计来实现这一目标。见　…。/0123/　4567/8，！〃#　
％&’&％（）*〃＋　*；　…％。％&（/　0％＋％&1％　2*/）34，9；　：1/；7　…？68。@@，。；；　，A。B　C76D，E16=。6，！*＋），；　＋））—＋）（；F。@5。6　G；　
H》1/；