美国货币史(1867-1960)-第153章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
影响银行准备金，进而影响货币总存量，它同时还认为联邦储备体系买卖何种债券对利
率模式的影响要小于银行为适应其准备金变化而买卖资产对利率模式的影响。！〃#
首先，正如联邦储备体系说的那样，它的行为对货币存量的影响中最关键的仅是它
创造的高能货币的数量。这取决于公开市场操作的规模，而不是债券的购销种类。债
券购销种类对货币存量产生影响，仅仅是通过利率市场结构的改变对银行试图达到的
存款 准备比率的影响。如果“ 仅存国库券”政策仍然引起了严重的争议，很大一部分原
因是由于部分经济学家和其他一些人倾向于强调货币政策对“ 信用”的影响，而不是对
“ 货币”的影响，也即对利率结构的影响而不是对货币存量的影响。对“ 仅存国库券”政
策的主要的批评是，联邦储备体系正在否认自身是一个影响经济活动，即影响长短期债
券相对收益率的工具，批评者认为这种工具实际上是很有力的。
由“ 仅存国库券”政策引起的主要问题是不同政府权力机构之间的内部责任划分，
这主要由联邦储备体系和财政部在债务管理责任上的主观随意地———但并不意味着这
不重要———划分所引起。由于财政部在发行证券的期限方面没有受到任何约束，“ 仅存
国库券”政策也根本不限制财政部和联邦储备体系可以共同进行的活动。假设当局想
要通过减少公众手中的长期债券来增加高能货币，由于“ 仅存国库券”政策，联邦储备体
系不能通过简单地购买长期债券单独完成，而是改为购买国库券，然后财政部将出售相
同数量的国库券，并利用收益收回长期债券。相反，假设当局希望通过增加公众持有的
长期债券减少高能货币，在“ 仅存国库券”政策下，联邦储备体系不会直接向公众出售这
样的债券，而是会出售国库券，然后财政部出售相同数额长期债券并利用收益收回国库
券。在每一种情况下，联邦储备体系和财政部合并的资产 负债表以及联邦储备体系与
公众———包括商业银行和其他金融机构———合并的资产负债表都是相同的，不管 市 场
操作由联邦储备体系单独引导，不受“ 仅存国库券”政策的限制，还是在“ 仅存国库券”
政策下由联邦储备体系和财政部共同引导。在这些情况下，“ 仅存国库券”政策将分散
债券期限的责任赋予财政部———一个看似十分合理的责任分配。
！〃# ％&’（& ）’*＋；（，“…&。&（/ 01&（ 2’*3&/ ）；445//&& 6；75。8 ’（9 ：&。；（5=？@
AB〃〃，11@ CC〃—C！A；D@ E@ F45/；，“％&G/ 2’（’？&4&（/ 5（ /；& H（5/&9 F/’/&＋，”F/=98 6’1&* （；@ AB，…/2*’（/&＋％，3*4％5，
#＋6 70。& 8&9&’1，I；5（/ J。；（；45。 ）；445//&&，KL/； ）；（？@ ，#9 ＋&＋＋@ ，I’（@ #K，ABLM，11@ AAK—AC！@ F&& ’7＋； D@ D@ …5&NO
7&*，“01&（ 2’*3&/ 01&*’/5；（＋ 5（ E；（？O：&*4 F&。=*5/5&＋，”：&6&#’ ；&1&9& E。2B》 。F G。6=B：。B3 。F H9= ；=》=B21 I=3=B6= J？3H=K，0##1）* 2&3〃％…，〃#&〃，7*
））。
财政部引用了首席检察官的解释作为权威依据，即视提前偿还作为发行新的超过 * ＋（； 收益的长期国库券的
方法是合法的。这一方法被财政部在 LM3=：9。@=B 执政期间使用，但是不存在超过名义利率上限的债券。
〃#〃
美 国 货 币 史（！〃#—！％#&）
！ 〃#％&’（） *＋；&#（） #… &。％ /＋&％0 1&’&％；
！#〃！
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
系通过买入长期债券和出售而不是购买短期债券，放弃了“ 仅存国库券”政策转而去追
求它的新政策；而财政部为了取得相同的结果也调整了其所发行的债券的期限结构。
！！’ （） 为什么货币存量保持稳定增长
对于细节的研究就如同只见树木不见森林一样，无法解决在本章开始时提出的问
题。为什么货币存量的变化率如此稳定呢？仅仅是一个巧合吗？
尽管我们不否认巧合的作用，或许它还发挥着重要的作用，但是两个其他的因素也
可能对这一结果有一定的影响，尽管我们不肯定它们是否能提供一个令人完全满意的
答案。其中一个因素是之前提到的从 ％！！ 年开始的货币存量月份数据的可得性。这
说明货币存量的变化被列入了考虑因素，尽管很明显，它只是联邦储备体系考虑的众多
因素中的一个。
有一种观点是：在实施债券维持计划的 ％！& 年和达成协议的 ％〃 年之间，货币存
量不受联邦储备体系的控制，因此这一时期的数据是不相关的。然而，这一观点似乎仍
过于肤浅。如果货币存量、价格或者其他经济标准的大幅变化早于实际发生的时间，放
弃刚性债券维持计划的强大压力也会提前到来。这种压力直到 ％〃’ 年才出现也许是
一个巧合，但是不能说 ％〃 年之前的货币稳定状态也都是巧合。假定这种压力提前到
％！（ 年或 ％！％ 年出现。主要的结果可能只是更早地放弃债券价格维持计划，而货币存
量的稳定程度大致相同。导致从 ％〃 年开始的相对稳定因素很可能更早出现。
另一个起作用的因素是货币当局对于自身作用和行动结果的不确定与公众对于经
济事件的高度注意力的共同影响。这意味着货币当局和其他经济当局正在被持续地详
细审查并且被要求达到很高的标准———也许是不可能达到的高度。这一结合导致了在
任一方向缓慢移动的趋势，声明比行动更为有力。同时，拥有更多可用的数据意味着货
币存量的急剧变动不会像从前那样长时间地不被发现。
这一因素的重要性在以后几年的变化中得到了证明。随着时间的推移，联邦储备
体系和见多识广的公众更加重视货币变动的作用，并且联邦储备体系对自身行动所可
能导致结果的预测也更有把握了。于是，联邦储备体系开始更积极地采取行动。图 〃&
中的货币存量序列显示了货币存量的变动幅度随时间而扩大。我们的数据显示，货币
存量增长率在 ％〃&—％〃） 年和 ％〃*—％〃＋ 年几乎下降同样的幅度，而 ％〃％—％*’ 年
比 ％〃&—％〃） 年 下 降 得 更 大 一 些；％〃（ 年 的 扩 张 幅 度 比 ％〃！ 年 要 大，而 ％*’ 年 和
％〃（ 年几乎一样。因此有迹象表明，货币存量变化率的高度稳定可能已经成为历史了。
尽管更大的变动率主要反映了联邦储备体系在货币变动效率上的更大的信心，但
它也可能只是部分地反映了货币政策行动和效果之间的时滞引起的因素，而这种因素
容易被忽略和积累。从 ％〃！ 年开始的货币增长率
