美国货币史(1867-1960)-第10章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


是其他多种原因的综合。然而，对接下来　％〃　年的类似分析表明，％）；＋　年的国民收入净　
值数字相对于　％））＋　年是比较高的。！〃　如果我们假设　％））＋　年的数字是精确的，这就表明　
％）；＋　年的数字太高了。因此，我们可以将误差在　％）*＋　年和　％）；＋　年之间加以分担，提高　
％）*＋　年的数字而　降　低　％）；＋　年　的　数　字，这　会　使　收　入　和　货　币　的　数　据　在　％）*＋—％）；＋　年　及　
％）；＋—％））＋　年都保持同步。　
％）*＋—％）；＋　年的货币数据让我们有理由质疑　…。/0123　的收入变化数据，以及图　（　所　
示的该时期的收入走势。我们来看一下图　（　中货币流通速度的变化。货币流通速度从　
％）*＋　年开始下降，％）；％　年　之　后　上　升，％）；（　年　又　开　始　下　降　并　持　续　到　％）；　年。截　止　到　此　
时，情况还较为合理。％）*＋　年　*　月是一个顶峰，％）；〃　年　％#　月是一个低谷，％）；（　年　％〃　月　
也是一个顶峰，这些变化与实际的经济周期是相符的。但是马上出现了一个严重的矛　
盾：货币流通速度从　％）；　年到　％）；＋　年增长了　％；’　，并且最终货币流通速度比　％）*＋　年　
上升了　4’　，比　％）；（　年上升了　）’　，而这两年都是高峰的年份。像这样在经济衰退末期　
货币流通速度的快速增长在迄今为止的统计记录中都是独有的：在此后的　#〃　个衰退期　
里，只有一个衰退期的货币流通速度是上升的（％）＋＋—％＋〃〃　年），并且还低于　#’　，而这　
个唯一的例外也有可能是源于该衰退期过短而带来的数据上的缺陷。　
货币流通速度的变化告诉我们，增长率的高估主要集中在　％）；—％）；＋　年国民生产　
净值的估算上。国民生产净值年度数据的估计值本身也能证明这一点：以不变价格计　
！〃#
！〃　
该例外是　％）；）—％））　年经济周期前两年的货币流通速度是由　％）；）　年和　％）；＋　年的国民生　产　净　值　决　定　的，　
这是计算温和衰退的　％#　个周期因素之一。　
这　％〃　年间货币流通速度的下降速度，超过了根据实际收入的增长率所预期的速度。　
〃#　
〃#
美　国　货　币　史（！〃#—！％#&）　
！　〃#％&’（）　*＋；&#（）　#…　&。％　/＋&％0　1&’&％；　
！〃#　
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！　
算，％&’（—％&’）　年的衰　退　期　间　产　出　根　本　没　有　下　降，而　只　是　在　最　初　的　几　年（　％&’（—％&’*　
年）里增长率有所下降。估计值显示　％&’*—％&’）　年的增长速度　很　快———实　际　上，在　整　
个　’！　年代中只有　％&’％—％&’〃　年超过了这个增长速度。在衰退期最后　＋　年中的年增长　
率是　）；　。即使在和平时期也只有　％）（（—％）（’　年的四年（　即　％）〃）—％）（（　年大萧条后的　
恢复阶段）超过了这一速度。　
当然，货币估计值也会受到误差的影响，不可能完全精确。货币存量的误差和货币　
流通速度数据与其他年份走势的差异可能导致国民生产净值的误差有所放大。但是，　
它们也可能缩小误差。正如一些独立证据表明的，事实上货币估计值与国民生产净值　
的估算误差之间是正向变动的关系，而且变动的比率也很相似。这在一定程度上也是　
对货币数据的精确度以及用货币存量变化率估计收入变化率有效性的验证。　
无论采用国民生产净值的哪种估算，主要结论都是一样的：由于产出不寻常的高增　
长，货币存量的低增长表现为价格的快速下降。我们之所以反复考察这一结果并且从　
多种证据中寻求支持，是因为这与对该时期的定性评价以及当前很多经济学家关于价　
格变化与经济行为变化之间关系的观点都是完全相左的。例如，这与被广为接受的对　
英国　〃！　世纪　〃！　年代经历的解释形成了对比。当时英国决定重新使用一战前的铸币支　
付平价，而按照　％）〃*　年重建铸币平价时的价格水平（　那时的价格比战后的价格高峰时　
期已经下跌了　*！；　），战前的平价对英镑高估了　％！；　，因此要回到战前的黄金平价，就　
要求　国　内　物　价　水　平　再　下　降　％！；　，这　样　就　造　成　了　经　济　的　停　滞　和　大　量　的　失　业，此　后　直　到　
％）（％　年最终将英镑贬值，英国才恢复增长。根据这一解释，恢复铸币支付所产生影响的　
传导机制是从人为的通缩到经济的停滞。　
在绿钞时期，％&#*　年后的　％*　年里通货紧缩达到　*！；　。但伴随这一通货紧缩的并不　
是经济的停滞，相反　却　是　实　际　收　入　的　高　速　增　长，传　导　机　制　是　从　产　出　的　增　长　到　价　格　的　下　
降。从　％&#）　年到　％&’（　年，货币存量增长的速度大于人口和劳动力增长的速度，所以货　
币工资没有下降。这无疑使调整过程变得容易，因为这只要求产品价格和工人人均产　
出的增长之间富有弹性即可。在　％&’（　年后，货币存量增长速度放慢并随后下降，但是　
人口仍继续增长，所以货币工资下降了，这与　％&’（　年开始的严重衰退有关。但是尽管　
如此，由于工资下降得很快，所以也避免了更为严重的失业和生产的停滞。！〃#　
！〃#　…。/0123　4。53（　！〃#％&’（　）*＋％（#＋＋　；…&。#＋，/012—/034，6/17。8319：　；《　=；89》　？@8；51/@　A8。33，％）*），BBC　％！’—％！&　）所　
提供的证据证明了我们的观点。　
要明确指出的是，我们的论断引出了分析的核心问题。在人均货币存量相对稳定的情　况　下　产　出　是　否　有　很　快　的　
增长，并且价格的下降某种程度上能否证明产出的增长？或者人均货币存量的相对稳定是否是　构　成　产　出　快　速　增　长　
的一个原因，以致能够推断出如果整个货币环境都是扩张的话，就有可能会造成产出增长速度的降低？或者以上两　
点都夸大了货币因素的影响，产出的增长是与货币因素相对独立的？　
现代经济学思维的趋势显然会倾向于第一个解释。但是近来对于美国和英国的实证　结　果　又　是　存　在　多　种　解　释。　
DEF/。93　的美国数据并没有很清楚地告诉我们美国在　％&）#　年的通缩期前人均产出的增长是否显著地快于之后的通　
胀期，这个结果完全依赖于比较的起始和结束年份（　见第　（　章）。根据以不变价格对英国人均收入的估算，在通缩期　
中产出的增长要比通胀期中快得多（　见　G@H。3　IC　G。。　
6/19。0　D1/20；H，％&’！—％）*〃，”5（&6〃#　’（7　8#’。9：，P。81。3　Q，？@HR8102。，N/2C　，I；S。3　@/0　I；S。3，％）**，T@R5。3　LLL　@/0　
UQL。这些国民收入的估算是基于　VC　…C　A8。39　的“=@91；/@5　L/M；H。　；《　9》。　6/19。0　D1/20；H，％&’！—％）＋#”，；&6（6〃％&　　。？…　2…；/*/，％（@〃（AB/。95BC43　D。4。B/E　
。BC/，％（@〃），；；《　’1，’@〃—’@％，’@@—’@&，’〃，0％1—0％，0#&，00&，01％，011；同　上，％（0（，；；《　％0（，#％&　中　的　年　度　数　据。　
也可参见　=*5；/，