你的灯亮着吗-第14章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
最终把它修改好了。那么你们一年用几次？”
“州里每年大约要做10 次这样的评估。事实上，我大部分时间都用来计算这些评
估。。”
“我知道了，”佩兴斯小姐打断他的话，然后开始翻她的钱包，这使得助理财务员更加
紧张了。很快她找到了要找的东西，站起来准备离开。她把一张一美元的钞票扔在桌上，
说，“我很乐意把这小小的一元钱捐献给州政府。你可以以后再把收据给我。”当她走到门
口的时候，犹豫了一下，并亲切地微笑了一下，然后用她最甜美的嗓音说，“我想这样程序
就可以结束了。我的捐款可以在未来10 年内所有保证程序符合法律要求。如果这钱用完了，
请您通知我，我会再捐一元钱。”
当然，佩兴斯小姐并不认为她已经解决了助理财务员的问题。她是对的。她向财务员
汇报说，计算机程序不能达到税金估算所需要的精度。这个项目浪费了她宝贵的3 个月时
间，但是她现在决定最好的办法是忘掉这些程序。当然，这是她真正的问题的解决方法。
不管佩兴斯小姐是问题解决者，还是解决式提问者，都不能使她的努力逃脱这种被蓄
意阻挠的命运。她学到了问题定义的第二课：
最终的分析表明，
并没有多少人真的希望他们的问题被解决。
图
20 一项获得技术领先奖的任务
我们知道的最好的问题解决者之一最开始时是为一家机构破译密码的，出于保密，我们隐
去了这家机构的名称，请读者原谅。在做了10 年的难题解决者之后，他获得了相当可观的
技术――这项任务最后获得了一个“技术领先奖”。
他的任务是破译“欧洲某个小强国”（该国在那时恰好是他国家的“盟国”）的一份外
交密码，任务代号是“辗转不安（JACTITATION）”。“辗转不安”最后变成了一个长达两年
的奥德赛之旅（荷马史诗中记述了奥德修斯在特洛伊战争失败后的漂泊生活，用于形容长
期的漂泊冒险旅行，译者注），但是最初的18 个月，他几乎毫无进展。最后，通过做统计
表格，加上世界上最强大的计算机工具的支持，他开始肯定这份外交密文用的是一种“书
码”――一种几乎无法破解的密码。
又过了6 个月的“辗转不安”，他相信这种密码一定是出自某一本神秘主义小说。又过
了两个月，他们把范围缩小到某个特定的作者。直到最后，他在机构的综合图书馆中的间
谍和阴谋藏书区发现了这本书――《贝娄娜俱乐部的争执》（The Unpleasantness at the
Bellona Club），作者是多罗斯·丽·塞尔斯。（Dorothy L。 Sayers，1893…1957 ，英国作家，
以其侦探小说出名，通常是刻画业余侦探洛德·波得·威姆西，译者注）
他抑制不住兴奋的心情，急着想要破译所有的消息。他从中间挑出一条他认为最紧急
的，然后开始把那些看上去毫无意义的数字翻译成书中的某页，某行，某个单词：
页行单词这个位置上的单词
Smth。Reader 版试读版，版内交流，请勿流传
你的灯亮着吗？
112 25 7 二十
133 25 7 三
157 27 5 瓶
147 14 6 苏格兰威士忌
19 5 7 五十
32 30 2 九
192 17 4 葡萄酒
“二十三瓶苏格兰威士忌，五十九（瓶）葡萄酒。。”这是一份开支帐目！他觉得很
开心，就试了另一条消息――还是开支帐目！两天之后，他已经翻译了57 条“辗转不安”
的消息――每一条都是开支帐目！两周以后，我们的问题解决者放弃了这项“智力”职业，
开始了教学生涯。
思前想后，我觉得我们应该再问一个问题，这个问题是每一个准问题解决者在开始严
肃地处理任何问题之前都应该首先问的：
我是否真的想要一个解决方法？
尽管问题看起来很让人震惊，但我们已经看到了足够多的例子，这些例子中，一旦我
们找到了“解决方法”，我们发现它根本就是不受欢迎的。这也许会让问题解决者失业，就
像在裁军会议那一节中我们看到的那样――尽管我们曾经希望会有别的结局。或者，像在
“辗转不安”闹剧中看到的一样，答案是如此鸡毛蒜皮的东西，以至于使我们觉得自己太
不值得了。
我们常常落入圈套，因为我们已经为了一个问题而工作了这么久这么辛苦，以至于当
我们真正解决了这个问题的时候我们都有点不太相信――那么，为什么还去担心我们是不
是真的想要解决它呢？相反，问题来得太快，我们几乎没有时间来仔细地考虑问题，更别
说考虑我们是否需要解决方法了。当一个穷学生浏览着商店的橱窗，牛仔服的兜里连买包
火柴的钱都不够，他梦想着能拥有一艘可住宿的游艇，或者，至少一包雪茄。当他突然在
彩票中赢了10 万美元的时候，他会冲动地想买他渴望的任何东西，尽管他可能会容易晕船，
或者，至少，容易感染肺癌。
尽管很多问题必须在匆忙中解决，小心那些催你的人。在我们解决问题过程的后期，
仓促会带来错误；而在最初的几分钟里，仓促则会带来灾难。生活中的很多事情就像《渔
夫的妻子》这个故事中所说的一样：
渔夫在他打鱼的网中发现了一个瓶子。当他打开瓶子的时候，从里面跑出了一个精灵。
精灵告诉渔夫，为了报答他把它放出来，它可以满足渔夫和他的妻子的3 个愿望。可以理
解，夫妇俩为美好的未来而兴奋不已。他们熬到半夜，讨论他们的愿望。他们实在太兴奋
了，以至于连晚饭都忘了吃，所以到凌晨3 点钟的时候，妻子长叹一声，并且咕哝道，“我
很饿。我真的很想要一根腊肠。”
噗！桌上变出了一根美味的腊肠，但是渔夫不高兴了。“瞧瞧你都干了些什么，你这个
蠢婆子！你简直就是没脑子，看，现在我们只剩下两个愿望了。我希望那根愚蠢的腊肠挂
在你的鼻尖上。”
图
噗！
我们的读者，都经历过充满愿望的情况，可以想象第三个愿望是怎么被用掉的。至少
渔夫和他的妻子的下场比另一些拥有3 个愿望的人好，比如那个可怕的故事《猴子的爪子》
中的那对夫妇。
关于解决问题，有一句古老的格言说：
Smth。Reader 版试读版，版内交流，请勿流传
你的灯亮着吗？
我们永远没有足够的时间来把它做好，
但是我们总有足够的时间来重新做一遍。
但是，因为我们不是总有机会去重来一遍，我们必须做得更好一些。换句话说，
我们永远没有足够的时间来考虑我们是否真的需要它，
但是我们总是有足够的时间来为之后悔。
即使当我们真的想要这个解决方法时，我们还可能会忘记任何解决方法都不可避免的
会有一些副作用。炼金术师一直以来都在寻求的一种东西就是“万能溶剂”，一种地球上任
何东西都不能抵挡其分解能力的液体。和他们寻找点金术的努力一样，这一个探索也是徒
劳的。因为如果一旦他们得到了“万能溶剂”，那么该用什么来盛放它呢？这真是滑天下之
大稽！
如果我们找到了一种万能溶剂，并且认为没有容器可以盛放它这一结果并不能算是一
种“副作用”，那么，它将给地球腐蚀出一个洞来总应该算得上是“副作用”了吧。
但人们常常倾向于把“副作用”当作特定解决方法的必然后果。他们会说，“它们也许
根本不会出现，并且，如果它们出现了，我们总可以改善解决方法来消灭它们。”可是你知
道这种幼稚的想法曾经有多少次把我们引向灾难吗？
如果我们宣布要一个接一个地消灭致人死亡的原因，那么当你看到越来越多的老年人
口这个“副作用”的时候为什么还要惊讶？如果我们决定要消灭致使婴儿死亡的原因，那
么当你看到总人口激增的时候为什么又会震惊和恐慌呢？
有一部分原因是因为人类适应性的倾向：重复的刺激会导致反应越来越小。适应性允
许我们忽略我们环境中恒久不变的东西，这样会使我们的生活简单化。当我们小小的世界
中出现新事物的时候，它是最富刺激性的。在它保持了一小段时间，既不带来威胁也不带
来机会之后，它变成了“环境”的一部分，或者说背景。最后，它被完全略去了：
鱼总是最后一个看到水的。
当我们考虑问题的时候，我们习惯了的东西总是倾向于从思考中被忽略。只有当“解
决方法”导致我们习惯的元素被去除之后，我们才会震惊。这种现象一个最生动的例子表
现在在萨蒂雅吉特·雷伊（Satajit Ray，1921…1992 ，印度导演，代表作品是三部曲《阿普
的世界》（1958 年），译者注）的电影三步曲《阿普的世界》中阿普妻子死的时候。
当他接到这个消息的时候，阿普一下跌到在床上，好几天都不能动。光线的变化使观
众觉得他已经一动不动的躺了好几个小时了，这时候，突然，闹钟的滴答声停止了。
阿普从他的死气沉沉中惊醒过来，观众――他们已经习惯了这种滴答声――也分享了
这突然的寂静所带来的雷鸣一般的冲击。后来我们才意识到我们也不得不分享了阿普感受
到的震惊，当他意识到――在她的心脏停止跳动之后――他的妻子曾经是他生活中多么大
的一部分。
像拍电影制作者一样，问题解决者也是一个和想象世界打交道的艺术家。很早的时
候――事实上是从最开始的时候――问题解决者必须努力看到其他参与者无意识地在其中
游来游去的“水”――当“问题”“解决”之后，这些水就会变成沙子。
图
后记：
如果沉浸在问题当中，解决者就会冒着忽视其他重要因素的风险。在你着迷于解决问题时，
Smth。Reader 版试读版，版内交流，请勿流传
你的灯亮着吗？
可能就会忘记考虑你是否应该从道德上支持一个解决方案。一个人的罪恶是另一个人的美
德。也许我们敢于斗胆告诉某个吃人部落说吃人是一种错，我们也不敢告诉任何读者杀人
是错的。即使冒着可能会被嘲笑为多愁善感的人的风险，我们还是要引用波洛尼厄斯
（Polonius，莎士比亚悲剧《哈姆雷特》中的人物，译者注）的话：
“首先，对自己要真诚。”
“This above all， to thine own self be true。”
对自己要真诚，在这里的意思是，在你靠近一个解决方案、甚至一个定义之前，你必须
考虑道德的问题，然后再开始降低你的敏感度。这种考虑永远都不会是浪费你的时间，因
为解决问题永远都不会是一个道德上中立的行为――不管它是多么的吸引它的从业者们。
Smth。Reader 版试读版，版内交流，请勿流传
