history of philosophy-第55章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


physics　and　natural　philosophy；　first　likewise　pertains　to　thought。

3。　Descartes　never　reached　the　third　part；　the　philosophy　of　Mind；　for；　while　he　made　a　special
study　of　physics；　in　the　region　of　ethics　he　published　one　tract　only；　De　passionibus。　In　this
reference　Descartes　treats　of　thought　and　human　freedom。　He　proves　freedom　from　the　fact　of　the
soul　thinking　that　the　will　is　unrestrained；　and　of　that　constituting　the　perfection　of　mankind。　And
this　is　quite　true。　In　respect　to　the　freedom　of　the　will　he　comes　across　the　difficulty　of　how　to
reconcile　it　with　the　divine　prescience。　As　free；　man　might　do　what　is　not　ordained　of　God
beforehand　—　this　would　conflict　with　the　omnipotence　and　omniscience　of　God；　and　if　everything
is　ordained　of　God；　human　freedom　would　thereby　be　done　away　with。　Yet　he　does　not　solve　the
contradiction　contained　in　these　two　different　aspects　without　falling　into　difficulty。　But
conformably　to　the　method　which　he　adopts；　and　which　we　pointed　out　above　（pp。　238；239）；　he
says：　〃The　human　mind　is　finite；　God’s　power　and　predetermination　are　infinite；　we　are　thus　not
capable　of　judging　of　the　relationship　in　which　the　freedom　of　the　human　soul　stands　to　the
omnipotence　and　omniscience　of　God　—　but　in　self…consciousness　we　have　the　certainty　of　it　given
us　as　a　fact。　And　we　must　hold　only　to　what　is　certain。〃（36）　When　he　proceeds　further　much
appears　to　him　still　incapable　of　explanation；　but　we　see　obstinacy　and　caprice　likewise　exhibited
in　his　stopping　short　at　the　assertion　as　to　the　best　of　his　knowledge。　The　method　of　knowledge　as
set　forth　by　Descartes；　takes　the　form　of　a　reasoning　of　the　understanding；　and　is　thus　without
special　interest。

These；　then；　are　the　principal　points　in　the　Cartesian　system。　Some　particular　assertions　made　by
Descartes；　which　have　been　specially　instrumental　in　giving　him　fame；　have　still　to　be　mentioned　—
particular　forms　which　have　been　formerly　considered　in　metaphysics；　and　likewise　by　Wolff。　For
example；　in　the　first　place　we　gather　that　Descartes　regarded　animals　and　other　organisms　as
machines　moved　by　another；　and　not　possessing　the　principle　of　the　spontaneity　of　thought　within
them（37）　—　a　mechanical　physiology；　a　cut　and　dry　thought　pertaining　to　the　understanding；　which
is　of　no　further　importance。　In　the　sharp　opposition　between　thought　and　extension；　the　former　is
not　considered　as　sensation；　so　that　the　latter　can　isolate　itself。　The　organic　must　as　body　reduce
itself　to　extension；　any　further　development　of　this　last　thus　only　proves　its　dependence　on　the　first
determinations。

In　the　second　place；　the　relation　between　soul　and　body　now　becomes　an　important　question；　that
is；　the　return　of　the　object　within　itself　in　such　a　way　that　thought　posits　itself　in　another；　in　matter。
As　to　this；　many　systems　are　offered　to　us　in　metaphysics。　One　of　these　is　the　influxus　physicus；
that　the　relation　of　spirit　is　of　a　corporeal　nature；　that　the　object　is　related　to　mind　as　bodies　are　to
one　another　—　a　conception　like　this　is　very　crude。　How　does　Descartes　understand　the　unity　of
soul　and　body？　The　former　belongs　to　thought；　the　latter　to　extension；　and　thus　because　both　are
substance；　neither　requires　the　Notion　of　the　other；　and　hence　soul　and　body　are　independent　of
one　another　and　can　exercise　no　direct　influence　upon　one　another。　Soul　could　only　influence　body
in　so　far　as　it　required　the　same；　and　conversely　—　that　is；　in　so　far　as　they　have　actual　relation　to
one　another。　But　since　each　is　a　totality；　neither　can　bear　a　real　relation　to　the　other。　Descartes
consistently　denied　the　physical　influence　of　one　on　the　other；　that　would　have　signified　a
mechanical　relation　between　the　two。　Descartes　thus　established　the　intellectual　sphere　in
contradistinction　to　matter；　and　on　it　based　the　independent　subsistence　of　mind；　for　in　his　cogito
‘I’　is　at　first　only　certain　of　itself；　since　I　can　abstract　from　all。　Now　we　find　the　necessity　of　a
mediator　to　bring　about　a　union　of　the　abstract　and　the　external　and　individual。　Descartes　settles
this　by　placing　between　the　two　what　constitutes　the　metaphysical　ground　of　their　mutual　changes；
God。　He　is　the　intermediate　bond　of　union；　in　as　far　as　He　affords　assistance　to　the　soul　in　what　it
cannot　through　its　own　freedom　accomplish；　so　that　the　changes　in　body　and　soul　may　correspond
with　one　another。（38）　If　I　have　desires；　an　intention；　these　receive　corporeal　realization；　this
association　of　soul　and　body　is；　according　to　Descartes；　effected　through　God。　For　above　（p。
239）　we　saw　that　Descartes　says　of　God　that　He　is　the　Truth　of　the　conception：　as　long　as　I　think
rightly　and　consistently；　something　real　corresponds　to　my　thought；　and　the　connecting　link　is　God。
God　is　hereby　the　perfect　identity　of　the　two　opposites；　since　He　is；　as　Idea；　the　unity　of　Notion
and　reality。　In　the　Idea　of　Spinoza　this　is　worked　out　and　developed　in　its　further　moments。
Descartes’　conclusion　is　quite　correct；　in　finite　things　this　identity　is　imperfect。　Only　the　form
employed　by　Descartes　is　inadequate；　for　it　implies　that　in　the　beginning　there　are　two　things；
thought　or　soul　and　body；　and　that　then　God　appears　as　a　third　thing；　outside　both　—　that　He　is
not　the　Notion　of　unity；　nor　are　the　two　elements　themselves　Notion。　We　must　not　however　forget
that　Descartes　says　that　both　those　original　elements　are　created　substances。　But　this　expression
‘created’　pertains　to　the　ordinary　conception　only　and　is　not　a　determinate　thought；　it　was
Spinoza；　therefore；　who　first　accomplished　this　return　to　thought。



　　　　　　　　　　　　　

1。　Brucker。　Hist。　crit。　phil。　T。　IV。　P。　II。　pp。　203…217；　Cartes。　De　Methodo；　I…II　（Amstelod。　1672；
4）；　pp。　2…7　（Euvres　complètes　de　Descartes　publiées　par　Victor　Cousin；　T。　I。　pp。　125…133；
Notes　sur　l'éloge　de　Descartes　par　Thomas　（Euvres　de　Descartes　publiées　par　Cousin；　T。　I）；　p。
83；　et　suiv。；　Tennemann；　Vol。　X。　pp。　210…216。
2。　Spinoza：　Principia　philosophi？　Cartesian？　（Bendicti　de　Spinoza　Opera；　ed。　Paulus。　Jen？；
1802；　T。I。）；　p。　2。
3。　Cartes。　Principia　philosophi？；　P。　I。　§　1…6　（Amstelod。　1672；　4）；　pp。　1；　2　（Euvres；　T。　III。　pp。
63…66）；　cf。　Meditationes　de　prima　philosophia；　I。　（Amstelod。　1685；　4）；　pp。　5…8　（Euvres；　T。　I。　pp。
235…245）；　De　Methodo；　IV。　p。　20　（pp。　156…158）。
4。　Cares。　Principia　philosophi？；　P。　I。　§　7；　8；　p。　2　（pp。　66；　67）。
5。　Cartes。　De　Methodo。　IV。　pp。　20；　21　（p。　158）；　Spinoza：　Principia　philosophi？　Cartes；　p。　14。
6。　Cartes。　De　Methodo；　IV。　p。　21　（p。　159）；　Epistol。　T。　I。　ep。　118　（Amstelod。　1682；　4）；　p。　379
（Euvres；　T。　IX。　pp。　442；　443）。
7。　Cartes。　Responsiones　ad　sec。　objectiones；　adjunct？　Meditationibus　de　prima　philosophia；　p。
74　（p。　427）；　Spinoza：　Principia　philosophi？　Cartes。；　pp。　4；　5。
8。　Appendix　ad　Cartes。　Meditationes；　continens　objectiones　quint。　p。　4　（Euvres；　T。　II。　pp。　92；
93）。
9。　Cartes。　Principia　philosophi？；　P。　I。　§　9；　pp。　2；　3　（pp。　67；　68）。
10。　Ibid。　P。　I。　§　11；　p。　3　（pp。　69；　70）。
11。　Cartes。　Respons。　ad　sec。　object。：　Rationes　more　geometr。　dispos。；　Postulata；　p。　86　（pp。　454；
455）；　Spinoza：　Principai　philosophi？；　Cartes。；　p。　13。
12。　Cartes。　Princip。　philos。；　P。　IV。　§　196；　pp。　215；　216　（pp。　507…509）；　Meditation。　VI。　p。　38
（pp。　329；　330）；　Spinoza：　Principa　philos。　Cartes。；　pp。　2；　3。
13。　Cartes。　Respons。　ad　sec。　object。：　Rat。　more　geom。　dispos。；　Axiomata　V。；　VI。　p。　86　（p。　453）；
et　Propositio　IV。　p。　91　（pp。　464；　465）；　Meditationes；　II。　pp。　9…14　（pp。　246…262）。
14。　Cartes。　De　Methodo；　IV。　p。　21　（pp。　158；　159）；　Spinoza：　Principia　philosoph。　Cartes。；　p。　14。
15。　Cartes。　Principia　philosophi？；　P。　I。　§　13；　pp。　3；　4　（pp。　71；　72）。
16。　Cartes。　Respons。　ad　sec。　object：　Rationes　more　geom。　dispos。；　Def。　I。　p。　85　（pp。　451；　452）；
et　Proposit。　IV。　p。　91　（pp。　464；　465）；　Meditationes；　III。　pp。　15…17　（pp。　263…268）。
17。　Cartes。　Principia　philos。；　P。　I。　§　20；　p。　6　（pp。　76；　77）；　Meditationes；　III。　pp。　17…25　（pp。
268…292）；　De　Methodo；　IV。　pp。　21；　22　（pp。　159…162）；　Spinoza：　Principia　philos。　Cartes。；　p。　10。
18。　Cartes。　Principia　philos。　P。　I。；　§　14；　p。　4　（pp。　72；　73）。
19。　Cartes。　Resp。　ad　sec。　obj。：　Rat。　more　geom。　disp。；　Ax。　III…VI。；　X。；　Prop。　I。　pp。　88；　89　（pp。
458…461）；　Spinoza：　Princ。　phil。